Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 г. N 17АП-17518/16

г. Пермь

30 декабря 2016 г.

Дело N А60-14438/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Дружининой Л.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - Зайцев Д.Н. по доверенности от 14.07.2016,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Катаева Анатолия Геннадьевича - Храмцов О.В. по доверенности от 25.05.2016,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Катаева Анатолия Геннадьевича, на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2016 года, принятое судьей Пугиным И.Н. по делу N А50-9200/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к индивидуальному предпринимателю Катаеву Анатолию Геннадьевичу (ОГРНИП 304590627500112, ИНН 590600878790)

о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Катаеву Анатолию Геннадьевичу (далее - ИП Катаев А.Г., ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 14 014,20 руб. за май 2014 года, ноябрь 2014 года, январь 2015 года, а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, рассчитанные за период с 15 - го числа месяца, следующего за расчетным, по 28.09.2016 в сумме 2784,30 руб. с их дальнейшим начислением на сумму основного долга (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Катаева А.Г. в пользу ООО "ПСК" взыскано 3 917 руб. 51 коп., в том числе задолженность в сумме 3 169 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 747 руб. 70 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 466 руб.; продолжено начисление процентов на сумму основного долга 3 169 руб. 81 коп. начиная с 29.09.2016 по правилам ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства; в остальной части в иске отказано.

Опровергая правильность выводов суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить, принять по делу новое решение.

По мнению заявителя жалобы, судом не в полной мере выяснены обстоятельства дела, имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как указывает ответчик, доказательства размера установленного судом требования по оплате за январь 2015 года на сумму 21 121,89 руб. в деле не имеется. В то же время, из расчетов, представленных как истцом (до последнего уточнения исковых требований), так и ответчиком, следует, что стороны признавали стоимость тепловой энергии, поставленной ответчику в январе 2015 года в сумме 17 952,08 руб., то есть, именно в том размере, которая ответчиком оплачена по платежному поручению N 7 от 25.02.2015.

Ссылаясь на невозможность предоставления суду первой инстанции счета-фактуры от 31.01.2015 N 3500500638 и акта поданной-принятой тепловой энергии от 31.01.2015 N 3500500638 на сумму 17 952,08 руб., обусловленную тем, что уточнение истцом исковых требований на основании спорной суммы начислений совершено в судебном заседании, в которым окончилось рассмотрение дела по существу, ответчик в апелляционной жалобе изложил ходатайство о приобщении к материалам дела копий указанных документов.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы и заявленное ходатайство поддержал, дал пояснения по существу возражений и обстоятельствам дела. Также, пояснил, что решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком лишь в части удовлетворенных исковых требований о взыскании основного долга и в части взыскания процентов в сумме, превышающей признанный ответчиком в суде первой инстанции размер процентов 348,19 руб., согласно контррасчету, имеющемуся в деле.

Представитель истца в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, с приложением копий акта повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 16.12.2014 и акта учета тепловой энергии от 29.01.2015, которые просит приобщить к материалам дела.

В отзыве истец указал на допущенную при предъявлении ответчику ошибку при исчислении количества потребленного ресурса за спорный период, подтверждением чего является акт учета тепловой энергии за январь 2015 года. В пояснениях представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы; не возражает против проверки законности и обоснованности принятого решения по делу лишь в обжалуемой ответчиком части.

Апелляционным судом в порядке, установленном ст. 159 АПК РФ, рассмотрены и на основании ч. 2 ст. 268, удовлетворены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец осуществляет снабжение тепловой энергией принадлежащих ответчику нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Лукоянова, 12, в отсутствие заключенного сторонами договора.

Утверждение о наличии задолженности ответчика по оплате за поставленный ресурс, явилось истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 14 014,20 руб. основного долга за май 2014 года, ноябрь 2014 года, январь 2015 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, рассчитанные за период с 15 - го числа месяца, следующего за расчетным, по 28.09.2016 в сумме 2784,30 руб. с их дальнейшим начислением на сумму основного долга (с учетом уточнения исковых требований).

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в январе 2015 года истец выставил к оплате требование на сумму 21 121,89 руб., а ответчик произвел оплату платежным поручением N 7 от 25.02.2015 целевым назначением платежа за январь 2015 года в размере 17 952,08 руб. имеет место задолженность в размере 3169,81 руб., на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный период в сумме 747,70 руб. и в последующем по день фактической оплаты.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 4 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (п. 3 информационного письма от 17.02.1998 N 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Таким образом, совокупное применение приведенных норм свидетельствует о том, что само по себе отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения, в условиях наличия фактического оказания одной стороной и потребления другой услуг энергоснабжения, не освобождает потребителя от надлежащего выполнения обязательств по полной и своевременной оплате потребленных ресурсов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Сопоставив расчеты истца, ответчика с представленными в дело показаниями установленного на объекте ответчика прибора учета тепловой энергии, отраженными в актах учета тепловой энергии, а также исследовав последовательное изменение этих показаний за предшествующий спорному и за спорный период, апелляционный суд приходит к следующему.

Указание в счете-фактуре истца от 31.01.2015 N 3500500638 и в подписанном сторонами акте поданной-принятой тепловой энергии от 31.01.2015 N 3500500638 стоимости переданной тепловой энергии 17 952,08 руб. исходя из количества 11,78 Гкал за январь 2015 года не соответствует действительному потреблению, поскольку согласно показаниям прибора учета, ответчику в январе 2015 года отпущено 13,86 Гкал тепловой энергии, стоимость которой, определенная на основании утвержденного истцу тарифа, составила 21 121,89 руб.

Несмотря на то, что при предъявлении истцом счета-фактуры и акта за январь 2015 года была допущена ошибка, ответчик, в соответствии со ст. 544 ГК РФ, обязан оплатить фактически принятое количество тепловой энергии, в данном случае, определенное согласно показаниям прибора учета.

Поскольку, как следует из пояснений представителей сторон в судебном заседании, узел учета тепловой энергии находится в границах эксплуатационной ответственности ответчика и показания прибора учета подаются в теплоснабжающую организацию ответчиком, последний имел доступ к информации об объеме фактического потребления.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом в принадлежащее ответчику помещение тепловой энергии, а доказательств полной и своевременной оплаты стоимости ресурса ИП Катаевым А.Г. не представлено (статья 65 АПК РФ), судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании задолженности в сумме 3 169,81 руб. (21 121,89 руб. - 17 952,08 руб.).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом верно произведенной судом суммы задолженности ответчика, наличия просрочки оплаты, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период на основании ст. 395 ГК РФ, составил 747 руб. 70 коп., и обоснованно взыскан с ответчика в пользу истца.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора, выводы суда первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2016 года по делу N А50-9200/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Л.В. Дружинина С.А. Яринский