Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 07АП-11499/16

г. Томск

29 декабря 2016 г.

Дело N А27-11764/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Кирсанов П.М. по доверенности от 14.06.2016;

от заинтересованного лица: Козлова Ю.В. по доверенности от 14.06.2016; Крень Ю.С. по доверенности от 08.12.2016; Пинчук А.Н. по доверенности от 05.07.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаэкспорт" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 октября 2016 года по делу N А27-11764/2016 (судья Ю.С. Камышова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегаэкспорт", Кемеровская область, г. Прокопьевск (ОГРН 1115543012727, ИНН 5507224046)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск

о признании недействительными решений от 04.03.2016 N 09-13/37, от 04.03.2016 N 09-13/764,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаэкспорт" (далее - заявитель, ООО "Мегаэкспорт", общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 04.03.2016 N 09-13/764 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и от 04.03.2016 N 09-13/37 "об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26 октября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на отсутствие доказательств создания налогоплательщиком и спорными контрагентами ООО "Промторгсервис", ООО "УК Эдельвейс", ООО "Энергоуголь" и ООО "Углетранс" формализованного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, отсутствия реальных хозяйственных операций; вывод налогового органа и суда о взаимозависимости налогоплательщика и названных контрагентов является необоснованным.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

До дня судебного заседания от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Инспекция просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на её удовлетворении.

Представители налогового органа поддержали позицию, изложенную в отзыве, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 11 по Кемеровской области в порядке статей 87, 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Мегаэкопорт" уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2015 года, согласно которой налогоплательщиком заявлено право на возмещение налога из бюджета в размере 784 703 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией 04.03.2016 принято решение N 09-13/764 об отказе в привлечении ООО "Мегаэкспорт" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В резолютивной части данного решения налогоплательщику предложено уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению, в размере 784 703 руб.

Одновременно с решением от 04.03.2016 N 09-13/764 Инспекцией принято решение N 09-13/37 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, согласно которому налогоплательщику отказано в возмещении НДС за 1 квартал 2015 г. в размере 784 703 руб.

ООО "Мегаэкспорт" обратилось в Управление ФНС России по Кемеровской области с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решения Инспекции.

Решением Управления ФНС России по Кемеровской области N 280 от 13.05.2016 решения Инспекции от 04.03.2016 N 09-13/764 и N 09-13/37 оставлены без изменения.

Полагая, что оспариваемые решения налогового органа незаконны и нарушают права налогоплательщика, ООО "Мегаэкспорт" обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о представлении налоговым органом совокупности доказательств, добытых в ходе камеральной налоговой проверки представленной ООО "Мегаэкспорт" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года, которыми подтверждается создание налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения, посредством формирования фиктивного документооборота, отражающего наличие сделок по реализации угля между налогоплательщиком и ООО "Промторгсервис", ООО "УК Эдельвейс", ООО "Энергоуголь" и ООО "Углетранс".

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество в силу статей 143 в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм НДС к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

Каких-либо иных условий, необходимых для предъявления сумм НДС к вычету, в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрено.

В силу статей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", вступившего в силу с 01.01.2013 (далее - Закон о бухгалтерском учете или Закон N 129-ФЗ, Закон N 402-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 указанных законов).

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 162 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела непосредственно исследует все доказательства по делу и в порядке части 1 статьи 168 АПК РФ на основании их оценки разрешает спор по существу.

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Правовая позиция о необоснованности налоговой выгоды при совершении налогоплательщиком операций с товаром, указанным обществом в документах бухгалтерского учета, изложена Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как установлено судом, ООО "Мегаэкспорт" 11.08.2015 представлена в Межрайонную инспекцию ФНС России N 11 по Кемеровской области уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года.

Согласно представленной декларации сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составила 2 085 687 руб.

В результате камеральной налоговой проверки, налоговым органом установлено, что ООО "Мегаэкспорт" в 3 и 4 кварталах 2014 года реализован на экспорт уголь по контрактам N FLC-09 от 04.09.2014 с NORTRADE INT. BUSINNES Согр, Британские Виргинские острова, N 12/09-2014 от 12.09.2014 с Carbon Trading Sp. z.o.o., Польша.

Налогоплательщик является перепродавцом угля марки ТР и ТОМСШ, реализованного на экспорт. Причем уголь марки ТР налогоплательщик приобретал у ООО "Промторгссрвис" (перепродавец), уголь марки ТОМСШ был получен в результате сортировки угля (услуги по сортировке угля были оказаны в 3 квартале 2013 г. ООО "УК "Эдельвейс").

Производителем угля марки ТР является ООО "Энергоуголь", которое имеет лицензию серии КЕМ N 13442 от 30.12.2005 г., выданную Управлением по недропользованию Кемеровской области на пользование недрами по добыче угля открытым способом на участке недр Кузнецкого и Горловского бассейнов.

Сам налогоплательщик не имеет в собственности недвижимого имущества; сдает в аренду транспортные средства, находящиеся у него в собственности, что подтверждается сведениями, имеющимися в инспекции и документами, представленными налогоплательщиком (ПТС, инвентаризационные описи основных средств).

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сумма налога, исчисленная к возмещению завышена на 784 703 руб., в результате неправомерного применения налоговых вычетов в сумме 556 865 руб. по контрагенту ООО "Промторгсервис" и 227 838 руб. по контрагенту ООО "УК "Эдельвейс", исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик является перепродавцом угля марки ТР и ТОМСШ, реализованного на экспорт. Уголь марки ТР приобретен у ООО "Промторгсервис".

ООО "Промторгсервис" зарегистрировано по адресу: 656039, Алтайский край, г.Барнаул, ул.Советской Армии, 171, А, 205. Дата постановки на налоговый учет - 30.12.2011 г.

Согласно проведенному 25.07.2014 г. МИФНС России N 14 по Алтайскому краю осмотра территории, по адресу регистрации организация не находится. Основной вид деятельности - прочая оптовая торговля. Руководитель - до 27.05.2015 г. - Анохин Александр Петрович, с 27.05.2015 г. - Николаев И.В. Учредители - Николаев И.В., ООО "Спецтехника". Николаев И.В. является также учредителем - 100%, руководителем ООО "Углетранс" ИНН 4205224898, учредителем - 100% 000 "Мегаполис" ИНН 4205079665.

ООО "Промторгсервис" согласно базы данных ЕГРН, не имеет в собственности имущества.

Согласно договору поставки N 01/12 от 01.12.2012, заключенному между ООО "Промторгсервс" (Поставщик) и ООО "Мегаэкспорт" (Покупатель), поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить угольную продукцию. Условия поставки - железнодорожным транспортом либо путем самовывоза автотранспортом Покупателя.

При этом, согласно договорам поставки (N 59 от 30.03.2012, N 11/07-14 от 11.07.2014) ООО "Промторгсервис" приобретает уголь марки ТР у производителя ООО "Энергоуголь" и у ООО "УК Эдельвейс".

Согласно представленным документам, налогоплательщик приобретал у ООО "Промторгсервис" уголь марки ТР: в июле 2013 г. - по цене 1610 руб./т; в сентябре и октябре 2014 г. - по цене 1076,27 руб./т.

Согласно первичным документам (счетам-фактурам, товарным накладным): продавцом товара является - ООО "Промторгсервис", грузоотправителем товара является - ООО "Энергоуголь", покупатель - ООО "Мегаэкспорт", грузополучатель - ООО "Углетранс".

ООО "Промторгсервис" не является производителем угля, согласно представленным документам: в июле 2013 г. - ООО "Промторгсервис" приобрело уголь марки Тр у ООО "Энергоуголь" по цене 932,2 руб./т; в июле 2014 г. - ООО "Промторгсервис" приобрело уголь марки Тр у ООО "УК "Эдельвейс" по цене 1059,32 руб./т, 1037,25 руб./т.

В подтверждение приобретения угля ООО "Промторгсервис" у ООО "Энергоуголь" последним были представлены документы (договор N 59 от 30.03.2012 г. на поставку угля в июле 2013 г., счета-фактуры, спецификации, товарные накладные, сертификаты соответствия).

Согласно представленным спецификациям, грузополучателем товара является ООО "Промторгсервис"; пункт разгрузки - ООО "Углетранс", 653000, Кемеровская область, г.Прокопьевск, тупик 7 при ж/д, Центральный, ст.Прокопьевск.

Всего приобретено угля в июле 2013 г. ООО "Промторгсервис" у ООО "Энергоуголь" - 4 705,9 тонн. Сумма удорожания угля составила 518 986 руб. ((765,5 т. *1610,17 руб.) (1610,17 руб. - цена приобретения угля ООО"Мегаэкспорт" у ООО "Промторгсервис") - (765,5т * 932,2 руб.) (932,2 руб. - цена приобретения угля ООО "Промторгсервис" у ООО "Энергоуголь"); НДС, излишне заявленный к вычету, составил 93 419 руб. (518 986 руб.* 18%).

Проанализировав представленные документы, судом обоснованно сделан вывод о том, что ООО "Промторгсервис" не поставляло уголь марки Тр проверяемому налогоплательщику, а фактически уголь напрямую поставлял производитель угля данной марки - ООО "Энергоуголь".

Материалами налоговой проверки установлено, что при купле-продаже угля между ООО "Энергоуголь" и ООО"Промторгсервис": продавцом товара является - ООО "Энергоуголь", грузоотправителем товара является - ООО "Энергоуголь", покупатель - ООО "Промторгсервис", грузополучатель - ООО "Промторгсервис", пункт разгрузки - ООО "Углетранс".

То есть приобретенный уголь должен прибыть на угольный склад ООО "Углетранс", адрес 653000, г.Прокопьевск, тупик 7 при ж/д, Центральный, ст.Прокопьевск.

При этом в товарных накладных указан адрес доставки - г.Барнаул, ул.Советской армии, 171а, 205, т.е. уголь должен прибыть в г.Барнаул. Однако, разгрузка угля здесь была невозможна, поскольку это административное здание. Согласно спецификациям к договору пунктом разгрузки указано ООО "Углетранс", г.Прокопьевск, тупик 7 при ж/д, Центральный, ст. Прокопьевск.

Иного из материалов дела не следует.

Далее, при продаже угля между ООО "Промторгсервис" и ООО "Мегаэкспорт": продавцом товара является - ООО "Промторгсервис", грузоотправителем товара является - ООО "Энергоуголь", покупатель - ООО "Мегаэкспорт", грузополучатель - ООО "Углетранс".

Обосновывая свой довод относительно отсутствия перемещения угля налоговый орган указывает, что уголь от ООО "Энергоуголь" для ООО "Промторгсервис" поступает на угольный склад ООО "Углетранс", и далее со склада ООО "Углетранс" уголь якобы перемещается на этот же склад ООО "Углетрас" от ООО "Промторгсервис" для ООО "Мегаэкспорт". Указанное подтверждается отсутствием товарно-транспортных накладных, транспортных накладных и железнодорожных накладных.

Кроме того, когда ООО "Мегаэкспорт" приобретает уголь у ООО "Промторгсервис", ООО "Энергоуголь" не может выступать грузоотправителем угля, поскольку уже не является его собственником.

ООО "Энергоуголь" не может быть грузоотправителем, поскольку приобретенный ООО "Промторгсервис" уголь согласно представленным налогоплательщиком документам прибыл на угольный склад ООО "Углетранс". В период осуществления поставок угля между ООО "Промторгсервис" и ООО "Мегаэкспорт" согласно представленным документам, уголь должен был находиться на угольном складе ООО "Углетранс".

Таким образом, вывод суда о том, что ООО "Энергоуголь" не являлось собственником угля, не являлось его хранителем и не действует по поручению собственника, следовательно, не могло выступать в качестве грузоотправителя, является обоснованным так же как и вывод суда о том, что документы содержат недостоверные сведения.

Налоговым органом установлено, что ООО "Промторгсервис" так же частично приобретало уголь марки Тр у ООО "УК "Эдельвейс".

Согласно данным ЕГРН, ООО "УК "Эдельвенс", ИНН 4205214321, адрес: г.Прокопьсвск, ул.Вокзальная, 40, Ж (по адресу: г.Прокопьсвск, ул.Вокзальная, 40, так же зарегистрированы ООО "Мегаэкспорт" и ООО "Углегранс" (в разных офисах)).

Основной вид деятельности - транспортная обработка грузов и хранение.

Руководитель и учредитель 100% - Баталова О.В. (является руководителем ООО "Мегаполис" ИНН 4205079665).

ООО "УК "Эдельвейс" не является учредителем других организаций. Численность организации - 3 человека; имущество, транспорт в собственности отсутствуют.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету организации установлено, что движение денежных средств имеет транзитный характер. При больших оборотах поступлений денежных средств отчисления на налоги, заработную плату минимальны. Таким образом, организация имеет признаки технической фирмы.

В подтверждение реализации угля ООО "Промторгсервис", ООО "УК "Эдельвейс" были представлены документы (договор поставки N 11/07-14 от 11.07.2014, счета-фактуры, товарные накладные, сертификаты испытаний), свидетельствующие о том, что грузоотправителем реализованного угля является ООО "Энергоуголь", покупателем - ООО "Промторгсервис", грузополучателем - ООО "Углетранс".

В соответствии с договором поставки Поставщик (ООО "УК "Эдельвейс") обязуется поставить, а Покупатель (ООО "Промторгсервис") обязуется принять и оплатить угольную продукцию; условия поставки - EXW франко - склад поставщика по адресу: 653000, Кемеровская область, г.Прокопьевск, тупик 7 при ж/д, Центральный, ст.Прокопьевск; форма и порядок расчетов - безналичное перечисление денежных средств согласно спецификаций на поставку каждой партии товара.

ООО "УК "Эдельвейс" не является производителем угля, согласно представленным документам уголь марки ТР был приобретен в июле 2014 г. у ООО "Энергоуголь" (производителя угля) по цене 847,46 руб./т, 829,81 руб./т.

Всего приобретено угля в июле 2014 г. ООО "УК "Эдельвейс" у ООО "Энергоуголь" - 13 172,15 тонн.

Сумма удорожания угля составила 2 574 694 руб. ((10846т * 1076,27 руб.) (1076,27 - цена приобретения угля ООО "Мегаэкспорт" у ООО "Промторгсервис") - ((3708,28т * 847,46 руб.) + (1867,42т * 847,46 руб.) (847,46 - цена приобретения угля ООО "УК "Эдельвейс" у ООО "Энергоуголь") + (5270,3т * 829,81 руб.) (829,81 - цена приобретения угля ООО "УК "Эдельвейс" у ООО "Энергоуголь"))); НДС, излишне заявленный к вычету, составил 463 446 руб.

В данном случае материалами дела установлено, что цепочка купли-продажи угля аналогична изложенной по ООО "Промторгсервис", за исключением того, что в данную цепочку с целью искусственного увеличения цены на уголь включено ООО "УК "Эдельвейс".

Налоговый орган так же обосновал тот факт, что указанные операции не соответствуют разумным целям делового характера, поскольку ООО "Промторгсервис" часть угля приобретает на прямую у ООО "Энергоуголь", а часть угля по более высокой цене приобретает через ООО "УК "Эдельвейс".

Сам производитель угля ООО "Энергоуголь" имеет необходимые сортировочные установки, реализует уголь не только марки Тр, но и также ТОМСШ и ТПК.

Судом установлено, что в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что уголь марки ТОМСШ, реализованный иностранному покупателю, был получен в результате сортировки угля марки Тр, приобретенного у ООО "Промторгсервис".

Услуги по сортировке угля были оказаны в 3 квартале 2013 года. ООО "УК "Эдельвейс".

В качестве подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "УК "Эдельвейс" налогоплательщиком были представлены следующие документы: договор оказания услуг N 01/08-2013 от 01.08.2013 г., счет-фактура, спецификация, справка для расчетов за выполненные работы, акт о переборке (сортировке) угольной продукции.

Договор оказания услуг N 01/08-2013 от 01.08.2013 подписан со стороны ООО "УК "Эдельвейс" заместителем директора по коммерческим вопросам Панкрушиной (Лобан) Ольгой Михайловной, со стороны ООО "Мегаэкспорт" - директором Рахимовой Еленой Наильевной.

Предмет договора - оказание услуг по сортировке угля каменного марки Тр (фракция 0-300 мм) в уголь каменный марки ТПК (фракция (50-300) сортировочной установкой Turbo Chieftain 1400 TRACK.

Всего перебрано угля в августе 2013 года - 7822 тонн, согласно акту о переборке (сортировке) угольной продукции в результате получено 4611,1 тонн угля марки ТПК и 3210,9 тонн угля марки ТОМСШ; вычеты по счету-фактуре N 137/2 от 31.08.2013 заявлены в пределах 765,5 тонн угля марки ТОМСШ, отгрузка которого на экспорт подтверждена налогоплательщиком в 1 квартале 2015 года.

Размер заявленных вычетов по НДС по операциям по сортировке угля, якобы выполненным ООО "УК "Эдельвейс" составляет 5 838,16 руб.

Между тем, ООО "УК "Эдельвейс" не имело технической возможности оказать данные услуги, у организации отсутствует техника и необходимый персонал.

Согласно представленным ООО "УК "Эдельвейс" документам, сортировочная установка Turbo Chieftain 1400 TRACK была арендована у ООО "Рент" ИНН 4205240032, являющегося также взаимозависимым лицом, по договору N 01/08 от 01.08.2013 аренды самоходной машины без экипажа.

Согласно базы ЕГРН, ООО "Рент" зарегистрировано по адресу: 634026, г.Томск, ул.Р.Люксембург, д.115, к.1. Учредитель и руководитель - Морокина И.Е. (не является учредителем, руководителем других организаций). Основной вид деятельности - аренда прочих транспортных средств и оборудования, численность - 9 человек. ООО "Рент" представлены те же документы, что и ООО "УК "Эдельвейс": договор N 01/08 от 01.08.2013 г. аренды самоходной машины без экипажа, акт приема-передачи самоходной машины. ООО "Рент" применяет упрощенную систему налогообложения.

Инспекцией в адрес ООО "УК "Эдельвейс" направлено требование N 3343 от 01.10.2015 о представлении документов (информации).

Согласно представленным контрагентом документам, для оказания услуг по управлению сортировочной установкой было привлечено физическое лицо Мельников Иван Геннадьевич (являющееся взаимозависимым) по договору N 15/08 от 15.08.2013 г. возмездного оказания услуг.

Мельников Иван Геннадьевич, 06.06.1974 г.р., проживает по адресу ул.Гастелло, 15, г.Прокопьевск, Кемеровская область, 653045, не является учредителем, руководителем организаций.

Согласно базы данных ПИК-Доход в 2013 году получал доходы от ООО "Углетранс" (заработная плата) и ООО "УК "Эдельвейс" (выплаты по договорам гражданско-правового характера), в 2014году получал доходы от ООО "Углетранс" и ООО "Мегаэкспорт".

Из свидетельских показаний Мельникова И.Г., допрошенного налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ, следует, что он работал заместителем главного механика в ООО "Углетранс" и водителем-экспедитором в ООО "Мегаэкспорт".

В соответствии с договором N 01/08-2013 от 01.08.2013 между ООО "Мегаэкспорт" и ООО "УК "Эдельвейс" сортировка угольной продукции осуществлялась "на производственной площадке Заказчика, находящейся по адресу: 653000, Кемеровская область, г.Прокопьевск, ул.Вагонная, тупик П7", то есть фактически на территории ООО "Углетранс", при этом отсутствуют договоры аренды земельного участка как у ООО "Мегаэкспорт", так и ООО "УК Эдельвейс", данный договор не представлены по требованиям.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Углетранс" и ООО "Рент" также не установлено перечисления денежных средств в качестве платы за аренду земельных участков, производственных площадей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что что ООО "УК "Эдельвейс" не оказывало проверяемому налогоплательщику услуги по сортировке (переработке) угля ввиду отсутствия техники и необходимого персонала, а фактически сортировочная установка была якобы арендована данной организацией у взаимозависимой организации ООО "Рент", применяющей упрощенную систему налогообложения и не являющейся плательщиком НДС, в противном случае вычетов по НДС по сортировке угля у ООО "Мегаэкспорт" не возникло бы вовсе.

Фактически данные услуги оказывало ООО "Углетранс", применяющее упрощенную систему налогообложения и не являющееся плательщиком НДС.

Судом так же установлено, что в ходе камеральной проверки декларации по НДС зафиксировано, что при осуществлении экспортных операций для оказания услуг по погрузке и отправке груза железнодорожным транспортом налогоплательщиком было привлечено взаимозависимое лицо ООО "УК "Эдельвейс".

В качестве подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "УК "Эдельвейс" налогоплательщиком были представлены следующие документы: договор оказания услуг N 6-ПО от 01.12.2012, счета-фактуры, заявки, акты оказанных услуг.

Договор оказания услуг N 6-ПО от 01.12.2012 по погрузке и отправке груза железнодорожным транспортом подписан со стороны ООО "УК "Эдельвейс" директором Баталовой Ольгой Викторовной, со стороны ООО "Мегаэкспорт" - директором Рахимовой Еленой Наильевной. Предмет договора - оказание услуг по погрузке и отправке груза железнодорожным транспортом. Согласно условиям договора, местом оказания услуг является: Кемеровская область, г.Прокопьевск, тупик 7 при ж/д ст.Прокопьевск (территория ООО "Углетранс").

Всего было оказано услуг на сумму 1 455 333 руб. Налогоплательщиком в 1 квартале 2015 года заявлены вычеты по услугам по погрузке и отправке груза ж/д транспортом в сумме 222 000 руб.

Между тем, ООО "УК "Эдельвейс" не имело технической возможности оказать данные услуги, у организации отсутствует техника и необходимый персонал.

ООО "УК "Эдельвейс" представлены документы, согласно которым, фактически услуги по погрузке и отправке груза ж/д вагонов оказывало ООО "Углетранс" ИНН 4205224898.

Согласно данным ЕГРН, ООО "Углетранс" зарегистрировано по адресу: 653014, г.Прокопьевск, ул.Вокзальная, 40, Б (не является адресом массовой регистрации); находится на упрощенной системе налогообложения.

Руководитель и учредитель - Николаев Игорь Васильевич (является учредителем - 8,33%, руководителем ООО "Промторгсервис" ИНН 2222800570, учредителем ООО "Мегаполис" ИНН 4205079665. ООО "Дигест" ИНН 4205234783). Численность организации составляет 42 человека. Основной вид деятельности организации - транспортная обработка грузов.

Согласно данным ЕГРН, ООО "Углетранс" имеет в собственности недвижимое имущество (здание АБК, гараж, погрузочный комплекс, весовая а/м, тяговая подстанция); не имеет в собственности транспортных средств.

ООО "Углетранс" представило документы, подтверждающие оказание услуг по погрузке и отправке груза железнодорожным транспортом: договор оказаний услуг N 2 от 01.07.2012 г., счета-фактуры, акты оказанных услуг, ж/д накладные.

Договор оказания услуг N 2 от 01.07.2012 г. по погрузке и отправке груза железнодорожным транспортом подписан со стороны ООО "УК "Эдельвейс" директором Баталовой (Буяновой) Ольгой Викторовной, со стороны ООО "Углетранс" - директором Николаевым И.В. Предмет оказание услуг по погрузке и отправке груза железнодорожным транспортом. Согласно условиям договора, местом оказания услуг является: Кемеровская область, г.Прокопьевск, тупик 7 при ж/д ст.Прокопьевск (территория ООО "Углетранс").

Организацией ООО "Углетранс" погружено и отправлено ж/д транспортом 11 611,5 тонн угля; всего оказано услуг на сумму 1 223 100 руб. ООО "Углетранс" находится на упрощенной системе налогообложения, не является плательщиком НДС.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что фактически данные услуги оказывало ООО "Углетранс".

Между ООО "Мегаэкспорт" и ООО "УК "Эдельвейс" осуществлялись взаимоотношения в рамках заключенного договора оказания услуг N 6-ПО от 01.12.2012 по погрузке и отправке груза железнодорожным транспортом.

Указанное подтверждается следующим: согласно условиям договора, местом оказания услуг является: Кемеровская область, г.Прокопьевск, тупик 7 при ж/д ст.Прокопьевск (территория ООО "Углетранс").

ООО "Углетранс" представлен договор оказания услуг N 2 от 01.07.2012, счета-фактуры за период с 29.09.2014 по 30.10.2014, акты оказанных услуг, ж/д накладные, из которых усматривается, что ООО "Углетранс" фактически оказывало данные услуги по отгрузке и отправке груза железнодорожным транспортом.

Д оговором N 6-ПО от 01.12.2012 между ООО "Мегаэкспорт" и ООО "УК "Эдельвейс" не предусмотрена возможность привлечения исполнителем третьих лиц, т.е., ООО "УК "Эдельвейс" не могло привлечь для оказания услуг погрузки и отправки груза ООО "Углетранс" в силу условий договора.

ООО "Углетранс" находится на упрощенной системе налогообложения. Налогоплательщиком с целью получения налоговой выгоды в виде вычетов по НДС привлечено взаимозависимое лицо ООО "УК "Эдельвейс"; в противном случае вычетов по НДС по приобретенным услугам по погрузке и отправке груза ж/д транспортом у ООО "Мегаэкспорт" не возникло.

Кроме того, факт оказания данных услуг ООО "Углетранс" подтверждается и показаниями руководителя ООО "УК "эдельвейс" Баталовой О.В., которая в ходе допроса на вопрос "Кем фактически оказывались услуги по погрузке и отправке груза ж/д транпортом? Какое участие принимало при этом ООО "УК "Эдельвейс" сообщила, что "частично услуга по погрузке отгрузке груза осуществляло ООО "Углетранс", ООО "УК "Эдельвейс" контролировала сроки оказания услуг и оформление всех документов".

Инспекцией в соответствии с пунктом 1 статьи 90 НК РФ был проведен допрос руководителя ООО "Мегаэкспорт" Рахимовой Елены Наильевны.

Рахимова Елена Наильевна в ходе допроса подтвердила, что является руководителем и соучредителем ООО "Мегаэкспорт", а также сообщила, что первоначально учредителем ООО "Мегаэкспорт" являлось ООО "Мегаполис" ИНН 4205079665.

Рахимова Е.Н. подтвердила заключение договоров с ООО "Промторгсервис" и ООО "УК "Эдельвейс", а также факт личного знакомства с руководителями данных организаций - Анохиным А.П. и Баталовой О.В.

На вопрос о том, почему не были заключены прямые договоры с ООО "Энергоуголь" (производителем угля, реализованного на экспорт), Рахимова Е.Н. пояснила, что не знакома с руководителем ООО "Энергоуголь", вследствие чего невозможно заключить договоры с данным лицом.

На вопрос о том, почему не были заключены прямые договоры с ООО "Углестранс" ответила, что ООО "Углетранс" продает свои услуги только ООО "УК "Эдельвейс", у руководителя ООО "Углетранс" нет желания заключать новые договоры.

Однако, в ходе проверки установлено, что налогоплательщиком заключен договор N 26-01/2015 от 26.01.2015 комиссии с ООО "Энергоуголь", по данному договору ООО "Мегаэкспорт" в качестве комиссионера реализует уголь на экспорт за счет и в интересах ООО "Энергоуголь". Также у налогоплательщика имеются договорные отношения с ООО "Углетранс", а именно - заключены договоры N N 18/11-2014 от 18.11.2014, N 01/07 от 01.07.2014 аренды транспортных средств, по которым ООО "Мегаэкспорт" выступает арендодателем, ООО "Углетранс" - арендатором.

Данные факты свидетельствуют о том, что заключение прямых договоров на поставку угля с ООО "Энергоуголь" и на оказание услуг по погрузке и отправке грузов железнодорожным транспортом было также возможно.

Исследовав и оценив в совокупности материалы дела, обстоятельства,установленные в ходе проверки, суд обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ, свидетельствующих об ошибочности выводов налогового органа в ходе проведения налоговой проверки, обществом в материалы дела не представлено.

Об аффилированности и взаимозависимости спорных контрагентов свидетельствует следующее.

Согласно данным ЕГРЮЛ, а также сведениям, полученным в ходе допроса руководителя ООО "Мегаэкспорт" Рахимовой Е.Н., лицом, учредившим ООО "Мегакэспорт", является ООО "Мегаполис" ИНН 4205079665 (доля вклада 95%) и Рахимова Е.Н. доля вклада 5%.

С даты постановки на налоговый учет (25.02.2010 г.) ООО "Мегаполис" оставалось учредителем ООО "Мегаэкспорт" до декабря 2012 года. При этом, единственным учредителем ООО "Мегаполис" является Николаев Игорь Васильевич ИНН 420900198131, соответственно, Николаев И.В. является взаимозависимым и аффилированным лицом в отношении ООО "Мегаэкспорт".

С декабря 2012 г. учредителем ООО "Мегаэкспорт" (доля вклада 97,5%) становится ООО "Санация" ИНН 2222801968, Рахимова Е.Н. доля вклада - 2,5%.

Руководитель ООО "Мегаэкспорт" Рахимова Е.Н. является также руководителем ООО "Санация". Единственным учредителем ООО "Санация" является Морокина Елена Евгеньевна, сестра которой Морокина Ирина Евгеньевна является единственным учредителем и руководителем ООО "Рент".

На основании изложенного, ООО "Мегаэкспорт", ООО "Санация" и ООО "Рент" являются лицами, принадлежащими к одной группе юридических лиц и являются аффилированными лицами, по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 9 Федерального закона N 135 от 26.07.2006 "О защите конкуренции".

Николаев И.В. также является единственным учредителем и руководителем ООО "Углетранс", следовательно, ООО "Углетранс" является взаимозависимым и аффилированным лицом по отношению к ООО "Мегаэкспорт".

Руководителем ООО "Мегаполис" является Баталова Ольга Викторовна, которая является единственным учредителем и руководителем ООО "УК "Эдельвейс", что свидетельствует об аффилированности и взаимозависимости ООО "УК "Эдельвейс" в отношении ООО "Мегаэкспорт".

Учредителями ООО "Промторгссрвнс" являются ООО "Спецтехннка" (доля вклада 91,67%) и Николаев И.В. (доля 8,33%). При этом, Николаев И.В. с 27.05.2015 также является руководителем ООО "Промторгсервис". Кроме того, согласно сведениям ЕГРН, 01.10.2015 ООО "УК "Эдельвейс" было снято с регистрационного учета в связи с реорганизацией в виде присоединения к ООО "Спецтехннка".

Следовательно, ООО "Промторгсервис" является аффилированным и взаимозависимым по отношению к ООО "Мегаэкспорт".

Кроме того о взаимозависимости ООО "Мегаэкснорт" и его контрагентов, о согласованности действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды свидетельствуют следующие факты:

- ООО "УК "Эдельвейс", ООО "Мегаэкспорт", ООО "Углетранс" зарегистрированы по одному юридическому адресу: 653014, г.Прокопьевск, ул.Вокзальная, 40 (в разных офисах);

- налогоплательщику и его контрагентам ООО "Промторгсервис", ООО "УК "Эдельвейс", ООО "Углетранс" оказывает услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета ООО "Санация", являющееся аффилированным н взаимозависимым лицом по отношению к налогоплательщику;

- в ходе проведения анализа расчетных счетов установлено, что расчетные счета всех взаимозависимых контрагентов ООО "Мегаэкспорт" открыты в одних и тех же банках - Ф-ле N 5440 ВТБ 24 (ПАО), АКБ "Кузбассхимбанк": ООО "Мегаэкспорт"; ООО "УК "Эдельвейс"; ООО "Промторгсервис"; ООО "Углетранс"; ООО "Рент".

Кроме того, ООО "УК "Эдельвейс", ООО "Мегаэкспорт", ООО "Углетранс", согласно полученным ответам банков, имеют один IP-адрес, с которого осуществляются платежные операции;

- установлено также, что Панкрушина Ольга Михайловна, являвшаяся в ООО "УК "Эдельвейс" директором по коммерческим вопросам, является сотрудником ООО "Санация" (согласно базы ПИК ДОХОД получает доход от ООО "Санация"), а также доверенным лицом ООО "Мегаэкспорт" (Панкрушина О.М. представляла по доверенности N 53 от 02.07.2015 г. интересы ООО "Мегаэкспорт" на комиссии по легализации налоговой базы);

- ООО "УК "Эдельвейс" не имеет в собственности имущества, транспортных средств, земельных участков; численность минимальна (среднесписочная численность за 2012 год - 1 человек, за 2013 год - 1 человек, за 2014 год - 2 человека). При анализе движения денежных средств по расчетному счету организации установлено, что движение денежных средств имеет транзитный характер. При больших оборотах поступлений денежных средств отчисления на налоги, заработную плату минимальны.

Таким образом, проанализировав указанные материалы дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что организация имеет признаки "технической" фирмы в цепочке взаимосвязанных лиц; - ООО "Промторгсервис" не имеет в собственности имущества, транспортных средств, земельных участков; в декларациях всех участников отражается незначительная сумма налога к уплате в бюджет;

- согласно базы ПИК-доход: Николаев И.В. в 2013-2014 гг. получал доходы от ООО "Углетранс", ООО "Мегаэкспорт", ООО "Промторгсервис"; Рахимова Е.Н. в 2013-2014 гг получала доходы от ООО "Мегакэспорт", ООО "Санация"; Панкрушина О.М. в 2013-2014 гг получала доходы от ООО "УК "Эдельвейс", ООО "Санация"; Дзюина Т.В (учредитель ООО "СпецТехника" в 2014 г. получала доходы от ООО "Омега", ООО "Санация"; Баталова О.В. в 2012 г. получала доходы от ООО "Мегаэкспорт", ООО "Мегаполис", ООО "УК "Эдельвейс".

В ходе допроса в рамках статьи 90 НК РФ Николаев И.В. подтвердил факт личного знакомства с директором ООО "Мегаэкспорт" Рахимовой Е.Н., руководителем и учредителем ООО "УК "Эдельвейс" Баталовой О.В., учредителем и руководителем ООО "Рент" Морокиной И.Е. и учредителем ООО "Санация" Морокиной Е.Е.; Мельников И.Г. - также подтвердил факт личного знакомства с Николаевым И.В., Рахимовой Е.Н. и заместителем директора по коммерческим вопросам ООО "УК "Эдельвейс" Панкрушиной О.М., заключавшей договоры от имени указанной организации.

Тот факт, что Николаев В.И. является учредителем ООО "Мегаполис", до декабря 2012 являвшегося единственным учредителем ООО "Мегаэкспорт", а в 2013- 2014 гг. получал доходы от ООО "Мегаэкспорт" свидетельствует о том, что Николаев В.И. принадлежит к той группе лиц, к которой принадлежит ООО "Мегаэкспорт", а соответственно является аффилированным лицом по отношению к ООО "Мегаэкспорт".

В свою очередь, Николаев И.В. является учредителем ООО "Промторгсервис" с долей участия в размере 8.33% и также как от ООО "Мегаэкспорт", в 2013-2014 гг. получал доходы от ООО "Углетранс", ООО "Промторгсервис". Вышеуказанные, вместе с другими обстоятельствами свидетельствует о том, что ООО "Мегаэкспорт" и ООО "Промторгсервис" принадлежат к одной группе юридических лиц и являются аффилированными лицами.

Таким образом, в организациях данной цепочки одни и те же лица в разные промежутки времени являлись руководителями и учредителями.

В связи с изложенным, судебная коллегия поддерживает вывод суда о том, что сам факт отсутствия взаимозависимости и аффилированности именно на момент совершения сделок между указанными организациями, не свидетельствует при изложенных выше обстоятельств, о том, что стороны в силу определенных отношений не могли совершать определенные действия согласованно и влиять на результаты финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, заявителя.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует наличии согласованных действий между группой взаимосвязанных лиц (налогоплательщик, ООО "Энергоуголь", ООО "Углетранс", ООО "Промторгсервис", ООО "УК "Эдельвейс", ООО "Рент" под контролем Николаева И.В. Рахимомовй Е.Н., Баталовой О.В., Панкрушихиной О.М., действия которых в проверяемом периоде были направлены на создание формализованного документооборота, создающего видимость соответствия документов представленных в подтверждение правомерности заявленного вычета по НДС по взаимоотношениям налогоплательщика со своими контрагентами при учете хозяйственных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а под прикрытием договоров с ООО "Промторгсервис", ООО "УК "Эдельвейс", что означает создание схемы по получению необоснованной налоговой выгоды посредством возмещения из федерального бюджета сумм НДС, заявленных в составе цены реализации спорного угля и услуг по сортировке, погрузке и отправке угля на экспорт.

По мнению суда апелляционной инстанции согласованность действий по совершению сделок может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно что о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными хозяйствующими субъектами относительно единообразно и синхронно при внешнем отсутствии на то объективных причин. Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта участие в согласованных действиях могут, в том числе, доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта и (или) отсутствие обусловленности его действий действиями иных лиц.

Учитывая нормативные положения статей 20, 105.1 НК РФ, апелляционная коллегия считает правомерными выводы суда и налогового органа относительно наличия доказательств аффилированности и взаимозависимости между между вышеперечисленными обществами в разные периоды времени, поскольку установленные судом первой инстанции обстоятельства и характер взаимосвязи, подтвержденные в порядке статей 67, 68 АПК РФ совокупностью доказательств (данные ЕГРЮЛ, учредительные документы организаций, показания свидетелей), что свидетельствует о подконтрольности действий всей "цепочки" участников сделок, создании схемы минимизации налоговых платежей путем получения необоснованной налоговой выгоды, т.к. именно подконтрольность (отсутствие автономного поведения) налогоплательщика и позволила претендовать ему на возмещение из бюджета НДС, а всеми остальными участниками взаимоотношений для этого создавались условия и соответствующий документооборот.

Отклоняя доводы налогоплательщика о реальности сделок и их направленности на получение прибыли, апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае Инспекция не оценивала экономическую целесообразность сделок, а установила получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, что противоречит положениям статьи 2 ГК РФ, Постановления N 53, данные доводы правильность выводов Инспекции об участии налогоплательщика в реализации схемы по необоснованному получению налоговой выгоды также не опровергают, т.к. в результате вовлечения в цепочку взаимоотношений с ООО "Энергоуголь", ООО "Углетранс", ООО "Промторгсервис", ООО "УК "Эдельвейс", ООО "Рент" под контролем Николаева И.В. Рахимомовй Е.Н., Баталовой О.В., Панкрушихиной О.М., у него возникла возможность возмещения ему НДС из бюджета.

Поскольку доказательств опровергающих выводы Инспекции о формализованном документообороте, отсутствии у заявленных контрагентов налогоплательщика условий для заключения и исполнения заявленных сделок, недостоверности сведений в документах (учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом), подконтрольности сделок и их направленности на неправомерное возмещение НДС в материалах дела не имеется, то судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о достаточности представленных им документов в обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС.

Несогласие общества с установленными налоговым органом и судом первой инстанции обстоятельствами, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

При рассмотрения настоящего дела апелляционным судом так же как судом первой инстанции не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены решения налогового органа.

Отклоняя иные доводы Общества, суд апелляционной инстанции с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункты 3, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что налоговым органом правомерно установлено, что действия общества направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

Несогласие налогоплательщика с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении заявленных контрагентов не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать обоснованность налоговый выгоды лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии с положениями налогового законодательства налоговые вычеты правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, реального продавца соответствующих товаров (работ, услуг).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что представленные обществом документы не отражают реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами и не содержат достоверной информации

В данном случае, мероприятиями налогового контроля подтверждена недобросовестность самого заявителя, а не его контрагентов.

Наличие у налогоплательщика документов, содержащих противоречивые сведения, свидетельствует о фиктивности документооборота общества в целом.

При этом, представленные обществом документы, не опровергают факт отсутствия реальных поставок и оказания услуг и в целом, в данном случае не имеют какого-либо значения.

Отклоняя довод заявителя о приобретении угля с доставкой до г. Прокопьевска, суд обоснованно указал на бездоказанность указанного заявления. Кроме того, судом отмечено, что ООО "УК "Эдельвейс" для осуществления услуг перевозки привлекал ИП Сатлейкина Ю.А., который осуществляет перевозку угля на транспорте, принадлежащем ООО "Мегаэкспорт".

Из имеющегося в материалах дела протокола допроса ИП Сатлейкина Ю.А. следует, что он фактически никаких услуг, он не помнит, сколько арендовал транспортных средств у ООО "Мегаэкспорт", кто был инициатором заключения договоров.

Отказывая в принятии в качестве достоверного доказательства выводов общества обществом приказа, согласно которому Мельников И.Г. осуществляет трудовую деятельность на ООО "Мегаэкспорт" только с ноября 2014 года, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанное не подтверждает реальность операций, поскольку между ООО "Рент" и ООО "Мегаэкспорт" была установлена прямая взаимозависимость через сестер Морокиных (пп. 11 п. 2 ст. 105.1 НК РФ).

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решений Инспекции от 04.03.2016 N 09-13/37 и от 04.03.2016 N 09-13/764 недействительными по указанным в апелляционной жалобе причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения инспекции положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства налоговым органом в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении, апелляционной жалобе, в арбитражный суд не представлено.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 14786/08, указано, что оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требования общества не удовлетворены правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 октября 2016 года по делу N А27-11764/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк