Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 15АП-20020/16

г. Ростов-на-Дону

28 декабря 2016 г.

Дело N А32-17708/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Крыловское автотранспортное предприятие" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2016

об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

решения по делу N А32-17708/2015

по иску открытого акционерного общества "Крыловское автотранспортное предприятие" (ИНН 2338003750, ОГРН 1022304104415)

к Октябрьскому сельскому поселению Крыловского района

при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Крыловское автотранспортное предприятие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Макиенко Андрею Николаевичу, к Смирновой Анне Андреевне, к Барабановой Елене Владимировне, к Макиенко Светлане Семеновне, к Андрееву Андрею Игоревичу, к Октябрьскому сельскому поселению Крыловского района о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. Исковому заявлению присвоен порядковый номер А32- 44043/2014.

Изучив материалы дела, арбитражный суд выделил исковые требования открытого акционерного общества "Крыловское автотранспортное предприятие", Краснодарский край, Крыловской район, ст. Октябрьская к Октябрьскому сельскому поселению Крыловского района Краснодарский край о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в отдельное производство с порядковым номером А32-17708/2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2016, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

16.08.2016 от открытого акционерного общества "Крыловское автотранспортное предприятие" в адрес суда поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N А32-17708/2015.

В обоснование требования заявитель ссылается на следующее. Контрольно-технический пункт, нежилое здание площадью 253,4 кв. м, инв. N 676, лит. А, расположенное по адресу: Краснодарский край, Крыловской район, ст-ца Октябрьская, ул. Индустриальная, 3, являющийся спорным объекотом, был передан бывшим генеральным директором ОАО "Крыловское АТП" - Макиенко А.Н. Октябрьскому сельскому поселению Крыловского района по договору пожертвования N 1 от 25.02.2014.

В рамках уголовного дела N 1-31/2016, рассмотренного Крыловским районным судом Краснодарского края, был вынесен приговор, в соответствии с которым Макиенко А. Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев.

Апелляционным постановлением судебной коллегией по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13.07.2016 приговор Крыловского районного суда Краснодарского края от 07.06.2016 года был изменен в части назначения Макиенко А.Н. наказания.

Как установлено материалами уголовного дела, в период заключения договора пожертвования N 1 от 25.02.2014 года Макиенко А.Н. являлся генеральным директором ОАО "Крыловское АТП".

В соответствии с п. 1 ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

На основании п. 2 ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

По мнению заявителя, совершение генеральным директором ОАО "Крыловское АТП" - Макиенко А.Н. преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда, является вновь открывшимся обстоятельством, что выступает основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2016.

Кроме того, ОАО "Крыловское автотранспортное предприятие" указывает, на то, что материалами уголовного дела, а также протоколом судебного заседания по уголовному делу N 1-31/2016, подтверждено, что ОАО "Крыловское АТП" не имело намерения безвозмездно отчуждать спорный объект.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2016 в удовлетворении заявления ОАО "Крыловское автотранспортное предприятие" о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Суд установил, что обстоятельства, которые заявитель квалифицирует как вновь открывшиеся, таковыми не являются.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Крыловское АТП" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные обществом требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что приговор в отношении Макиенко А.Н. был вынесен после принятия арбитражным судом решения по делу N А32-17708/2015 от 02.02.2015, при этом на момент рассмотрения дела Арбитражный суд Краснодарского края уже имела место незаконность действий Макиенко А.Н., но учтены данные обстоятельства быть не могли, ввиду того, что виновность действий бывшего директора общества была установлена позднее. По мнению заявителя, приговор Крыловского районного суда является вновь открывшимся обстоятельством, в связи с чем, является основанием для пересмотра решения суда по настоящему спору.

В отзыве на апелляционную жалобу Октябрьское сельское поселение Крыловского района просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из текста отзыва, то обстоятельство, что 07.06.2016 Крыловским районным судом Краснодарского края был вынесен приговор, в соответствии с которым Макиенко А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, в частности установление преступных деяний генерального директора ОАО "Крыловское АТП" - Макиенко А.Н. при заключении договора пожертвования, не является вновь открывшимся обстоятельством, служащим основанием для пересмотра судебного акта.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с чем, жалоба подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного кодекса.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции правильно указал, что указание в приговоре от 07.06.2016 Крыловского районного суда Краснодарского края года по делу N 1-31/2016 на то обстоятельство, что Макиенко А.Н., реализуя свой преступный умысел на злоупотребление своими полномочиями, произвел отчуждение объекта, не произведя оценку его рыночной стоимости, не может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство, которое способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, поскольку при оценке сделки как крупной в соответствии со ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" принимается во внимание балансовая стоимость отчуждаемого имущества, а не его рыночная стоимость.

Кроме того, преступный умысел на злоупотребление своими полномочиями также не является квалифицирующим признаком крупной сделки.

Таким образом, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что обстоятельства, которые заявитель квалифицирует как вновь открывшиеся, таковыми не являются.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2016 по делу N А32-17708/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий одного месяца с даты изготовления полного текста.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов