Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 19АП-5939/16

г. Воронеж

29 декабря 2016 г.

Дело N А64-5503/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Г.Н.,

судей Сурненкова А.А., Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агротехнологии": Жуйков А.А. - представитель по доверенности N 346 от 28.12.2015;

от открытого акционерного общества "Сампурское": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от территориального управления Росимущества в Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Михеевой Анастасии Юрьевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Сампурского района Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сампурское" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.08.2016 по делу N А64-5503/2013 (судья Макарова Н.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агротехнологии" к открытому акционерному обществу "Сампурское" о взыскании 5 487 360 убытков, третьи лица: Территориальное управление Росимущества в Тамбовской области, Администрация Сампурского района Тамбовской области, Михеева Анастасия Юрьевна,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агротехнологии" (далее - ООО "Агротехнологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу "Сампурское" (далее - ОАО "Сампурское", ответчик) о взыскании 26 660 985 руб. убытков (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Росимущества в Тамбовской области, Администрация Сампурского района Тамбовской области, Михеева Анастасия Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Сампурское" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы.

Территориальное управление Росимущества в Тамбовской области, Администрация Сампурского района Тамбовской области, Михеева Анастасия Юрьевна, ОАО "Сампурское" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.04.2013 между ООО "Агротехнологии" и Администрацией Сампурского района Тамбовской области был заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому продавец (Администрация Сампурского района) обязался передать в собственность за плату, а покупатель (истец по делу) обязался оплатить по цене и на условиях договора земельный участок с кадастровым номером 68:17:0000000:45, площадью 33 550 000 кв.м, расположенный по адресу: Тамбовская область, Сампурский район, с. Петровка, ул. Олимпийская.

Согласно пункту 6.1 договора обязательство продавца передать земельный участок покупателю считается исполненным с момента подписания договора, акт приема-передачи не составляется.

Таким образом, 03.04.2013 вышеуказанный земельный участок передан истцу в законное владение для использования в целях производства сельскохозяйственной продукции.

Стоимость земельного участка в размере 33 889 376 руб. оплачена покупателем своевременно и в полном объеме, что подтверждается копиями платежным поручений.

Как следует из пояснений представителя истца и представленных им доказательств, ответчиком было произведено фактическое занятие земельного участка и выполнение в его границах посевных работ после передачи земельного участка истцу во владение.

По состоянию на 13.06.2013 в границах земельного участка ответчиком было сформировано незавершенное производство в виде посевов следующих сельскохозяйственных культур: ячмень на площади 352 га; овес на площади 56 га; просо на площади 155 га; гречиха на площади 233 га; подсолнечник на площади 885 Га; рапс на площади 11 га.

Данный факт подтверждается актом обследования земельного участка, составленным Администрацией Сампурского района Тамбовской области, протоколами осмотра места происшествия от 02.08.2013, от 07.08.2013, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.09.2013.

02.08.2013 в границах земельного участка ответчик начал производить сельскохозяйственные работы по уборке урожая с использованием собственной техники и работников, в результате чего ответчиком была завершена уборка овса на площади 56 га и ячменя на площади 352 га. Общая стоимость зерна составила 5 487 360 руб.

Истец считает, что действиями ответчика ему были причинены убытки в указанном размере ввиду того, что с 03.04.2013 истец является законным владельцем вышеуказанного земельного участка, на котором ответчик произвел уборку урожая. Какие-либо права у ОАО "Сампурское" на вышеуказанный земельный участок отсутствуют.

По-мнению истца, самовольное занятие ответчиком земельного участка, создание на участке незавершенного производства не влечет возникновения каких-либо прав на готовый урожай. Действия ответчика по осуществлению в границах земельного участка, принадлежащему истцу на законных основаниях, по проведению уборочных работ создали истцу препятствия в выполнении уборки урожая, реализации полученного зерна, и как следствие неполучение дохода, который истец мог бы получить при отсутствии нарушений его права со стороны ответчика.

Поскольку по состоянию на 07.10.2013 ответчиком также была завершена уборка подсолнечника на площади 885 га, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.09.2013, общая стоимость подсолнечника, полученного в результате уборки урожая, составила 21 173 625 руб.

Ссылаясь на наличие убытков в общей сумме 26 660 985 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков. Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ также должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (статья 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, их причинившего и вину последнего.

При этом недоказанность хотя бы одного из вышеназванных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы ответчика о том, что истец не является лицом, чье право подлежит защите в виде возмещения убытков, поскольку переход права собственности был зарегистрирован 28.02.2014, об отсутствии причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, недоказанности размера убытков, правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2013 по делу N А64-2102/2013 отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "Сампурское" к Администрации Сампурского района Тамбовской области о признании недействительным аукциона, проведенного Администрацией Сампурского района по продаже земельного участка общей площадью 3355 Га, расположенного по адресу: Тамбовская область, Сампурский район, с.Петровка, ул. Олимпийская, категории земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 68:17:0000000:45.

Также решением от 10.02.2014 по делу N А64-6644/2013, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации Сампурского района и ООО "Агротехнологии" о признании недействительным (ничтожным), заключенного ответчиками договора купли-продажи земельного участка от 03.04.2013 N 2.

Кроме того, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.06.2013 по делу N А64-1789/2013 ОАО "Сампурское" было отказано в удовлетворении требований к Администрации Сампурского района Тамбовской области о признании незаконным отказа от 16.01.2013 в заключении договора аренды спорного земельного участка с кадастровым номером 68:17:0000000:45.

Как усматривается из материалов дела, спорный земельный участок с кадастровым номером 68:17:0000000:45, площадью 33 550 000 кв.м, расположенный по адресу: Тамбовская область, Сампурский район, с. Петровка, ул. Олимпийская, изначально принадлежал ОАО "Сампурское" на праве постоянного (бессрочного) пользования.

24.09.2010 ОАО "Сампурское" обратилось к Администрации Сампурского района Тамбовской области с ходатайством о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 68:17:0000000:45 и переоформлении его в аренду сроком на одиннадцать месяцев. По результатам рассмотрения данного заявления 23.11.2010 Администрацией Сампурского района вынесено постановление N 794 "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования и предоставления земельного участка в аренду сроком на одиннадцать месяцев ОАО "Сампурское". На основании данного постановления 23.11.2010 между Администрацией Сампурского района и ОАО "Сампурское" заключен договор аренды земельного участка сроком на 11 месяцев.

По истечении срока действия договора аренды 12.09.2011 Администрацией Сампурского района Тамбовской области было направлено ОАО "Сампурское" уведомление N 9-01-07/2630 о прекращении арендных отношений. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.06.2013 по делу N А64-1789/2013.

03.04.2013 между ООО "Агротехнологии" и Администрацией Сампурского района Тамбовской области был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка. Согласно пункту 6.1 договора обязательство продавца передать земельный участок покупателю считается исполненным с момента подписания договора.

Переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:17:0000000:45 зарегистрирован за ООО "Агротехнологии" 28.02.2014.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

Таким образом, истец на законных основаниях владел земельным участком с 03.04.2013.

В рамках дела N А64-1789/2013 притязания ОАО "Сампурское" на спорный земельный участок были признаны судом необоснованными, установлено, что отсутствуют основания владеть и пользоваться данным земельным участком по договору аренды. Суд пришел к выводу о том, что своевременно не возвратив арендодателю объект аренды, продолжая пользоваться спорным земельным участком без установленных законом или договором оснований, арендатор - ОАО "Сампурское" допустил нарушение требований статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные акты по указанным делам в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

С учетом изложенного факт совершения ответчиком противоправных действий, выразившихся в использовании земельного участка, принадлежащего истцу, установлен арбитражными судами.

Определения Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-2406/2013 об отказе в принятии обеспечительных мер, на которые ссылается заявитель жалобы, не устанавливают наличие или отсутствие юридически значимых обстоятельств для рассмотрения настоящего спора о взыскании убытков.

Как указано в пункте 1 статьи 218 ГК РФ, право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса. Посевы сельскохозяйственных культур неразрывно связаны с земельным участком и представляют собой неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), поэтому раздел (выдел) посевов или выполненных работ от земельного участка как отдельной вещи (товара) невозможен.

В соответствии со статьей 136 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) выращенное на земельном участке зерно относится к категории плодов, принадлежащих лицу, использующему плодоносящий земельный участок на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

Согласно статье 134 ГК РФ выращенное на земельном участке зерно относится к категории плодов, принадлежащих лицу, использующему плодоносящий земельный участок на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

До момента отделения от земельного участка выращенные на нем плоды являются составной частью такого участка, как плодоносящей вещи, что определяет применение к ним норм гражданского законодательства о составе вещи (статья 133 ГК РФ).

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. В силу того, что закон связывает переход права собственности по договору с моментом передачи вещи (статьи 223, 224 ГК РФ), у ответчика, которому собранный урожай (зерно) на законных основаниях передан не был, право на данный урожай не возникло.

Пункты 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

На основании изложенного у ответчика, которому собранный урожай на законных основаниях передан не был, право на данный урожай не возникло.

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих размер убытков, не соответствует действительности.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В обоснование размера причиненных убытков ООО "Агротехнологии" в материалы дела представлены: отчет ООО "Антэкс" об определении рыночной стоимости неполученного дохода от уборки урожая; акт обследования земельного участка от 13.06.2013; справка отдела сельского хозяйства Администрации Сампурского района Тамбовской области о средней урожайности культур за 5 лет; справка Тамбовской областной Торгово-промышленной палаты о стоимости сельскохозяйственных культур на момент предъявления исковых требований.

На основании указанных документов истцом рассчитаны убытки в размере стоимости сельскохозяйственной продукции, уборку которой осуществил ответчик (26 660 985 руб.).

Каких-либо возражений относительно правильности указанного расчета ответчиком не представлено, контррасчет убытков со стороны ответчика в деле отсутствует. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

При этом судебной коллегией также учтено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При таких условиях выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований являются правильными, сделаны с учетом имеющихся в деле доказательств.

Ссылка ответчика на отсутствие у истца условий для ведения сельскохозяйственной деятельности не имеет правового значения для разрешения данного спора. Кроме того, данный довод опровергается доказательствами, представленными истцом (договоры поставки, товарные накладные).

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.08.2016 по делу N А64-5503/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сампурское"- без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сампурское" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

А.А. Сурненков Л.А. Колянчикова