Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 09АП-63453/16

г. Москва

27 декабря 2016 г.

Дело N А40-195325/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2016 по делу N А40-195325/16, вынесенное судьей Дубовик О.В., в порядке упрощенного производства по заявлению АО "СОГАЗ" к СПАО "Ингосстрах" о взыскании задолженности,

без вызова лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 51.075 руб. 97 коп. страхового возмещения и неустойки за период с 14.03.2016 г. по 12.08.2016 г. в сумме 51.075 руб. 97 коп. Решением суда от 30.11.2016 взыскано с Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в пользу Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) 51.075 руб. 97 коп. (пятьдесят одна тысяча семьдесят пять руб. 97 коп.) - страхового возмещения, 51.075 руб. 97 коп. (пятьдесят одна тысяча семьдесят пять руб. 97 коп.) - неустойки, а также 4.065 руб. 00 коп. (четыре тысячи шестьдесят пять руб.00 коп.) - государственной пошлины. Не согласившись с вынесенным судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.10.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак Х005КК777, застрахованное истцом по полису N 1815-83 МР 1608 и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак О593РК197, под управлением водителя Ивацевич М.Х., застрахованное по полису ответчика ССС0314827567. Как усматривается из справки ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ водителем т/с Тойота, государственный регистрационный знак О593РК197. В результате данного ДТП причинены механические повреждения автомобилю Шкода, государственный регистрационный знак Х005КК777. Характер повреждений автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак Х005КК777 определен справкой ГИБДД, актом осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак Х005КК777 составила 217.012 руб. 49 коп. (с учетом износа - 201.975 руб. 97 коп.), что подтверждается экспертным заключением.

По данному страховому случаю, истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 217.012 руб. 49 коп., о чем свидетельствует платежное поручение N 1853882 от 09.02.2016 года представленное в материалы дела. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя Ивацевич М.Х. застрахована в компании СПАО "Ингосстрах" по полису ССС0314827567.

В силу ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинение вреда, застрахованная в силу того, что ее страхование обязательно, вправе быть возложена непосредственно на страховщика в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшей на момент заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, если вред причинен имуществу одного потерпевшего.

Согласно расчету требования с учетом методик ЦБ РФ, представленному в материалы дела, размер ущерба с учетом износа транспортного средства составляет 201 975 руб. 97 коп. Ответчик выплатил истцу часть ущерба в размере 150 900 руб. 00 коп.

Поскольку размер предъявленного страхового возмещения, не превышает пределы страховой выплаты, предусмотренные статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер ущерба и вина водителя подтверждены представленными по делу доказательствами, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 51 075 руб. 97 коп. подлежащими удовлетворению.

Довод Ответчика о несоблюдении Истцом претензионного порядка отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Истцом представлена претензии N ОРЦД-16-00939 от 12.08.2016 г., содержащая требование о доплате страхового возмещения, а также список почтовых отправлений, подтверждающий направление данной претензии в адрес Ответчика.

Ответчик, частично перечисляя истцу по его обращению в рамках досудебного урегулирования спора сумму страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации, не заявлял истцу о несогласии со стоимостью ремонта, в соответствии с которой истцом определена сумма страхового возмещения, на необходимость организации независимой технической экспертизы для определения стоимости ремонта автомобиля не указывало, а также не ссылался на какое-либо заключение независимой технической экспертизы. Доказательства обратного ответчиком не представлено. Размер указанного в иске ущерба документально подтвержден истцом, ответчиком в установленном порядке не оспорен, ходатайства о проведении судебной экспертизы в установленном порядке ответчиком не заявлено.

Положение о наличии у эксперта профессиональной аттестации и квалификации эксперта - техника установленные статьей 12.1 Закона применяются только для проведения независимой технической экспертизы с целью определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В данном случае оценка стоимости восстановительного ремонта с учетом величины износа заменяемых деталей была проведена квалифицированным экспертом, что не противоречит требованиям Закона, который вправе самостоятельно определять в том числе размер износа, при том, что отсутствие квалификации и аттестации ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не доказано, в связи с чем оснований сомневаться в правильности проведения истцом расчета подлежащего возмещению ущерба у суда не имеется. Оснований не доверять расчету износа, представленному истцом и составленному с учетом положений ЦБ РФ N 432-П, у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах подлежит отклонению довод ответчика о том, что что расчет представленный истцом не соответствует единой методике утвержденной ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014 г.

Сумма неустойки составила 51.075 руб. 97 коп. согласно представленному расчету Истца, который суд первой инстанции правомерно признал правильным и обоснованным, контррасчет Ответчик не представил.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7). Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования АО "СОГАЗ" подлежат удовлетворению в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В свою очередь, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено. Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 66, 71, 269-272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2016 по делу N А40-195325/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев