Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 09АП-51845/16

г. Москва

29 декабря 2016 г.

Дело N А40-119423/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трансинвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2016 по делу N А40-119423/16, принятое судьей Пуловой Л.В. (10-1025)

по иску ООО "Ас и Ко"

к ООО "Трансинвест"

о взыскании

при участии:

от истца:	Пеженков В.В. по дов. от 01.10.2016 N б/н; Хайтич Н. по дов. от 01.08.2016 N б/н;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ас и Ко" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Трансинвест" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 683 500 руб., пени в размере 168 913, 50 руб.

Решением суда от 16.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Трансинвест" не согласилось с решением суда первой инстанции, и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст. 71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 09/2015 от 01.04.2015, в соответствии, с условиями которого ответчику на основании доверенностей передан товар, что подтверждается товарными накладными N1151 от 28.08.2015 на сумму 623 200 руб., N1901 от 22.10.2015 на сумму 447 000, N1231 от 11.09.2015 на сумму 611 000 руб., N619 от 03.06.2015 на сумму 2300 руб.

В соответствии с п.2 договора оплата за поставленный товар производится в течение 21 календарного дня с даты поставки.

Товар ответчиком был принят, однако не оплачен в полном объеме, за ответчиком числится задолженность по оплате за поставленный товар в размере 1 683 500 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате товара.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии со п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обязательства по оплате товара исполнены ответчиком надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания основного долга.

За просрочку исполнения обязательства истец начислил ответчику неустойку в размере 168 913, 50 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты продукции поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % (п. 6.2.2).

Судом первой инстанции приняты во внимание размер долга и период просрочки, суд посчитал сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено, ответчиком о снижении неустойки не заявлялось.

Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана сумма неустойки в установленном размере.

Довод подателя апелляционной жалобы о рассмотрении дела по существу в предварительном заседании вопреки доводам возражений ответчика о переходе из предварительного в основное судебное заседание, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из материалов дела следует, что отзыв ответчика на исковое заявление, в котором ООО "Трансинвест" выразил возражения против открытия судебного заседания и рассмотрения дела по существу поступило в суд первой инстанции 27.07.2016 г., то есть после рассмотрения дела по существу (26.07.2016).

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно, завершив предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании, извещены о времени и месте его проведения, и возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае переход суда первой инстанции из предварительного в основное судебное заседание не привел к принятию неправильного решения с учетом имеющихся в деле доказательств. В отзыве на исковое заявление ответчик не возражал против того, что получал товар по указанным в исковом заявлении товарным накладным и задолженность по ним отсутствует. Указание в отзыве на иные арбитражные дела (N А40-48679/16 и А40-178292/15) не может повлиять на рассмотрение настоящего дела, так как истец указал, что основания исковых требований по всем делам различны, ответчик обратного не доказал.

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств по делу не подлежит удовлетворению в соответствии с ч.2 ст. 268 АПК РФ, так как ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2016 по делу N А40-119423/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов