Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 08АП-13828/16

город Омск

29 декабря 2016 г.

Дело N А81-3427/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13828/2016) общества с ограниченной ответственностью "Анкор Инвест" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.09.2016 по делу N А81-3427/2016 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Анкор Инвест" (ИНН 8904064563, ОГРН 1108904001733)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8904038130, ОГРН 1048900316948)

об оспаривании решения от 04.02.2016 N 12-24/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования N 2666 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций и индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 08.06.2016,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901016000, ОГРН 1048900003888),

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Анкор Инвест" (далее по тексту - ООО "Анкор Инвест", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо, МИФНС России N 2 по ЯНАО) об оспаривании решения от 04.02.2016 N 12-24/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования N 2666 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций и индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 08.06.2016.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Управление, УФНС России по ЯНАО, третье лицо).

Решением по делу Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции признал обоснованными и документально подтвержденными выводы инспекции о занижении обществом налоговой базы на сумму безвозмездно полученных денежных средств в размере 8 412 820 руб. от ООО "ГлобалСтрой", которые согласно пункту 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации являются внереализационным доходом налогоплательщика и должны были учтены заявителем при исчислении налога на прибыль организаций за 2012 год.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что налоговым органом сделан ошибочный вывод о том, что денежные средства в сумме 8 412 820 руб. получены обществом безвозмездно, а не на основании предоставленного договора займа.

Как отмечает общество, в соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налогоплательщик не имеет возможности проверять подлинность подписей представителей компании-контрагента, в связи с чем в случае если они выполнены неустановленным лицом, то покупатель все равно не должен нести за это ответственность. Кроме того, как указывает заявитель, подлинность подписи на спорном договоре займа не могла быть проверена обществом, и, более того, не исследовалась налоговым органом.

По убеждению общества, вне зависимости от трактовки договора займа в силу наличия обязательств ООО "Анкор Инвест" по возврату денежных средств ООО "ГлобалСтрой", отсутствуют правовые основания для рассмотрения указанных денежных средств в качестве внереализационного дохода.

Как отмечает налогоплательщик, в соответствии с действующим законодательством обязательство заемщика возвратить сумму займа квалифицируется как отсутствие безвозмездности.

Также податель жалобы полагает, что, несмотря на противоречивость предоставленных документов, изложенное не отменяет действие заключенного договора займа, который ни одной из сторон данного договора не оспаривается, не признан незаключенным или недействительным.

В апелляционной жалобе ООО "Анкор Инвест" также ссылается на допущенные налоговом органом процессуальные нарушения при проведении проверки, выразившиеся в составлении акта осмотра без понятых. Кроме того, как указывает заявитель, данный акт пописан представителем ООО "ГлобалСтрой", полномочия которого не подтверждены соответствующей доверенностью.

В предоставленных до начала судебного заседания отзывах налоговый орган и Управление просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, должностными лицами налогового органа совместно с сотрудником полиции на основании решения заместителя начальника инспекции от 31.12.2014 N 12-26/312 в период с 31.12.2014 по 21.08.2015 проведена выездная налоговая проверка ООО "Анкор Инвест" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 21.10.2015 N 12-27/38.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, иных материалов налоговой проверки и.о. заместителя начальника инспекции вынесено решение от 04.02.2016 N 12-24/3 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "Анкор Инвест" доначислен налог на прибыль организаций за 2012 год в сумме 1 765 843 руб. Кроме того, указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 335 169 руб., начислены пени по налогу на прибыль организаций в размере 599 488 руб. 38 коп.

Поводом к доначислению налога на прибыль организаций, а также соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы налогового органа о занижении обществом налоговой базы на сумму безвозмездно полученных денежных средств от ООО "ГлобалСтрой" в размере 8 412 820 руб., которые согласно пункту 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации являются внереализационным доходом налогоплательщика и должны были учитываться при исчислении налога на прибыль организаций за 2012 год.

Не согласившись с решением инспекции от 04.02.2016, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление.

Решением УФНС России по ЯНАО от 30.05.2016 N 119 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.

Впоследствии на основании статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России N 2 по ЯНАО направило требование N 2666 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 08.06.2016, которым обществу предложено в срок до 29.06.2016 погасить задолженность по налогу на прибыль, пене и штрафу, доначисленную решением инспекции от 04.02.2016.

Посчитав, что решение инспекции от 04.02.2016, требование N 2666 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 08.06.2016 не соответствуют закону и нарушают его права, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

14.09.2016 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое ООО "Анкор Инвест" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения прибыли в составе внереализационных доходов учитываются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как следует из оспариваемого постановления налогового органа, основанием для доначисления обществу спорных сумму налога на прибыль организаций, а также соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы налогового органа о занижении заявителем налоговой базы по данному налогу на сумму безвозмездно полученных денежных средств в размере 8 412 820 руб. от ООО "ГлобалСтрой", которые согласно пункту 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации являются внереализационным доходом налогоплательщика и подлежали учету при исчислении налога на прибыль организаций за 2012 год.

Согласно обжалуемому решению, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, признал изложенный вывод налогового органа правомерным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данную позицию суда первой инстанции.

Доводы общества о том, что денежные средства, перечисленные на его счет ООО "ГлобалСтрой" в размере 8 412 820 руб., следует расценивать как заемные, полученные по договору беспроцентного займа от 29.06.2011 N 11, и в связи с этим не подлежащие учету при исчислении налогооблагаемой прибыли на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку материалы дела свидетельствуют о безвозмездном получении обществом спорной денежной суммы.

Так, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предоставленный обществом договор займа от 29.06.2012 N 11 подписан от имени генерального директора ООО "ГлобалСтрой" Пьянковым С.В., однако согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО "ГлобалСтрой" на момент заключения указанного договора являлся Коваленко А.В., при этом доказательств наличия у Пьянкова С.В. полномочий на подписание спорного договора от имени ООО "ГлобалСтрой" на момент его заключения материалы дела не содержат.

Кроме того, письмо от ООО "ГлобалСтрой" от 27.06.2012 об изменении назначения платежа по платежному поручению от 28.06.2012 N 377 также подписано Пьянковым С.В., при этом генеральным директором ООО "ГлобалСтрой" на эту дату также являлся Коваленко А.В., а полномочия Пьянкова С.В. каким-либо доказательствами не подтверждены.

Более того, как установлено судом первой инстанции, согласно объяснению Лихачева С.П. от 22.11.2012, а также сведениям Управления записи актов гражданского состояния Свердловской области от 15.06.2016 N 28-04-35/4097 Пьянков С.В. изменил 21.08.2008 фамилию и отчество, в результате чего стал Лихачевым С.П., о чем в электронной базе данных имеется запись акта о перемене имени от 21.01.2008 N 26 и выдано свидетельство I-АИ513225.

Таким образом, правомерно заключение суда первой инстанции о том, что договор беспроцентного займа от 29.06.2012 N 11, равно как и письмо от 27.06.2012 об изменении назначения платежа по платежному поручению от 28.06.2012 N 377 подписаны со стороны ООО "ГлобалСтрой" неуполномоченным лицом, что, в свою очередь,свидетельствует о недостоверности указанных документов, предоставленных обществом в подтверждение своей позиции о том, что спорная денежная сумма получена заявителем по данному договору займа.

Утверждения подателя жалобы о том, что в соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налогоплательщик не имеет возможности проверять подлинность подписей представителей компании-контрагента, в связи с чем в случае если они выполнены неустановленным лицом, то покупатель все равно не должен нести за это ответственность, равно как и ссылки общества на то, что подлинность подписи на спорном договоре займа не могла быть проверена обществом, и, более того, не исследовалась налоговым органом, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в данном случае подлинность поставленной в договоре подписи не имеет правового значения, т.к. фактически было установлено отсутствие у лица, подписавшего договор займа, правомочий на совершение таких действий.

При этом, как верно отмечает суд первой инстанции, сведения, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, в том числе относительно руководителя юридического лица, являются общедоступными и налогоплательщик при соблюдении им достаточной осмотрительности имел возможность эти сведения проверить.

Кроме того, в соответствии с условиями договора беспроцентного займа от 29.06.2012 N 11 сумма займа должна была быть возвращена не позднее 31.12.2015, однако согласно пояснениям руководителя заявителя в судебном заседании суда первой инстанции, спорный займ не возвращен налогоплательщиком до настоящего времени.

Данное обстоятельство подателем жалобы также не опровергнуто.

В этой связи правомерно заключение суда первой инстанции о том, что обществом не подтвержден возмездный характер полученных от ООО "ГлобалСтрой" денежных средств, т.к. материалы дела не содержат доказательств возврата долга путем исполнения заявителем встречных обязательств в пользу ООО "ГлобалСтрой" в спорном размере, как это предусмотрено условиями договора займа от 29.06.2012 N 11.

По мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно судом первой инстанции принято ко вниманию и то обстоятельство, что денежные средства в сумме 8 412 820 руб. по платежному поручению от 28.06.2012 N 377 поступили на расчетный счет налогоплательщика раньше, чем был заключен договор беспроцентного займа от 29.06.2012 N 11, что также свидетельствует о необоснованности позиции заявителя о получении данных денежных средств по рассматриваемому договору займа.

Кроме того, согласно выписке по расчетному счету общества N 40702810467400000209, представленной 08.11.2013 Новоуренгойским ОСБ N 8369, денежные средства в размере 8 412 820 руб. поступили от ООО "ГлобалСтрой" с назначением платежа: "Оплата по договору от 25.05.2012 N М45/12 за выполненные работы", а не по договору займа от 29.06.2012 N 11.

Более того, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем жалобы, представитель общества в судебном заседании суда первой инстанции также не смог пояснить, каким образом спорная сумма отражена в бухгалтерском учете налогоплательщика.

При этом, учитывая, что датой зачисления означенных денежных средств является 28.06.2012, соответственно, сроком возникновения спорного внереализационного дохода общества также является 28.06.2012, а не 31.12.2015, как указывает заявитель.

Таким образом, совокупность приведенных обстоятельств подтверждает выводы заинтересованного лица о том, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Анкор Инвест" в размере 8 412 820 руб. от ООО "ГлобалСтрой", не являются займом, поскольку документы, представленные обществом в подтверждение своей позиции, содержат недостоверные сведения и носят противоречивый характер, а значит, не могут выступать в качестве допустимых доказательств по делу.

В свою очередь, каких-либо иных доказательств, с достоверностью свидетельствовавших бы о том, что спорная сумма является платежом по договору беспроцентного займа от 29.06.2012 N 11, подателем жалобы в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлено.

В этой связи правомерно заключение суда первой инстанции о том, что поскольку получение указанных денежных средств заявителем не повлекло для ООО "Анкор Инвест" каких-либо документально подтвержденных встречных обязательств, постольку является обоснованной позиция налогового органа о занижении обществом налоговой базы на сумму безвозмездно полученных денежных средств в размере 8 412 820 руб. от ООО "ГлобалСтрой", которые согласно пункту 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации являются внереализационным доходом налогоплательщика и подлежат учету при исчислении налога на прибыль организаций за 2012 год.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о законности принятого налоговым органом решения от 04.02.2016 N 12-24/3, которым обществу были доначислены спорные суммы налога на прибыль, а также соответствующие суммы пени и штрафа.

Из обжалуемого решения также следует, что суд первой инстанции признал законным и обоснованным выданное обществу требование N 2666 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций и индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 08.06.2016.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции подателем жалобы не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Доводы ООО "Анкор Инвест" относительно допущенных налоговым органом процессуальных нарушениях в части составления акта осмотра без понятых, а также подписания указанного акта представителем ООО "ГлобалСтрой", полномочия которого не подтверждены соответствующей доверенностью, судом апелляционной инстанции не принимаются как документально не подтвержденные, и, более того, не влекущие отмену оспариваемого решения налогового органа, т.к. данные обстоятельства не повлекли нарушения прав и законных интересов ООО "Анкор Инвест" при проведении рассматриваемой налоговой проверки.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.09.2016 по делу N А81-3427/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков