Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 09АП-62273/16

г. Москва

29 декабря 2016 г.

Дело N А40-179449/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Аргус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года

по делу N А40-179449/16, принятое судьёй Скачковой Ю.А.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Аргус"

о взыскании 3 986 397, 74 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Тюрина А.Г. (доверенность от 08.11.2016)

от ответчика: Ветрова Е.В. (доверенность от 06.12.2016)

УСТАНОВИЛ

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АРГУС" с требованием о взыскании задолженности в размере 2 574 461 руб. 19 коп., процентов за предоставленную рассрочку в размере 33 937 руб. 08 коп., пени в размере 1 377 999 руб. 47 коп.

Решением суда с ООО "АРГУС" (ОГРН 1037789076610 ИНН 7727501563 дата г.р. 23.12.2003)в пользу Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423 ИНН 7705031674, дата г.р. 08.02.2003) взысканы проценты 33 937 (тридцать три тысячи девятьсот тридцать семь) руб. 08 коп., пени 1 377 999 (один миллион триста семьдесят семь тысяч девятьсот девяносто девять) руб. 47 коп., всего 1 411 936 (один миллион четыреста одиннадцать тысяч девятьсот тридцать шесть) руб. 55 коп. В остальной части иска отказано ввиду погашения ответчиком основного долга.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить ввиду неверного расчета процентов, начисленных в связи с предоставленной рассрочкой, и пеней.

Истец просит решение суда оставить в силе, согласен с выводами, изложенными в его мотивировочной части.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 24 октября 2016 г. подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов судебного дела, между истцом и ООО "Аргус" (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Южнобутовская, д. 55, общей площадью 203,7 кв.м. (техническое подполье, комн. 1 (9), а покупатель обязался принять и оплатить это имущество.

В соответствии с п. 3.1. договора цена объекта составляет 18 076 000 руб. в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества от 02.07.2014 N 738Г/379, выполненным ООО "АБН-Консалт" и положительным экспертным заключением от 08.07.2014 N 986/С-14, подготовленным НП СРО "СВОД".

Оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня его заключения (п. 3.2.).

Согласно п. 3.4. договора оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 20 числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 502 111 руб. 12 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основанного долга.

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не вносил оплату по договору за период с октября 2014 года по июль 2016 года, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 2 574 461 руб. 19 коп.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик представил в материалы дела платежные поручения N 71 от 16.09.2016, 3 68 от 25.08.2016, N 66 от 24.08.2016, N 67 от 24.08.2016, N 56 от 29.07.2016, N 49 от 29.06.2016, N 36 от 06.05.2016, N 35 от 06.05.2016, N 16 от 21.03.2016, N 17 от 21.03.2016, N 1 от 18.01.2016, N 6 от 15.01.2016, N4 от 14.01.2016, N 1 от 11.01.2016, N48 от 22.12.2015, N45 от 24.11.2015, N 46 от 24.11.2015, N 41 от 20.10.2015, N 42 от 20.10.2015, N 33 от 22.09.2015, N 32 от 22.09.2015, 3 30 от 21.08.2015, N 29 от 21.08.2015, N 24 от 21.07.2015, N 23 от 21.07.2015, N 20 от 23.06.2015,N 19 от 23.06.2015, N 14 от 21.05.2015, N15 от 21.05.2015, N 1 от 22.04.2015N 2 от 22.04.2015, свидетельствующие об оплате задолженности в сумме 2 574 461 руб. 19 коп.

Таким образом, поскольку по состоянию на 30.09.2016 долг в спорный период отсутствует, исковые требования о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании 33 937,08 руб. суд первой инстанции рассмотрел как проценты за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, данные проценты ответственностью за неисполнение денежного обязательства не являются, а представляют собой, исходя из условий п. 3.3. договора, плату за предоставленную рассрочку.

Как правильно указывает ответчик, суд первой инстанции принял ко взысканию 33 937,08 руб. недоплаты процентов за предоставленную рассрочку по расчету истца по состоянию на 31.07.2016 г. (л.д. 19).

Между тем, самим истцом, исходя из представленных ответчиком оплат, в дело был приобщен новый расчет по состоянию на 30.09.2016 г. (л.д. 50), из которого следует, что недоплата ответчика по процентам на рассрочку составляет 1 961,06 руб.

Также нашел свое подтверждение довод ответчика, исходя из дат произведенных оплат, о неверном начислении истцом пени по п. 5.1. договора за нарушение сроков оплат, предусмотренных в п. 3.4.

В этой связи, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 1 348 769 руб. 77 коп. по контррасчету ответчика.

Госпошлина за рассмотрение иска, от оплаты которой истец освобожден, относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 12 853 руб.

Расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца в сумме 130 руб. (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2016 года по делу N А40-179449/16 изменить.

Взыскать с ООО "Аргус" в пользу Департамента городского имущества города Москвы 1 961 руб. 06 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 348 769 руб. 77 коп. - пени, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Аргус" 130 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО "Аргус" 12 853 руб. - госпошлины за рассмотрение иска в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.В. Пирожков