Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 11АП-17605/16

г. Самара

29 декабря 2016 г.

Дело N А55-16648/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти" - представитель Грачев А.А. (доверенность от 23.12.2015 N 1093),

от истца - открытого акционерного общества "Тевис" - представитель Столярова А.А. (доверенность от 18.04.2016 N 113),

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 декабря 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2016 года по делу N А55-16648/2016 (судья Каленникова О.Н.)

по иску открытого акционерного общества "Тевис" (ОГРН 1026301976601, ИНН 6320000561)

к обществу с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти" (ОГРН 1126320017900, ИНН 6321300279),

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Тевис" обратился в Арбитражный суд Самаркой области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" процентов по временным соглашениям N 1087т от 01.05.2013, N 1072т от 01.03.2013 за период с 01.08.2013 по 28.04.2014 в сумме 1 938 353 руб. 99 коп.

До вынесения окончательного судебного акта по настоящему делу истец уточнил предмет заявленных требований в части взыскания штрафных санкций, а также уменьшил размер заявленных требований с учетом отзыва ответчика, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти" в пользу открытого акционерного общества "Тевис" неустойку по временным соглашениям N 1087т от 01.05.2013, N 1072т от 01.03.2013 за период с 01.08.2013 по 28.04.2014 в сумме 1 931 676 руб. 77 коп.

Изменение предмета иска в части взыскания штрафных санкций и уменьшение размера заявленных требований приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2016 года принято уменьшение размера исковых требований. Считать иск заявленным в сумме 1 931 676 руб. 77 коп. Исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти" взыскано в пользу открытого акционерного общества "Тевис" неустойку по временным соглашениям N 1087т от 01.05.2013, N 1072т от 01.03.2013 за период с 01.08.2013 по 28.04.2014 в сумме 1 931 676 руб. 77 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 317 руб.

Открытому акционерному обществу "Тевис" возвращена из бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 67 руб., уплаченная платежным поручением N 2885 от 04.07.2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования оставить без рассмотрения, по существу решение не оспаривает.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ОАО "Тевис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ТЕВИС" (Энергоснабжающая организация) и ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" (Абонент) были заключены временные соглашения N N 1072т от 01.03.2013, 1087т от 01.05.2013, на снабжение тепловой энергией в горячей воде, в соответствии с которыми ОАО "ТЕВИС" оказывало услуги по подаче тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя, а ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" обязалось их принимать и оплачивать, а именно:

В соответствии с условиями временного соглашения N 1072т от 01.03.2013 Энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту на объекты (приложения NN 2,3) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель (химически очищенную воду - далее "ХОВ"), а Абонент обязался принимать и оплачивать энергоресурсы (тепловую энергию и теплоноситель - ХОВ), соблюдать режим их потребления в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим временным соглашением (п.1 соглашения N 1072т).

Согласно п. 8 временного соглашения N 1072т от 01.03.2013 установлено, что оплата по настоящему соглашению производится Абонентом по платежным документам Энергоснабжающей организации, с приложением акта оказанных услуг и счета-фактуры, в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с условиями временного соглашения N 1087т от 01.05.2013 Энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту на объекты (приложения NN 2,3) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель (химически очищенную воду - далее "ХОВ"), а Абонент обязался принимать и оплачивать энергоресурсы (тепловую энергию и теплоноситель - ХОВ), соблюдать режим их потребления в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим временным соглашением (п.1 соглашения N 1087т).

Согласно п.7 временного соглашения N 1087т от 01.05.2013 установлено, что оплата по настоящему соглашению производится Абонентом по платежным документам Энергоснабжающей организации, с приложением акта оказанных услуг и счета-фактуры, в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

ОАО "ТЕВИС" свои обязательства по поставке энергоресурсов за период с июня 2013 года по декабрь 2013 года выполнило в полном объеме.

Однако ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" в указанный период нарушало установленный срок оплаты за поставленные энергоресурсы.

Согласно п.15 временного соглашения N 1087т от 01.05.2013 г., п.14 временного соглашения N 1072т от 01.03.2013 при просрочке абонентом оплаты услуг энергоснабжающей организации подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения энергоснабжающей организации учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты взимаются по день фактической выплаты суммы этих средств энергоснабжающей организации. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что стороны находятся в отношениях по поставке коммунального ресурса в многоквартирные дома, исполнитель коммунальных услуг за несвоевременную или неполную оплату коммунальных ресурсов не может нести ответственность в большем размере, чем предусмотрено законодательством для конечных потребителей этих услуг (жильцов), поскольку действует без собственного экономического интереса (приобретает коммунальные ресурсы в целях оказания коммунальных услуг), что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За период с 01.08.2013 по 28.04.2014 истцом начислены ответчику пени в сумме 1 931 676 руб. 77 коп.

При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что расчет суммы пени, произведенный истцом в соответствии с условиями закона, верен и обоснованно признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

В порядке урегулирования вопроса погашения задолженности в адрес ответчика была направлена претензия (исх.N 4636 от 27.05.2016 г.), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, поскольку в представленной доверенности N 112 от 18.04.2016 Стоянова О.А. не имеет право подписи претензий, следовательно исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, несостоятелен и обоснованно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

Действующее гражданское законодательство не устанавливает порядок толкования условий каких-либо документов, кроме заключаемых участниками гражданско-правовых отношений договоров. Вместе с тем, при отсутствии законодательного регулирования отдельных правоотношений, к ним применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (ст. 6 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом пункт 1 доверенности от 18.04.2016 N 112 уполномочивает подписанта искового заявления (O.A. Стоянову) представлять интересы ОАО "ТЕВИС" в арбитражных судах и наделяет её всеми правами, предоставленными истцу (в том числе, правом на инициирование судебного разбирательства в суде).

Пункт 1 доверенности корреспондируют положения пункта 3, в силу которых О.А. Стоянова при осуществлении вышеуказанных полномочий вправе выполнять все действия и формальности, предусмотренные доверенностью, в том числе подписывать и направлять документы.

При этом суд первой инстанции верно указал, что совокупное толкование п. 1 и п. 3 рассматриваемой доверенности позволяет сделать однозначный вывод о том, что для осуществления права на инициирование судебного разбирательства, О.А. Стоянова уполномочена выполнять, в том числе, такую формальность, как подписание претензии.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что часть 2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень полномочий, которые должны быть специально оговорены в выдаваемой представителю доверенности. В числе указанных полномочий такое полномочие как "право на подписание претензии" не значится.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2016 года по делу N А55-16648/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2016 года по делу N А55-16648/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев