Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 09АП-62438/16

г. Москва

28 декабря 2016 г.

Дело N А40-168053/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Коралл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2016 по делу N А40-168053/16, вынесенное судьей Рыбиным Д.С., по заявлению ООО "Альтор Медика" к ООО "Коралл" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Альтор Медика" - Звездина Н.Ю., дов. от 01.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альтор" (далее по тексту также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Коралл" (далее по тексту также - ответчик) 761.513 рублей 44 копеек, из них 560.761 рубля 00 копеек задолженности и 200.752 рублей 44 копеек неустойки. Решением суда от 30.09.2016 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Коралл" (ОГРН 1066168066249, ИНН 6168013392, зарегистрировано по адресу: 344049, Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, Гарнизонный переулок, д.3, литер А, офис 1 эт., ком. N 30-36, 67, дата регистрации: 21.12.2006) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альтор Медика" (ОГРН 1097746763806, ИНН 7743762386, зарегистрировано по адресу: 119071, г.Москва, ул.Малая Калужская, д.15, стр.1, дата регистрации: 01.12.2009) 761.513 рублей 44 копейки, из них 560.761 рубль 00 копеек задолженности и 200.752 рубля 44 копейки неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18.231 рубль 00 копеек. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Коралл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору поставки стоматологического оборудования от 04.12.2016 N АМ-100/06-2016 (далее по тексту также - договор) истец поставил ответчику товар на общую сумму 576.761 рубля 00 копеек, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика о получении поставленного товара. Порядок расчетов между контрагентами установлен ч.4 договора.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного ему истцом товара в установленный договором срок в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 486 и 516 Гражданского кодекса РФ не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 560 761 рубль 00 копеек.

Истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.6.3 договора также заявлена неустойка в размере 200.752 рублей 44 копеек за просрочку исполнения обязательств по договору. Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с п. 71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчиком суду таких доказательств не представлено.

Неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности. Кроме того, такое уменьшение, по сути, нивелирует закрепленное в гражданском законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера ответственности за нарушение обязательств.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство ответчика об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки не подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции. В соответствии с положениями п. 5 ст. 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования). Как подтверждается материалами дела, претензия была направлена ответчику 20.06.2016, что подтверждается представленной истцом квитанцией N 07330 от 20.02.2016. При указанных обстоятельствах, поскольку исковое заявление было направлено ответчику 25.07.2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок по досудебному урегулированию спора был соблюден.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2016 по делу N А40-168053/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Коралл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова И.М. Клеандров