Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 09АП-64399/16

г. Москва

29 декабря 2016 г.

Дело N А40-231860/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Вектор"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2016 по делу N А40-231860/15, принятое судьей Ишановой Т.Н. (63-251)

по заявлению ООО "Вектор"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании денежных средств

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вектор" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 196 451 руб. 00 коп., процентов в размере 2 431 руб. 08 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2016 исковые требования удовлетворены, в пользу ООО "Вектор" с СПАО "Ингосстрах" взысканы: страховое возмещение в размере 186 451 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 431 руб. 08 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 966 руб. 00 коп.

ООО "Вектор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату проезда представителя в судебное заседание.

Определением от 22.09.2016 суд оставил данное заявление без рассмотрения в связи с тем, что заявителем не представлены подлинные доказательства по делу, в том числе, оригинал искового заявления и всех приложений к нему. Тем самым, суд не смог установить, что исковое заявление подписано лицом, имеющим право подписывать его.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В апелляционной жалобе указано, что истребуемые судом документы отправлены истцом по почте 14.10.2016 и поступили в суд 26.10.2016. Истец считает, что у суда не было оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Представители сторон, признанные судом надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с п.7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если исковое заявление не подписано или подписано лицом, должностное положение которого не указано.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ" установлено, что в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление ООО "Вектор" о взыскании судебных расходов подано Обществом в электронном виде и подписано представителем по доверенности П.В. Шелепиным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 года заявление, поступившее в суд в электронном виде, принято к рассмотрению и назначено судебное заседание на 04.08.2016 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2016 года судебное заседание отложено на 22.09.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016 года судебное заседание отложено на 29.10.2016. В определении суд указал истцу на необходимость представления оригинала заявления о распределении судебных расходов, а также разъяснены последствия его непредставления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Определение суда размещено в картотеке арбитражных дел в сети Интернет 13.10.2016.

Представитель истца в судебное заседание не явился, оригинал заявления не представил, следовательно, заявителем, воспользовавшимся порядком подачи в суд документов в электронном виде, требования процессуального закона о представлении оригинала представленных в электронном виде документов не соблюдены.

О невозможности исполнения процессуальной обязанности в части представления подлинного заявления заявителем не заявлено.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения заявление ООО "Вектор" на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оригинал заявления был направлен в суд по почте и получен судом до судебного заседания, отклоняются, так как соответствующими доказательствами не подтверждены (почтовая квитанция не представлена, в деле оригинал заявления отсутствует, в картотеке дел в сети Интернет соответствующая информация не отражена).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2016 по делу N А40-231860/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов