Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 10АП-17031/16

г. Москва

28 декабря 2016 г.

Дело N А41-55508/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гамолиной Ю.А.,

без вызова сторон

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Банка России на решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2016 года, принятое судьей Ю.Г.Гвоздевым, по делу N А41-55508/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Банка России к ПАО "СК "Росгосстрах" о привлечении к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

Банк России (далее - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ПАО СК "Росгосстрах" (далее - общество, страховщик) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ по факту правонарушения, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении N 86-16-Ю/0027/1020 от 15.08.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк России обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный в определении от 22.11.2016 срок обществом не представлен.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в отделение по Республика Карелия Главного управления Центрального банка Российской Федерации поступило обращение Порецкого А.Н. (вх. N ОЭТ-68) по поводу применения ПАО СК "Росгосстрах" неверного значения коэффициента страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Отделением-НБ Республика Карелия в связи с поступлением обращения Страхователя были направлены запросы в адреса Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) и ПАО СК "Росгосстрах" о предоставлении документов и информации от 31.05.2016 N Т286-47-16-09/3971. от 29.06.2016 N Т286-47-16-09/4709 (соответственно).

Согласно представленной РСА информации (письмо от 27.06.2016 N И-73518, вх. N 6606 от 04.07.2016) и документам Страховщика (письмо от 11.07.2016 N 39664/55, вх. N 7195 от 12.07.2016) между Страхователем и Страховщиком были заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО):

полис серии ВВВ N 0614592667 от 14.06.2013 (срок страхования с 18.06.2013 по 17.06.2014. класс страхования 3);

полис серии ВВВ N 0614592668 от 17.06.2013 (срок страхования с 18.06.2013 по 17.06.2014. класс страхования 3):

полис серии ССС N 0302672867 от 07.02.2014 (срок страхования с 07.02.2014 по 06.02.2015. класс страхования 3).

Информация о страховых случаях по перечисленным договорам в автоматизированной информационной системе обязательного страхования (далее - АИС ОСАГО) отсутствует.

Согласно информации РСА и ПАО СК "Росгосстрах" последним закончившимся договором страхования, в котором участвовал Порецкий А.Н. до заключения договоров ОСАГО серии ВВВ N N 0614592667, 0614592668, является договор ОСАГО серии ВВВ N 0600533574 от 17.06.2012 со сроком действия с 18.06.2012 по 17.06.2013. заключенный с ООО "Росгосстрах".

По окончанию действия договора ОСАГО серии ВВВ N 0600533574 Страхователю должен был быть присвоен класс 11. Последним закончившимся договором страхования, в котором участвовал Порецкий А.Н. до заключения договора ОСАГО серии ССС N 0302672867, является договор ОСАГО серии ВВВ N 0614590954 от 18.01.2013 со сроком действия с 18.01.2013 по 17.01.2014, заключенный с ООО "Росгосстрах". По окончанию действия договора ОСАГО серии ВВВ N 0614590954 Страхователю также должен был быть присвоен класс 11.

По данному факту 15.08.2016 должностным лицом Центрального банка РФ в отношении ПАО "Росгосстрах" в отсутствие надлежаще уведомленного представителя Общества составлен протокол N 86-16-Ю/0027/1020 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая банку в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на пропуск срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба банка не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) положения данного Закона не распространяются на отношения, связанные с лицензированием страховой деятельности. Условия для осуществления страховой деятельности установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункт 5 статьи 30 которого обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства. Данное требование является общим независимо от вида страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию. Соответственно, соблюдение лицензионных требований означает соблюдение норм указанных выше законов.

В силу лицензионных требований субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства, в том числе Закона об ОСАГО.

Пунктом 10.1 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона об ОСАГО, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

Событие данного административного правонарушения подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.

Между тем решение о привлечении общества к административной ответственности за совершение этого правонарушения не может быть принято за пределами срока, установленного в статье 4.5 КоАП РФ.

Согласно информации РСА и ПАО СК "Росгосстрах" последним закончившимся договором страхования, в котором участвовал Порецкий А.Н. до заключения договоров ОСАГО серии ВВВ N N 0614592667, 0614592668, является договор ОСАГО серии ВВВ N 0600533574 от 17.06.2012 со сроком действия с 18.06.2012 по 17.06.2013. заключенный с ООО "Росгосстрах".

По окончанию действия договора ОСАГО серии ВВВ N 0600533574 Страхователю должен был быть присвоен класс 11. Последним закончившимся договором страхования, в котором участвовал Порецкий А.Н. до заключения договора ОСАГО серии ССС N 0302672867, является договор ОСАГО серии ВВВ N 0614590954 от 18.01.2013 со сроком действия с 18.01.2013 по 17.01.2014, заключенный с ООО "Росгосстрах". По окончанию действия договора ОСАГО серии ВВВ N 0614590954 Страхователю также должен был быть присвоен класс 11.

Банк России обратился 24.08.2016 г. в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

Обжалуемое решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 21.10.2016, то есть спустя более одного года после заключения названного договора ОСАГО (07.02.2014).

Вмененное обществу правонарушение заключается в неверном применении коэффициента, связанного с наличием или отсутствием страховых выплат (неверное присвоение класса), то есть заключение договора ОСАГО по цене, превышающей цену, рассчитанную в порядке, определяемом нормативными актами Российской Федерации, а, следовательно, не является длящимся (окончено в момент подписания (заключения) договора ОСАГО, который можно однозначно установить из текста страхового полиса).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, договор, содержащий данное условие, заключен между обществом и гражданином Порецким А.Н. 17.06.2012.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности со дня совершения правонарушения.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.05.2013 N ВАС-17144/12.

Поэтому срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения необходимо исчислять со дня заключения конкретного договора ОСАГО.

В рассматриваемом деле срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, начал исчисляться с 07.02.2014 и истек 07.02.2015, что исключало, принимая во внимание дату обращения Банка России в суд по настоящему делу, возможность привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2016 по делу N А41-55508/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

П.А. Иевлев