Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 15АП-16150/16

г. Ростов-на-Дону

29 декабря 2016 г.

Дело N А32-15343/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от ответчика - представитель Нафтаев А.В. по доверенности от 13.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2016 по делу N А32-15343/2016

по иску ООО "Альтернативные коммунальные системы"

к ответчику - муниципальному образованию город-курорт Анапа

при участии третьего лица - Троянова В.А.

о взыскании задолженности, пени

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альтернативные коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о взыскании задолженности в размере 60529 руб. 91 коп., пени в размере 736 руб. 97 коп.

Определением от 04.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, привлечен Троянов Владимир Александрович.

Решением от 08.08.2016 иск удовлетворен, с муниципального образования город-курорт Анапа, в лице администрации муниципального образования город-курорт Анапа за счет казны муниципального образования в пользу ООО "Альтернативные коммунальные системы" взыскано 60529 руб. 91 коп. задолженности, 736 руб. 97 коп. пени.

Решение мотивировано тем, что ответчик как собственник помещения в многоквартирном жилом доме не исполнил обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена ответственность, предусмотренная пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его в отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции не дана оценка договору найма служебного помещения N 8 от 02.06.2014. Кроме того, у третьего лица не истребованы документы по оплате коммунальных платежей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "Альтернативные коммунальные системы" в заседание не явился. Общество о судебном разбирательстве извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Представитель третьего лица - Троянова В.А. в заседание не явился. Троянов В.А. о судебном разбирательстве извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, муниципальному образованию город - курорт Анапа на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Ленина/бул. Евскина, 143/3, кв. 90, общей площадью 56,1 кв. (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - л.д. 20)

На основании протокола общего собрания собственников помещений от 19.07.2009 (л.д. 16-17) ООО "Альтернативные коммунальные системы" осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, улица Ленина, 143.

Полагая, что администрацией муниципального образования город-курорт Анапа не исполнена обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг и оплате на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Ленина, 143, кв. 90, ООО "Альтернативные коммунальные системы" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Из буквального толкования указанных правовых норм, а также из части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует обязательность для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме решения общего собрания этих собственников, принятого в установленном порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания. Это решение обязательно и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.

Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Согласно представленному в материалы дела сводному расчету за жилищно-коммунальные услуги в отношении квартиры N 90 в многоквартирном жилом доме N 143 по ул. Ленина в г. Анапа (л.д. 18-19), истцом предъявлены к взысканию расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, техническое содержание лифта, отопление, холодное водоснабжение и водоотведение, вывоз твердых бытовых отходов, домофон, ХВС для ГВС, а также расходы на тепловую энергию для подогрева ГВС за период с февраля 2014 года по декабрь 2015 года.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком представлен договор найма служебного жилого помещения N 7 от 12.03.2013, заключенный между администрацией муниципального образования город-курорт Анапа (наймодатель) и Макшановым В.В. (наниматель), согласно которому наймодатель передал нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности на основании распоряжения главы муниципального образования город-курорт Анапа от 24.04.2009 N 629-р, состоящее из квартиры общей площадью 56,1 кв.м, расположенное в городе Анапа, ул. Ленина, 143, кв. 90 для временного проживания в наем.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо Института береговой охраны от 25.04.2014 N 164/17/1347 о заключении договора найма служебного жилого помещения в отношении кв. N 90 в доме N 143 по ул. Ленина в г. Анапе, адресованное главе муниципального образования город-курорт Анапа и Троянову В.А., из содержания которого следует, что 22.04.2014 жилищной комиссией института (протокол N 16) принято решение о предоставлении служебной квартиры N 90 в доме N 143 по ул. Ленина в г. Анапе военнослужащему Троянову В.А. на состав семьи 3 человека, состоящему на учете в качестве нуждающегося в служебном помещении.

Ранее в указанном жилом помещении так же проживал военнослужащий института, который освободил служебную квартиру в связи с обеспечением его жильем на условиях социального найма.

Для разрешения вопроса о предоставлении и заключении с Трояновым В.А. договора найма служебного помещения в отношении квартиры N 90 в доме N 143 по ул. Ленина г. Анапы, в адрес главы муниципального образования город-курорт Анапа и Троянова В.А. направлены копии документов, согласно приложению: выписка из протокола жилищной комиссии о предоставлении жилого помещения, копия учетного дела Троянова В.А.

Помимо вышеуказанных документов, в материалах дела имеется договор найма служебного жилого помещения N 8 от 02.06.2014, заключенный между администрацией муниципального образования город-курорт Анапа (наймодатель) и Трояновым В.А. (наниматель), согласно которому наймодатель передал нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 22.08.2012, 23-АЛ, N 038351, состоящее из квартиры общей площадью 56,1 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Ленина, 143, кв. 90 для временного проживания в нем.

Таким образом, в спорный период квартира N 90 в доме N 143 по ул. Ленина в г. Анапе находилась в пользовании Макшанова В.В. и впоследствии - Троянова В.А.

Требование о взыскании названных расходов с собственника помещений фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

В рассматриваемом случае, у собственника помещений отсутствует обязанность перед управляющей компанией по внесению платы на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого комплекса, в связи с наличием такой обязанности у нанимателей квартир.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2015 N 38-ПЭК15.

Из расчета требований следует, что производилась частичная оплата задолженности, вместе с тем, платежные поручения в материалы дела не представлены, следовательно, наниматели квартиры производили частичную оплату коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат, обжалуемое решение не соответствуют нормам материального права и подлежит отмене.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

В части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Данная норма введена в действие Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" с 01.06.2016.

Однако, настоящий иск подан в Арбитражный суд Краснодарского края 05.05.2016, о чем свидетельствует штамп суда первой инстанции на исковом заявлении (л.д. 6).

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Таким образом, на момент рассмотрения вопроса о принятии иска по настоящему делу к производству требование об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (часть 5 статьи 4 Кодекса) в процессуальном законодательстве отсутствовало.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2016 по делу N А32-15343/2016 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Альтернативные коммунальные системы" (ОГРН 1092301000087, ИНН 2301070069) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Еремина

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев