Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 09АП-50080/16

г. Москва

23 декабря 2016 г.

Дело N А40-53159/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Лящевского И.С., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Эстейт Сервис дирекция Куркино

Северо-Западного административного округа"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2016 года

о прекращении производства

по делу N А40-53159/2016, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым

по иску закрытого акционерного общества "Эстейт Сервис дирекция Куркино

Северо-Западного административного округа"

(ОГРН 1037700183400, 125466, г. Москва, ул. Соловьиная Роща, 9)

к обществу с ограниченной ответственностью "Темир Транс Групп"

(ОГРН 1027739776570, 125362, г. Москва, ул. Свободы, д. 8/4, стр. 2, пом. 3Н, комн. 6)

о запрете осуществлять деятельность по управлению подземным гаражом-автостоянкой, расположенным по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 15, корп. 3; обязании передать техническую документацию и иные, связанные с управлением подземной автостоянкой документы

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванова Н.О. (по доверенности от 18.08.2016) от ответчика: Копылов О.Б. (по доверенности от 01.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Эстейт Сервис дирекция Куркино Северо-Западного административного округа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Темир Транс Групп" (далее - ответчик) о запрете осуществлять деятельность по управлению подземным гаражом-автостоянкой, расположенным по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 15, корп. 3; обязании передать техническую документацию и иные, связанные с управлением подземной автостоянкой, документы истцу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2016 года производство по делу прекращено.

На указанное определение суда от 22 августа 2016 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела, две управляющие компании, избранные на двух общих собраниях жильцов многоквартирного дома, пытаются оспорить в арбитражном суде два решения жильцов многоквартирного дома и большое количество индивидуальных договоров, заключенных жильцами с ответчиком без заявления соответствующих требований об их недействительности в установленном законом порядке.

Согласно абзацу 2 пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 иные корпоративные споры, связанные с участием в других корпорациях, рассматриваются судами общей юрисдикции (пункт 3 статьи 50, пункт 1 статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, суд общей юрисдикции при их рассмотрении применяет положения статей 28.1, 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии закона.

Рассматриваемый спор связан с управлением многоквартирным домом, которое осуществляют физические лица, решение по делу не может не влиять на права физических лиц.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам предусмотрена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Исходя из системного анализа положений параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спор по настоящему делу не подпадает под определение корпоративных споров, указанных в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из субъектного состава и характера спорных отношений.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, в связи с чем доводы истца подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения суда от 22 августа 2016 года.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2016 года по делу N А40-53159/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

И.С. Лящевский Б.С. Веклич