Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 г. N 08АП-14771/16

г. Омск

30 декабря 2016 г.

Дело N А70-10052/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Журко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14771/2016) закрытого акционерного общества "Падунское" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 октября 2016 года по делу N А70-10052/2016 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Падунское" (ОГРН 1027201594815, ИНН 7215003727) к Администрации Заводоуковского городского округа (ОГРН 1027201596267, ИНН 7215003903) о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, третьего лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в лице Межмуниципального отдела по г. Заводоуковску Заводоуковскому и Упоровскому району,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Падунское" Артемьевой Э.А. (доверенность N 72АА 0899768 от 29.12.2015 сроком действия три года);

установил:

Закрытое акционерное общество "Падунское" (далее - ЗАО "Падунское", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к администрации Заводоуковского городского округа (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Исковые требования со ссылкой на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим следующим недвижимым имуществом:

- жилой дом общей площадью 31,60 кв. м, расположенный по адресу: Тюменская область Заводоуковский район с. Семеново ул. Центральная д.36;

- земельный участок площадью 3500 кв.м, расположенный по адресу: Тюменская область Заводоуковский район с. Семеново ул. Центральная д. 36.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в лице Межмуниципального отдела по г. Заводоуковску Заводоуковскому и Упоровскому району (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17 октября 2016 года по делу А70-10052/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что заявленный иск о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, вопреки выводам суда первой инстанции, является надлежащим способом защиты нарушенного права. Зарегистрировать право собственности во внесудебном порядке невозможно, поскольку в распоряжении истца отсутствует оригинал договора купли-продажи спорного имущества.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Администрация, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое апелляционным судом удовлетворено

Суд посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся представителей участников процесса в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Падунское" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Из материалов дела усматривается, что 19.05.1997 СЗАО "Падунское" (в настоящее время ЗАО "Падунское") по договору купли-продажи приобрело у Важениной Пелагеи Николаевны жилой дом общей площадью 52 кв.м, надворные постройки и огород 0,25 га (л.д. 62). Оригинал договора утрачен.

Адрес дома и земельного участка: Тюменская область, Заводоуквоский район, с. Семеново ул. Центральная д. 33; в 2002 году дому присвоен номер 36. С 19.05.1997 дом числится за истцом (л.д. 86).

В соответствии со сведениями представленной в дело копией кассовой книги на 1997 год (л.д. 74-81) за указанное имущество Общество заплатило 18 000 000 руб.

Жилой дом находится на балансе ЗАО "Падунское". Согласно данным бухгалтерского учета, дом имеет инвентарный номер 002017, остаточная стоимость 15 000 руб., предназначен для проживания работников Общества (л.д. 97).

Право собственности и иные права на спорные жилой дом и земельный участок не зарегистрированы, в подтверждение чего представлены ответы на запросы истца в уполномоченные органы (л.д. 82 - 86). В реестре муниципальной собственности Администрации имущество не числится (л.д. 93).

Между тем, как указывает истец, Общество с момента приобретения имущества по настоящее время открыто владеет и пользуется данным имуществом, а также несет бремя его содержания. Давностное владение ЗАО "Падунское" указанными земельным участком и жилым домом является добросовестным, непрерывным и открытым. С момента приобретения имущества прошло 19 лет.

Зарегистрировать право собственности во внесудебном порядке невозможно, поскольку в распоряжении истца отсутствует оригинал договора купли-продажи спорного имущества, продавец, как поясняет представитель истца умер.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статьи 234 ГК РФ ЗАО "Падунское" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что возникновение права истца на жилой дом и земельный участок связано с реорганизацией общества, и как следствие, возникло в результате правопреемства, а не в результате давностного владения, так как право собственности в силу давностного владения возникает у лица, которое не является его собственником до момента признания его судом; истец не обосновал в связи с чем, он вынужден обратиться за признанием права собственности именно в судебном порядке и какое его право нарушено; указал, что обществу надлежало обратиться в уполномоченные органы за регистрацией права собственности во внесудебном порядке.

Суда апелляционной инстанции не может согласиться с указанными мотивами отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Положениями статьи 234 ГК РФ установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Положения ГК РФ не содержат запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Верховный суд Российской Федерации в определении от 27.01.2015 N 127-КГ14-9, отметил, что иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 ГК РФ к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий. Таких ограничений положения статьи 234 ГК РФ не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них. Иное означало бы не предусмотренное законом ограничение гражданских прав.

Материалами дела подтверждается, что регистрация права в отношении спорных объектов недвижимости не производилась, в реестре муниципальной и государственной собственности данное имущество не числится, имущество стоит на балансе организации.

Жилой дом был поставлен истцом на бухгалтерский учет, с присвоением инвентарного номера, что подтверждается карточкой учета основных средств.

В связи с тем, что подлинный договор купли-продажи объектов недвижимости Обществом утрачен, зарегистрировать право собственности на обозначенные в иске объекты недвижимости в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", возможным не представляется.

Для признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности в судебном порядке истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, непрерывное, открытое владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет

Давность владения истцом недвижимым имуществом является открытым, так как факт нахождения имущества подтверждается бухгалтерским учетом и актом передачи имущества от 2002 года.

Давность владения является непрерывной, так как оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. С момента приобретения недвижимого имущества прошло 19 лет.

Давность владения ЗАО "Падунское" является добросовестным, поскольку Общество является правопреемником СЗАО "Падунское".

Таким образом, истец открыто и непрерывно владеет спорным имуществом как своим собственным с момента передачи, то есть более пятнадцати лет, следовательно, у истца возникло право собственности на указанное имущество в силу норм о приобретательной давности.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Более того, как следует из отзыва на исковое заявление, Администрация поддерживает заявленные требования, считая их подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрен такой способ как признание права.

С учетом обстоятельств дела, приведенных норм права, заявленный иск о признании права собственности на спорные объекты недвижимого имущества в силу норм о приобретательной давности является надлежащим способом защиты вещного права, поскольку иная возможность регистрации права собственности за обществом в настоящее время отсутствует.

При таких обстоятельствах, учитывая принципы единообразия судебной практики и правовой определённости, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в связи с их удовлетворением в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Падунское" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2016 по делу N А70-10052/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования закрытого акционерного общества "Падунское" удовлетворить.

Признать за закрытым акционерным обществом "Падунское" право собственности на жилой дом общей площадью 31,60 кв.м, расположенный по адресу: Тюменская область, Заводоуковский р-н, с. Семеново, ул. Центральная, д. 36.

Признать за закрытым акционерным обществом "Падунское" право собственности на земельный участок площадью 3500 кв.м, расположенный по адресу: Тюменская область, Заводоуковский р-н, с. Семеново, ул. Центральная, д. 36.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих