Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 02АП-9532/16

г. Киров

28 декабря 2016 г.

Дело N А28-15985/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

представителя истца - Туевой М.И., действующей на основании доверенности от 05.09.2016,

представителя ответчика - Ивановой Н.А., действующей на основании доверенности от 21.03.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2016 по делу N А28-15985/2015, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КДУ-1" (ИНН: 4345069931; ОГРН 1034316609030)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (ИНН: 4345207469 ОГРН 1074345051186),

о взыскании 3788983,08 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КДУ-1" (далее - ООО "КДУ - 1, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (далее - ООО "УК "Октябрьского района г. Кирова", ответчик) о взыскании 3547606,08 руб. задолженности по договору от 31.12.2008 N 3-238(08/199) на планово - регулярное транспортирование и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов из контейнеров (мусоросборников) для населения и 77005,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Кировской области 12.01.2016 исковое заявление ООО "КДУ-1" принято к производству суда.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "КДУ - 3" (далее - ООО "КДУ - 3") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о процессуальном правопреемстве истца в связи с заключенным между ООО "КДУ - 1" (цедент) и ООО "КДУ - 3" (цессионарий) соглашения об уступке прав требования к ответчику по договору от 31.12.2008 N 3-238(08/199).

Также ООО "КДУ - 3" уточнило требования, просило взыскать с ответчика в свою пользу 3513928,32 руб. долга и 275054,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кировской области (с учетом определения от 19.12.2016) произведена замена истца - ООО "КДУ - 1" на его правопреемника -ООО "КДУ - 3". Исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 3513928,32 руб. долга и 275054,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда и принять новый судебный акт.

Ответчик не согласен с судебным актом в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2016 по 29.02.2016, ссылаясь на то, что не был уведомлен о заключении между ООО "КДУ - 1" и ООО "КДУ - 3" соглашения об уступке. В этот период ответчик производил попытки оплаты. Об уступке права требования ответчик извещен в судебном заседании 29.02.2016.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.12.2016 объявлялся перерыв до 27.12.2016.

После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 31.12.2008 ООО "КДУ-1" (Исполнитель) и ООО "УК "Октябрьского района г. Кирова" (Заказчик) подписали договор N 3-238(08/199) на планово - регулярное транспортирование и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов из контейнеров (мусоросборников) для населения с протоколом разногласий.

По условиям договора, Исполнитель принимает на себя обязанность производить вывоз твердых бытовых отходов (далее в тексте договора - ТБО) из контейнеров (мусоросборников) домов, находящихся в управлении Заказчика (Приложение 1) без каких-либо заявок со стороны Заказчика в планово-регулярном порядке с последующей передачей указанных отходов в ООО "САХ", а Заказчик обязуется оплачивать услуги согласно условиям договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора заказчик уплачивает исполнителю за выполняемые по договору услуги исходя из тарифа за 1 куб.м:

- с 01.01.2015 по 30.06.2015: утилизация, обезвреживание, захоронение ТБО - 14,28 руб., в том числе НДС; транспортирование ТБО - 181,89 руб., НДС нет (в редакции дополнительного соглашения от 06.02.2015);

- с 01.07.2015 по 31.12.2015: утилизация, обезвреживание, захоронение ТБО - 14,87 руб., в том числе НДС: транспортирование ТБО - 188,17 руб., НДС нет (в редакции протокола согласования разногласий от 01.09.2015).

Общая сумма договора составляет: произведение стоимости услуг за месяц на количество обслуживаемого населения, данные о котором предоставляются заказчиком не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2013).

Окончательный расчет за услуги по вывозу ТБО производится заказчиком не позднее 25-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуги (пункт 5.3 договора в редакции протокола согласования разногласий от 22.01.2009).

Договор заключен на срок с 01.01.2009 по 31.12.2009. Если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается ежегодно продленным на прежних условиях (пункты 8.1, 8.2 договора).

Региональной службой по тарифам Кировской области принято решение правления от 17.12.2014 N 46/56-кс-2015 о досрочном пересмотре тарифов на услугу по утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых бытовых отходов для ООО "САХ" (МО "Город Киров").

В период с июня по сентябрь 2015 года исполнитель оказал заказчику предусмотренные договором услуги, оформил акты, выставил счета.

Заказчик оказанные услуги оплатил не в полном объеме, остаток задолженности по расчету истца составил 3513928,32 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции между ООО "КДУ-1" (цедент) и ООО "КДУ-3" (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требования от 14.01.2016, по которому цедент передал цессиоранию право требования долга по договору от 31.12.2008 N 3-238, заключенному между цедентом и должником (ответчиком по делу), в размере 3519366,88 руб.

ООО "КДУ - 3" заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Рассмотрев ходатайство ООО "КДУ - 3" и исковое заявление суд первой инстанции произвел замену истца ООО "КДУ - 1" на его правопреемника ООО "КДУ - 3" и удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 3513928,32 руб. долга и 275054,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не оспаривая наличие и размер задолженности, ответчик выражает несогласие с судебным актом в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2016 по 29.02.2016, со ссылкой на то, что он не был уведомлен о заключении между ООО "КДУ - 1" и ООО "КДУ - 3" соглашения об уступке.

Суд апелляционной инстанции не может признать доводы жалобы обоснованными и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика по договору от 31.12.2008 N 3-238 подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведено истцом в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ за период с 26.07.2015 по 01.09.2016 в сумме 275054,76 руб.

Довод ответчика об осуществлении попыток уплаты денежных средств первоначальному кредитору ООО "КДУ - 1", поскольку от не был уведомлен об уступке права требования, не может быть признан обоснованным, так как не подтвержден документально.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе был внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (часть 2 статьи 327 ГК РФ).

Должник данным правом не воспользовался.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за спорный период.

Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Определением от 11.11.2016 о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения жалобы по существу, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. взыскивается с ООО "УК "Октябрьского района г. Кирова" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2016 по делу N А28-15985/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (ОГРН 1074345051186, дата регистрации в качестве юридического лица, 01.10.2007) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова