Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 13АП-31048/16

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2016 г.

Дело N А56-31271/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: представитель Медведев О.А. (по доверенности от 01.07.2015),

от ответчика: представитель Голованов М.В. (по доверенности от 20.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31048/2016) общества с ограниченной ответственностью "Золотая река" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2016 по делу N А56-31271/2016 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Верстат" к обществу с ограниченной ответственностью "Золотая река" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Верстат" (адрес: Россия 188650, Сертолово, Ленинградская область, ул. Центральная 1 корп. 1 оф. 6) (далее - Истец, ООО "Верстат") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Золотая река" (адрес: Россия 191036, Санкт-Петербург, ул. Восстания 13 пом. 2Н) (далее - ООО "Золотая река", Ответчик) о взыскании 1 106 844 руб. убытков, 76 664 руб. 54 коп. пеней, а также 22 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы.

Решением арбитражного суда от 10.10.2016 иск удовлетворен, суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 1 106 844 руб. убытков, 76 664 руб. 54 коп. пеней, а также 24 835 руб. 08 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 22 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы.

Не согласившись с названным решением, ООО "Золотая река" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает необоснованным отклонение судом ходатайства о назначении судебной экспертизы. Также Ответчик ссылается на несоразмерность предъявленных ко взысканию пеней последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ООО "Золотая река" полагало, что правовых оснований для возложения на Ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 22 000 руб. у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Между ООО "Верстат" (арендодатель) и ООО "Золотая река" (арендатор) заключены договоры от 14.10.2012 N 2/10 аренды транспортного средства (автомобиля DAFCF85.360 SpaceCabVINXLRTE85MC0E851622 (ТС) и от 08.07.2013 N 8/07 аренды транспортного средства (автомобиля DAF CF 85.360 SpaceCabVTNXLRTE85MC0E855990 (ТС).

В соответствии с п. 3.2. договоров аренды арендатор выплачивает арендную плату в размере 60 000 руб. не позднее 25-го числа каждого месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу.

Ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы установлена пунктом п. 7.1.2. договоров аренды в виде пеней в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

10.10.2015 в ходе проведенной диагностики транспортных средств на СТО дилера было обнаружено, что транспортные средства имеют многочисленные неисправности, которые препятствуют безаварийной эксплуатации.

При проведении осмотра на СТО дилера 17.12.2015 выявлены неисправности, которые не позволили провести страхование транспортных средств в соответствии с условиями договоров, а также препятствуют дальнейшей эксплуатации транспортных средств.

ООО "Верстат" неоднократно обращалось к ООО "Золотая река" с требованием о проведении восстановительного ремонта транспортных средств, оплаты задолженности по арендной плате, а также с предупреждением в случае неисполнения данного требования расторгнуть договоры аренды.

18.01.2016 для определения предварительной стоимости восстановительного ремонта была проведена экспертиза независимой экспертной организацией - ООО "Автоэксперт", которая подтвердила наличие неисправностей и определила предварительную стоимость восстановительного ремонта. Стоимость услуг экспертизы составила 22 000 руб.

Восстановительный ремонт произведен ООО "ЛенГо СПб" по цене 645 160 руб. (автомобиль DAF CF85.360 SpaceCab VINXLRTE85MC0E851622) и по цене 461 684 руб. (автомобиль DAF CF 85.360 SpaceCabVTNXLRTE85MC0E855990) (всего 1 106 844 руб.).

Согласно пункту п. 8.4. договоров аренды арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды в случае, если арендатор нарушит п. 3.2 и п.п. 6.1- 6.4. данных договоров.

В связи с уклонением Ответчика от проведения ремонта транспортных средств и постоянным нарушением обязательств по внесению арендных платежей Истец 28.01.2016 направил Ответчику уведомление о расторжении договоров аренды и передал транспортные средства в ремонт.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком договорных обязательств, Истец понес убытки в виде стоимости восстановительного ремонта, ООО "Верстат" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу положений ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Пунктом 5.2. договоров аренды установлена обязанность арендатора осуществлять за свой счет обязательное прохождение технического обслуживания в сроки и порядке, предусмотренных гарантийными требованиями. При этом согласно пункту 5.3. договоров в течение срока их действия предусмотрено, что осуществление текущего и капитального ремонта транспортных средств осуществляется только на СТО официального дилера ООО "ЛенГо СПб".

Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом первой инстанции было установлено, что неисправности транспортных средств выявлены 17.12.2015 при проведении осмотра на СТО дилера для заключения договоров страхования по КАСКО. Осмотр был проведен в присутствии представителей Ответчика, по результатам осмотра были составлены дефектные ведомости N 17122015-1 и N 17122015-2.

Транспортные средства были возвращены Истцу в этот же день по актам приема-передачи N 1 и N 2 от 17.12.2015. Дефектные ведомости подписаны представителями Истца и Ответчика. Каких-либо разногласий по составленным дефектным ведомостям Ответчик не предоставлял.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что восстановительный ремонт транспортных средств был вызван виновными действиями арендатора, с Ответчика в пользу Истца правомерно взыскано 1 106 844 руб. убытков. Оснований для назначения экспертизы стоимости восстановительного ремонта у суда первой инстанции не имелось, поскольку каких-либо мотивированных возражений против представленных Истцом доказательств, составленных с участием представителя Ответчика, ООО "Золотая река" не заявлено. Сам по себе факт несогласия со стоимостью восстановительного ремонта не является основанием для назначения судебной экспертизы.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании пеней соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 7.1.2 договоров аренды, в связи с чем правомерно удовлетворено судом в сумме 76 664 руб. 54 коп.

Не оспаривая правильности расчета пеней, ООО "Золотая река" в апелляционной жалобы спросит снизить их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вместе с тем, никаких доказательств в подтверждение этого не представил.

Сам по себе факт превышения ставки договорной неустойки над ставкой рефинансирования ЦБ РФ основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является

В соответствии с положениями п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписывая договоры аренды, Ответчик разногласий относительно содержания пункта 7.1.2 договоров не заявлял.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера пеней.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возможности взыскания с Ответчика 22 000 руб. расходов на оплату экспертизы стоимости восстановительного ремонта.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Между тем, экспертное заключение ООО "Автоэксперт" являлось одном из представленных Истцом доказательств по делу, но не было непосредственно связано с восстановлением нарушенного права ООО "Верстат", поскольку цена иска определена арендодателем на основании расценок дилера ООО "ЛенГо СПб". Таким образом, Истцом не доказано разумности и обоснованности несения дополнительных расходов на экспертизу стоимости восстановительного ремонта, тем более, что требования заявлены исходя из расценок ООО "ЛенГо СПб", а не ООО "Автоэксперт".

Оснований для взыскания 22 000 руб. расходов на экспертизу применительно к положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется, поскольку Истцом не доказано причинно-следственной связи между действиями Ответчика и расходами по оплате указанной экспертизы.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует изменить, взыскать с Ответчика в пользу Истца 1 106 844 руб. убытков, 76 664 руб. 54 коп. пеней, а также 24 835 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2016 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Золотая река" (ИНН 7842452360, ОГРН 1117847182254) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Верстат" (ИНН 4703128509, ОГРН1124703002566) 1 106 844 руб. убытков, 76 664 руб. 54 коп. пеней, а также 24 835 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Верстат" (ИНН 4703128509, ОГРН1124703002566) из федерального бюджета 670 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Верстат" (ИНН 4703128509, ОГРН1124703002566) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Золотая река" (ИНН 7842452360, ОГРН 1117847182254) 55 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина