Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 10АП-12101/16

г. Москва

29 декабря 2016 г.

Дело N А41-19529/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Закрытого акционерного общества "РОСТА" (ИНН:7726320638, ОГРН:1027726007561): Крыловой А.В., представителя (доверенность N 85 от 06.05.2016),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Аптеки А5 Ленинградская область" (ИНН:7810999175, ОГРН:1147847241190): Золотарёвой Л.В., представителя (доверенность от 10.08.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "РОСТА" и Общества с ограниченной ответственностью "Аптеки А5 Ленинградская область" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2016 года по делу N А41-19529/16, принятое судьей Ковалем А.В. по иску Закрытого акционерного общества "РОСТА" к Обществу с ограниченной ответственностью "Аптеки А5 Ленинградская область" о взыскании задолженности в сумме 1 406 124 руб. 23 коп., пени в размере 230 595 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РОСТА" (далее - ЗАО "РОСТА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аптеки А5 Ленинградская область" (далее - ООО "Аптеки А5 ЛО") о взыскании задолженности в сумме 1 406 124 руб. 23 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по договору с отсрочкой оплаты N 114 от 06 октября 2014 года в период с 15 октября 2015 года по 16 декабря 2015 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 111 074 руб. 48 коп., начисленной за просрочку внесения платежей по договору по состоянию на 12 апреля 2016 года (том 1, л.д. 2-4).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований в части подлежащей взысканию неустойки, просил взыскать с ответчика пени в размере 0,1 процента от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная с 16 декабря 2015 года по 06 июля 2016 года в сумме 230 595 руб. 04 коп., и подлежащей взысканию до дня фактического исполнения обязательства (день фактической уплаты истцу суммы долга) (том 2, л.д. 97-98). В остальной части заявленные требования оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2016 года с ООО "Аптеки А5 ЛО" в пользу ЗАО "РОСТА" взысканы задолженность в сумме 1 406 124 руб. 23 коп., пени в размере 230 595 руб. 04 коп. (том 2, л.д. 108-109).

Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2016 года с ООО "Аптеки А5 ЛО" в пользу ЗАО "РОСТА" взыскана сумма неустойки (пени) в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа 1 406 124 руб. 23 коп. за каждый день просрочки, начиная с 07 июля 2016 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате суммы долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аптеки А5 ЛО" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (том 2, л.д. 117-119).

Заявив свои возражения на принятый судебный акт, ЗАО "РОСТА" также обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение изменить в части и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца долга в сумме 1 406 124 руб. 23 коп., неустойки в размере 230 595 руб. 04 коп., а также неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга (том 2, л.д. 127-129).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца ходатайствовал об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2016 года по делу N А41-19529/16. Пояснил, что последствия отказа от апелляционной жалобы истцу ясны. Против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу частей 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам. Способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов (статья 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отказе от апелляционной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Десятый арбитражный апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, содержание заявления об отказе от апелляционной жалобы, полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Прекращение производства по апелляционной жалобе прекращает лишь апелляционное производство, но не отражается на возможности кассационного или надзорного пересмотра судебного акта. Основное процессуальное последствие прекращения производства по апелляционной жалобе - невозможность повторного обращения того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, ходатайство ЗАО "РОСТА" о принятии отказа от апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, а производство по жалобе - прекращению.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика с учетом письменных объяснений, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что по договору с отсрочкой оплаты N 114, заключенному 06 октября 2014 года между ЗАО "РОСТА" (продавец) и ООО "Аптеки А5 ЛО" (покупатель) с протоколом разногласий, продавец обязуется поставлять покупателю в течение срока действия договора товары, ассортимент, качество, количество и цена которых указана в заявках последнего, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принимать поставляемый по его заявкам товар и производить его оплату в указанные в договоре сроки (пункты 1.2, 1.3 договора) (том 1, л.д. 10-18).

В силу пункта 6.2 договора оплата поставленного поставщиком товара производится покупателем в течение 60 календарных дней с даты поставки товара (пункт 3.17), если иные сроки не установлены пунктом 6.3 договора. стороны вправе установить иной срок оплаты за товар, указав его в товарной накладной.

Из пункта 6.3 договора следует, что оплата биологически-активных добавок и иных продовольственных товаров производится покупателем в срок, установленный договором (либо товарной накладной, если стороны установили иной срок оплаты за товар), но не позднее следующих сроков:

Товар с общим сроком годности менее чем 10 дней, подлежит оплате в срок не позднее чем 10 рабочих дней со дня его приемки покупателем.

Товар с общим сроком годности от 10 до 30 дней включительно, подлежит оплате в срок не позднее чем 30 календарных дней со дня его приемки покупателем.

Товар с общим сроком годности свыше 30 дней, подлежит оплате в срок не позднее чем 45 календарных дней со дня его приемки покупателем.

В то случае если законодательством Российской Федерации будут в течение срока действия договора установлены иные предельные сроки оплаты товара, с даты вступления соответствующего федерального закона в силу сроки, указанные в настоящем пункте настоящего дополнительного соглашения, изменяются на предельные сроки, установленные соответствующим федеральным законом.

Согласно пункту 6.4 договора оплата товара производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иной порядок расчетов не установлен в дополнительном соглашении к договору. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. При поступлении денежных средств, недостаточных для погашения всей задолженности, в первую очередь погашается задолженность по поставкам с более ранним сроком оплаты.

Во исполнение договора ЗАО "РОСТА" в период с 15.10.2015 по 16.12.2015 по представленным в материалы дела товарным накладным поставило ООО "Аптеки А5 ЛО" продукцию общей стоимостью 1 407 684 руб. 41 коп. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний по количеству и качеству, доказательств возврата продукции в материалах дела не имеется.

ООО "Аптеки А5 ЛО" исполнило свои обязательства по оплате поставленного товара частично, в связи с чем у него перед ЗАО "РОСТА" образовалась задолженность в размере 1 406 124 руб. 23 коп.

Наличие у ответчика перед истцом задолженности подтверждается представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами (том 1, л.д. 26-34).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения ЗАО "РОСТА" в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон вытекают из договора поставки и к ним подлежат применению положения §3 (Поставка товаров) главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив имеющиеся в деле копии товарных накладных и оценив их в совокупности с имеющимися в деле доказательствами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что факт передачи товара покупателю и возникновения у последнего обязанности по его оплате по договору N 114 от 06.10.2014 подтвержден документально.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела копии накладных не являются надлежащими доказательствами поставки истцом товара, нельзя признать обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как усматривается из материалов дела, 08.06.2015 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение о применении между сторонами электронного документооборота, в соответствии с условиями которого участники системы электронного документооборота соглашаются при осуществлении взаимоотношений, возникающих между ними при заключении, исполнении, изменении и расторжении сделок, принимать к исполнению электронные документы, переданные через оператора электронного документооборота ООО "Компания "Тензор" и подписанные электронной цифровой подписью при соблюдении условий, предусмотренных настоящим соглашением (том 1, л.д. 19-22).

В силу пункта 2.2 соглашения участники системы электронного документооборота согласились принимать к сведению и исполнению следующие электронные документы: счет-фактуру, накладную (ТОРГ-12), реестр сертификатов, протокол согласования цены, акт сверки.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 соглашения участники системы электронного документооборота обязуются использовать, принимать и признавать сертификаты ключей подписей, выпущенные удостоверяющими центрами, в соответствии с действующим законодательством. Ответственность за наличие действующего сертификата ЭЦП стороны несут самостоятельно. Сертификат ключа подписи должен содержать сведения, необходимые для однозначной идентификации владельца сертификата ключа подписи.

Содержание дополнительного соглашения к договору свидетельствует о том, что стороны предусмотрели возможность при исполнении сделки использовать электронную цифровую подпись.

Полномочия ООО "Компания "Тензор" как удостоверяющего центра определены Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее по тексту также - Закон об электронной подписи).

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Закона об электронной подписи юридическое лицо - удостоверяющий центр осуществляет функции по созданию и выдаче сертификатов ключей проверки электронных подписей, а также иные функции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Из части 1 статьи 14 Закона об электронной подписи следует, что удостоверяющий центр осуществляет создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи на основании соглашения между удостоверяющим центром и заявителем.

Сертификаты ключей подписей, выдаваемые Удостоверяющим центром "Тензор", признаются в соответствии с частью 1 статьи 19 вышеуказанного Закона квалифицированными сертификатами.

Истец в подтверждение поставки ответчику товаров представил отчет ООО "Компания "Тензор" за период с 16.12.2015 по 19.10.2015, содержащий сведения о номере договора поставки, номерах и датах товарных накладных, датах утверждения товарных накладных покупателем, суммах по товарным накладным с учетом НДС в рублях, сроках оплаты товара, а также файлы обмена электронными товарными накладными, содержащими титул продавца (том 1, л.д. 36-39).

Пунктом 3.4 соглашения предусмотрено, что участники системы электронного документооборота признают, что полученные электронные документы, подписанные электронной цифровой подписью, в соответствии с условиями соглашения, являются необходимым и достаточным условием, позволяющим установить, что электронный документ исходит от стороны его отправившей (авторство электронного документа).

Риск неправомерного подписания электронного документа электронной цифровой подписью несет участник системы электронного документооборота (пункт 3.5 соглашения).

Как установлено судом, товарные накладные подписаны с использованием ЭЦП, следовательно, данные документы являются допустимыми доказательствами, подтверждающим обстоятельства поставки товара.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт поставки товара и подписи электронных документов ответчиком подтвержден доказательствами, имеющимся в материалах дела.

Кроме того, в материалах дела имеются подписанные представителем ответчика акты сверки расчетов за период с 01.07.2015 по 17.12.2015 (том 1, л.д. 26-33, 34), подтверждающий наличие у ответчика задолженности перед истцом.

Суммы и номера накладных, отраженные в акте сверки, соответствуют сведениям товарных накладных, представленных истцом в материалы дела.

В силу частей 1, 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Поскольку акт сверки был подписан ответчиком по состоянию на 17.12.2015, то есть позднее даты последней поставки товара, и ответчик о фальсификации указанного доказательства не заявил, то основании статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации факт подписания акта сверки является обстоятельством, свидетельствующим об одобрении ответчиком действий лиц, принявших товар.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании суммы долга в размере 1 406 124 руб. 23 коп.

В связи с нарушением срока оплаты поставленной продукции, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре N 114 от 06.10.2015 стороны предусмотрели ответственность покупателя в случае несвоевременной оплаты товара в виде пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора).

За просрочку оплаты истцом за период с 16 декабря 2015 года по 06 июля 2016 года начислена неустойка в размере 230 595 руб. 04 коп. Контррасчет неустойки ответчик не представил, правильность ее размера не оспаривал. Из материалов дела судом установлено, что истцом товар поставлен, покупатель не оплатил товар в сроки, установленные договором, в полном объеме, следовательно, ЗАО "РОСТА" правомерно начислило неустойку в заявленном размере. Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, представленный истцом.

Кроме того, истец просил дальнейшее начисление пени производить с 07 июля 2016 года до даты полной оплаты ответчиком основного долга в сумме 1 406 124 руб. 23 коп., исходя из ставки пени 0,1 процента от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пени, подлежащей начислению до даты полной оплаты ответчиком основного долга.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ЗАО "РОСТА" уплаченная платежным поручением N 16141 от 22.08.2016 государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату заявителю в соответствии с абзацем 1 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 265, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ЗАО "РОСТА" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2016 года по делу N А41-19529/16.

Производство по апелляционной жалобе ЗАО "РОСТА" прекратить.

Возвратить ЗАО "РОСТА" из средств федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2016 года по делу N А41-19529/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина