Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 г. N 15АП-19236/16

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2016 г.

дело N А53-27546/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,

при участии:

от истицы: представителя Зубченко Н.В. по доверенности от 14.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зубченко Ольги Пантелеевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08 ноября 2016 года о возвращении иска по делу N А53-27546/2016

по иску Зубченко Ольги Пантелеевны

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Металл"

о расторжении договора, взыскании задолженности, процентов, убытков, штрафа, морального вреда,

принятое в составе судьи Димитриева М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Зубченко Ольга Пантелеевна (далее - истица) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Металл" (далее - ответчик, общество) о расторжении договора купли-продажи от 20.11.2015, заключенного между Зубченко О.П. и ООО "Регион-Металл", о взыскании с ООО "Регион-Металл" и управляющего Епишевой Натальи Николаевны денежных средств в сумме 5 057 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи от 20.11.2015, убытков в связи с оплатой государственной пошлины за государственную регистрацию договора и перехода права собственности в сумме 8 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 793 руб. 74 коп., о взыскании с общества штрафа в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя, морального вреда в сумме 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что общество во исполнение указанного договора было передано имущество, не свободное от прав третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2016 исковое заявление Зубченко О.П. было оставлено без движения в связи с нарушением положений статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- отсутствуют поименованные в приложениях к иску заявление ООО "Регион-Металл" об отложении регистрации сделки купли-продажи имущества по договору от 20.11.2015, уведомление Зубченко О.П. от 17.12.2015 в адрес ООО "Регион-Металл" о наложении обеспечительных мер, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Регион-Металл", подтверждение направления ответчика искового заявления с приложениями;

- отсутствует выписка из ЕГРИП в отношении истицы, датированная не ранее чем за 30 дней до дня обращения Зубченко О.П. в арбитражный суд.

Определением от 08.11.2016 суд первой инстанции возвратил исковое заявление Зубченко О.П. в связи с тем, что истицей не были устранены в установленный срок недостатки искового заявления в полном объеме, не представлена выписка из ЕГРИП.

Зубченко Ольга Пантелеевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не учел, что Зубченко О.П. не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя;

- истица обращалась в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением, имеющим аналогичные предмет и основание, определением суда от 27.07.2016 по делу N 2-3225/2016 производство по иску было прекращено в связи неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, поскольку он подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "Регион-Металл".

Представитель истицы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после которого рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 126 Кодекса истец должен приложить к исковому заявлению выписку из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", иным документом в смысле пункта 9 части 1 статьи 126 Кодекса может являться:

- распечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью истца или его представителя копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления;

- распечатанные на бумажном носителе сведения, предоставляемые в электронном виде посредством доступа к федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц, при условии, что факт получения этих сведений удостоверяется подписью лица, имеющего доступ к указанной информации в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 1 статьи 128 Кодекса арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции установил, что выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Зубченко О.П. не была представлена.

Представляя документы во исполнения определения об оставлении искового заявления без движения, Зубченко О.П. не привела доводов о том, что у нее отсутствует статус индивидуального предпринимателя, тем самым приняла на себя процессуальные риски неисполнения требований суда. Фактически истица проигнорировала указанные требования арбитражного суда, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что истицей не были устранены обстоятельства, послужившие оставлению искового заявления без движения.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение о возвращении иска.

Как правильно указал суд, оспариваемым судебным актом право Зубченко О.П. на судебную защиту нарушено не было, поскольку возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 Кодекса).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08 ноября 2016 года по делу N А53-27546/2016 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина