Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 г. N 08АП-14700/16

город Омск

30 декабря 2016 г.

Дело N А70-8797/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14700/2016) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЗАПАД" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 октября 2016 года по делу N А70-8797/2016 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЗАПАД" (ИНН: 7204089867, ОГРН: 1057200658635) к муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН: 7203204250, ОГРН: 1077203055137) о взыскании 1 919 083 руб. убытков, 59 137 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической оплаты, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Олимп", Департамента городского хозяйства Администрации г. Тюмени,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЗАПАД" - Абрамова С.С. (доверенность N 4/5515 от 13.12.2016 сроком действия по 30.09.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" (далее - ООО "УК "Запад", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МКУ "Служба технического контроля", ответчик) с требованием о взыскании 1 919 083 руб. убытков, 59 137 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Олимп", Департамент городского хозяйства Администрации г. Тюмени (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11 октября 2016 года по делу N А70-8797/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, ООО "УК "Запад" не имело возможности исполнить свои обязательства перед подрядчиком по оплате выполненных работ именно по вине МКУ "Служба технического контроля", которая заключается в том, что ответчик в нарушение условий соглашения от 18.05.2012 не представил истцу акт приёмки выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3.

От МКУ "Служба технического контроля", Департамента городского хозяйства Администрации г. Тюмени поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Департамент городского хозяйства Администрации г. Тюмени просит также рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя, данное ходатайство апелляционным судом удовлетворено.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела усматривается, что 18.05.2012 между Департаментом, ООО "УК "Запад" и открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Банк) заключено соглашение о взаимодействии по представлению финансовой поддержки (далее - соглашение), в соответствии с которым Департамент перечисляет на счет, открытый в Банке, бюджетные средства на финансирование капитального ремонта многоквартирных домов. ООО "УК "Запад" вправе требовать от Банка оплаты работ по капитальному ремонту после предоставления необходимой документации о выполненных работах (пункт 2.4.1. соглашения) (том 1 л.д. 30-31).

13.06.2012 между ООО "УК "Запад" (заказчик), ООО "Строительная компания "Олимп" (подрядчик) и МКУ "Служба технического контроля" (специализированная организация) заключен договор N Ф-06/12 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту (далее - договор N Ф-06/12) (том 1 л.д. 38-41).

В соответствии с пунктом 1.1. договора N Ф-06/12 подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту дома N 60 по ул. Червишевский тракт г. Тюмени и сдать результат работ заказчику в порядке, определенном договором, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу в соответствии с условиями договора.

Специализированная организация обязуется по заданию заказчика осуществлять технический надзор за выполнением подрядчиком комплекса работ по капитальному ремонту дома.

В соответствии с пунктом 1.3. договора, объем, содержание и иные требования, предъявляемые к работе, выполняемой подрядчиком и специализированной организацией, содержатся в договоре, проектно-сметной документации (далее - сметная документация), утвержденной заказчиком в установленном порядке.

Пунктом 2.3.1 договора N Ф-06/12 определен порядок оплаты работ подрядчика: 11 919 910 руб. 96 коп. предоставлено заказчику Департаментом городского хозяйства Администрации города Тюмени в соответствии с соглашением о предоставлении финансовой поддержки (пункт 2.2.2. договора N Ф-06/12).

Заказчик производит подрядчику предварительную оплату работ из средств, предоставленных заказчику согласно соглашению о предоставлении финансовой поддержки и находящихся на счете заказчика, в размере 15% от размера средств, предусмотренных пунктом 2.2.2. договора N Ф-06/12, что составляет 1 787 986 руб. 64 коп.

Зачет аванса производится по мере предоставления актов о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, согласованных Департаментом городского хозяйства Администрации города Тюмени.

Пунктом 3.3.5. договора N Ф-06/12 определена обязанность специализированной организации производить в течение 5 рабочих дней проверку объемов и соответствия сметной документации стоимости выполненных подрядчиком работ и зафиксированных последним в представленных специализированной организации актах приемки выполненных работ формы N КС-2, справках о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 и актах освидетельствования скрытых работ.

Пунктом 3.3.6. договора N Ф-06/12 определена обязанность специализированной организации по истечении 5 рабочих дней представлять заказчику проверенные и подписанные подрядчиком и специализированной организацией акты приемки выполненных работ формы N КС-2, справки стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 и акты освидетельствования скрытых работ, а в соответствии с пунктом 3.3.17. договора N Ф-06/12 сдать заказчику выполненную работу в порядке, предусмотренном разделом 4 договора.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2014 по делу N А70-7106/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.07.2015, по иску ООО "Строительная компания "Олимп" к ООО "УК "Запад" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 627 848 руб. по договору на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту от 13.06.2012 N Ф-06/12, исковые требования удовлетворены, с ООО "УК "Запад" в пользу ООО "Строительная компания "Олимп" взыскано 1 627 848 руб. задолженности, а также 29 278 руб. 48 коп. государственной пошлины (том 1 л.д. 45-55).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2015 по делу N А70-10434/2015 по иску ООО "ТюменьПромМет" к ООО "УК "Запад" о взыскании пени в размере 352 903 руб. 88 коп. на основании договора N Ф-06/12 исковые требования удовлетворены, с ООО "УК "Запад" в пользу ООО "ТюменьПромМет" взысканы проценты в размере 352 903 руб. 88 коп. и судебные расходы в размере 10 058 руб., всего - 362 961 руб. 88 коп. (том 1 л.д. 56-57).

Факт исполнения истцом указанных судебных актов подтверждается платежными поручениями от 16.10.2015, 03.12.2015 (том 1 л.д. 58-59).

Размер убытков истец рассчитал с учетом условия пунктов 2.2.1., 2.3.4.1. договора N Ф-06/12 в размере 95% от всех сумм, взысканных с истца по делам N А70-7106/2014, N А70-10434/2015

04.02.2016 ООО "УК "Запад" направило ответчику претензию с требованием возместить причиненные убытки в размере 1 938 695 руб. 96 коп. (том 1 л.д. 60-61)

В ответе на претензию ответчик указал на то, что акты выполненных работ были оставлены без рассмотрения, так как замечания по предписанию от 19.12.2012 не были устранены (том 1 л.д. 62-64).

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, истец обратился с иском в суд.

Поддерживая выводы суда, удовлетворившего исковые требования частично, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинно-следственная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Таким образом, истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае совокупности оснований, необходимых для возложения ответственности в виде возмещения убытков, со стороны истца не доказано.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А70-7106/2014 судами установлено, что по окончании выполнения работ 19.12.2012 подрядчик, руководствуясь условиями договора, направил в специализированную организацию акты о приемке выполненных работ формы КС-2, в том числе акт о приемке выполненных работ от 19.12.2012 (ремонт системы отоплении) на сумму 1 627 848 рублей (в том числе НДС). Данные работы были выполнены на основании локального сметного расчета N 2-2 на ремонт системы отопления.

Специализированная организация, обязанностью которой является проверка объемов и качества выполненных работ, выявив недостатки в результате выполненных работ, направило в адрес подрядчика предписание N 4247 от 19.12.2012, с указанием на нарушение сроков выполнения работ и не полный объем.

Поскольку замечания не были устранены, МКУ "Служба технического контроля" акт о приеме выполненных работ оставило без рассмотрения и подписания.

Кроме того, письмом N 2/2247 от 24.12.2012 истец указал ответчику на то, что в связи с изменениями по видам, материалам и объемам работ, истец направляет ответчику для проверки и согласования откорректированный локальный сметный расчет для оформления заказчиком дополнительного соглашения согласно п. 8.1.6. договора, применение непредусмотренных договором работ и материалов не приведет к увеличению сметной стоимости работ (том 3 л.д. 158).

Письмом N 2/217 от 07.01.2013 истец сообщил ответчику о том, что работы по ремонту системы отопления выполнены не в полном объеме, просил ответчика в соответствии с п. 3.1.1. договора незавершенные работы в полном объеме не принимать (том 3 л.д. 159).

В письме N 2/221 от 08.02.2013 истец просил ответчика незавершенные в полном объеме работы по ремонту системы отопления исключить для приемки (том 3 л.д. 160).

Данные обстоятельства, как обоснованно указал суд первой инстанции, свидетельствуют о том, что истец обладал информацией о ходе выполнения спорных работ, знал об объеме их выполнения, а также давал специализированной организации указания.

Как отмечалось выше, обязанностью ответчика являлась проверка объемов и качества выполненных работ.

При таких обстоятельствах нельзя утверждать, что истец не имел возможности исполнить обязательства перед подрядчиком именно по вине истца.

Судом в рамках дела N А70-7106/2014 установлено, что мотивированных возражений в разумный срок после получения односторонних актов приемки спорных работ в адрес ООО "Строительная компания "Олимп" истцом не направлено.

Факт некачественного выполнения работ, равно как и невозможность использования их результата, ООО "УК "Запад" не доказало.

На этом основании суд сделал вывод, что отсутствие мотивированных возражений в разумный срок после получения односторонних актов свидетельствует о фактическом принятии спорных работ при том, что факт их выполнения, а также использования результата работ ООО "УК "Запад" не оспорен.

Истцом не доказано наличие препятствий для приемки выполненных работ.

Суды по вышеозначенному делу пришли к выводу о том, что отсутствие действий по приемке выполненных работ самим заказчиком является не обоснованным.

Вина специализированной организации в данном случае не установлена.

Судебными актами по делу N А70-7106/2014 подтверждается, что ответчик исполнял принятые на себя обязательства по договору. При этом истцом не представлено доказательств наличия каких-либо претензий у истца к ответчику, касающихся неисполнения, либо ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору в ходе его исполнения.

В этой связи апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что по существу истец предпринимает попытки переложить свою обязанность по оплате выполненных работ на ответчика, который осуществлял лишь технический надзор за их выполнением подрядчиком.

Судом установлено, что на обращение ООО "СК "Олимп" о необходимости произвести оплату выполненных работ от заказчика был получен ответ (исх. 0/2349 от 21.11.2013) с указанием на отсутствие в настоящее время у Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени возможности произвести оплату из бюджета города за капитальный ремонт внутридомовых инженерных сетей теплоснабжения.

Вместе с тем, как указал суд апелляционной инстанции в постановлении от 02.04.2015 по делу N А70-7106/2014, по условиям договора N Ф-06/12 факт оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ не поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия бюджетного финансирования в соответствии с соглашением. В связи с чем, оплата ООО "УК "Запад" выполненных истцом ООО "Строительная компания "Олимп" должна производиться независимо от оплаты, произведенной Департаментом заказчику (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 20.01.2000, N 51, применяемого в рассматриваемом случае по аналогии).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями МКУ "Служба технического контроля" (специализированной организации, осуществляющей технический контроль за выполнением работ) по отказу от приемки выполненных работ и причиненными ООО "УК "Запад" убытками, равно как и вины ответчика в возникновении таких убытков.

Поскольку совокупность условий для взыскания убытков истцом не доказана, основания для удовлетворения требования в указанной части отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании 59 137 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, это вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, также как и неустойка, носят зачетный характер.

Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2016 по делу N А70-8797/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих