Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 г. N 10АП-16396/16

г. Москва

30 декабря 2016 г.

Дело N А41-55520/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дорохиным Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова лиц участвующих в деле апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовая защита" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2016 года по делу N А41-55520/16, по иску ООО "Правовая защита" к ПАО СК "Росгосстрах",

третье лицо: Зубов А.Е.,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Правовая защита" (далее - ООО "Правовая защита", далее истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 5 909 руб. 36 коп., неустойки в сумме 120 000 руб., стоимости проведения экспертизы в сумме 9 500 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 9 500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зубов А.Е.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2016 года по делу N а41-55520/16 в иске отказано (л.д. 181-182).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 19.11.2013 произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю марки "Ваз", государственный регистрационный знак к145на163, принадлежащему третьему лицу, полис ВВВ 0635238105 в ПАО СК "Росгосстрах" (л.д. 7).

Согласно справке о ДТП, столкновение произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля "Ваз", государственный регистрационный знак о713рм163, полис ССС 0663004797 в ОАО РСТК.

Во исполнение условий договора страхования ответчик, признавший случай страховым, выплатил третьему лицу возмещение в размере в размере 102 64,63 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, потерпевший в ДТП (гр. Зубов А.Е.) обратился в экспертную организацию ИП Кириллова В.В., которая на основании отчета об оценке N А18-16 от 30.06.2016, определила стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ваз" (г/н к145на163) с учетом износа в размере 16173,99 руб.

09.06.2016 гр. Зубов А.Е. (цедент) и ООО "Правовая защита" (цессионарий) заключили договор уступки N 18, которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования возмещения вреда, причиненного имуществу цедента - "Ваз" - в результате ДТП, произошедшего 19.11.2013.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Правовая защита" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Предъявляемый к возмещению ущерб не превышает лимит, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО).

Вместе с тем, суд учитывает то обстоятельство, что ответчик выплатил третьему лицу страховое возмещение в размере 16 173,99 руб.

При этом Зубов А.Е. своего несогласия с размером произведенных выплат не выражал, письменных претензий в адрес ответчика не направлял.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств последующих возражений со стороны потерпевшего произведенным страховщиком осмотром и оценкой поврежденного автомобиля.

Таким образом, в силу статьи 408 ГК РФ обязательство страховой компании перед страхователем считается исполненным.

Между тем, в соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В материалы дела не предоставлено доказательств проведения ответчиком независимой экспертизы (оценки).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения.

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Между тем, доказательств заключения соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой экспертизы транспортного средства не предоставлено.

В то же время, предоставленное экспертное заключение само по себе не подтверждает размер восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего и осуществление выплаты в размере, не соответствующим действительному размеру ущерба.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что страховщиком были выполнены все действия, предусмотренные Законом об ОСАГО, результатом которых стала выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего до передачи права (требования) другому лицу.

При этом, доказательств реального несения ущерба в заявленном размере, то есть осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на сумму, указанную в предоставленном истцом экспертном заключении, в материалы дела не предоставлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2016 года по делу N А40-115288/2015 и постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 года по делу N А41- 26701/16.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, арбитражным апелляционным судом рассмотрены и отклонены как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2016 года по делу N А41-55520/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Диаковская