Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 01АП-7320/16

г. Владимир

27 декабря 2016 г.

Дело N А11-2431/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2016.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимирская Инвестиционная компания" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.08.2016 по делу N А11-2431/2016, принятое судьей Щавлёвой А.Л., по иску муниципального учреждения "Управление Городским Хозяйством" (ИНН 3338007890, ОГРН 1113338000930) к обществу с ограниченной ответственностью "Владимирская Инвестиционная компания" (ИНН 3328486041, ОГРН 1123328006460) о взыскании 1 752 697 руб. 72 коп.,

при участии: от истца - муниципального учреждения "Управление Городским Хозяйством" - Сивуновой А.П. по доверенности от 16.05.2016 N 01-09-117 (сроком на 1 год);

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Владимирская Инвестиционная компания" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

муниципальное учреждение "Управление Городским Хозяйством" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Владимирская Инвестиционная компания" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 1 752 697 руб. 72 коп. пени за период с 16.04.2015 по 30.11.2015.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 329, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы просрочкой исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 26.01.2015 N 0128300013014000107.

Решением от 12.08.2016 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель считает, что истец, злоупотребляя своими правами при исполнении обязанностей по муниципальному контракту, умышленно затягивал подписание актов выполненных работ без объяснения причин.

Кроме того, по мнению апеллянта, взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В уточнении к апелляционной жалобе заявитель указал на несоответствие расчета неустойки условиям контракта и положениям пункта 8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.01.2015 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0128300013014000107, по которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту пешеходных лестниц на территории муниципального образования город Гороховец и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и обеспечить их оплату (т.1, л.д. 10-12).

Срок выполнения работ установлен до 15.04.2015 (пункт 1.3 контракта).

Место выполнения работ: г. Гороховец, пешеходная лестница в районе ул. Советская (лестница от дома Сапожникова), пешеходная лестница в районе ул. Набережная (лестница от ОАО ГЗПТО "Элеватормельмаш") (пункт 1.4 контракта).

Источник финансирования контракта - бюджет муниципального образования город Гороховец (пункт 3.1 контракта).

Цена контракта составляет 5 739 649 руб. (пункт 3.2 контракта).

Заказчик обязуется оплатить выполненную работу до 31.12.2015 при условии подписания акта приемки выполненных работ (пункт 3.4 контракта).

В дополнительном соглашении от 14.04.2015 стороны согласовали увеличение объема работ на сумму 556 457 руб.; цену контракта установили в размере 6 296 106 руб. (т.1, л.д. 13).

Обязательства сторон по муниципальному контракту от 26.01.2015 N 0128300013014000107 исполнены, что сторонами не отрицается.

По платежному поручению от 15.06.2015 N 393116 истцом была перечислена ответчику сумма в размере 1 986 489 руб. 54 коп. за часть выполненных работ (т.1, л.д. 30).

Истцом 13.08.2015 ответчику представлены акты КС-2 и справки КС-3, платежные документы для окончательного расчета.

В ходе приемки выполненных работ выявилось, что ответчиком нарушены условия муниципального контракта N 0128300013014000107, технического задания, сметы, аукционной документации, что повлекло за собой обращение истца в Арбитражный суд Владимирской области с требованием об обязании устранения недостатков (дело NА11-8844/2015). Определением суда от 10.11.2015 производство по указанному делу прекращено, утверждено мировое соглашение, по условиям которого подрядчик обязался устранить недостатки, а именно установить фонарные столбы с фонарями, предусмотренные локальными сметами N 1 (37*1*1), N 2 (37*1*2) до 30.11.2015, и сдать результат работы заказчику по установленной форме (КС-2, КС-3), заказчик обязался произвести окончательный расчет согласно контракту после подписания актов выполненных работ (т.1, л.д.33-38).

10.11.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение к муниципальному контракту от 26.01.2015 об уменьшении объема выполненных работ на сумму 42 772 руб., цена контракта составила 5 696 877 руб., а дополнительное соглашение от 14.04.2015 признано сторонами утратившим силу (т.1, л.д. 39-40).

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 30.11.2015 на общую сумму 3 710 387 руб. 46 коп. (т.1, л.д. 19-29).

В связи с нарушением подрядчиком установленных контрактом сроков выполнения работ в его адрес были направлены претензия от 14.05.2015 N 01-10-35, от 23.12.2015 N 01-10-146 с требованием об уплате пени за период с 16.04.2015 по 30.11.2015 в размере 2 102 676 руб.57 коп. (т.1, л.д. 14).

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Ответственность ответчика установлена пунктом 7.1 муниципального контракта, согласно которому в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Факт выполнения подрядчиком предусмотренных контрактом работ с нарушением установленных им сроков (15.04.2015) подтвержден материалами дела. Так, в нарушение контракта окончательно работы сданы ответчиком 30.11.2015, что подтверждается двухсторонними актами о приемке выполненных работ.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств своевременного выполнения работ и необоснованного уклонения заказчика от их приемки.

Напротив, утвержденным судом 10.11.2015 в рамках дела N А11-8844/2015 мировым соглашением подтверждается согласие Общества с наличием у него на указанную дату неисполненного обязательства по контракту и готовность устранить недостатки до 30.11.2015.

При таких обстоятельствах, установив факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по контракту, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку.

При этом, рассмотрев ходатайство Общества о снижении предъявленной ко взысканию суммы, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", посчитав предъявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, оценив все имеющие значение для дела обстоятельства, суд правомерно снизил размер пени до 1 400 000 руб.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не усматривается.

Доводы о значительном превышении суммы неустойки над суммой возможных убытков, необоснованном непринятии работ заказчиком, несвоевременном предоставлении истом исходной документации, повлекшем перенос начала работ, изменение сметных расчетов, в связи с чем ответчику пришлось изменять структуру выполнения работ, заявлены апеллянтом бездоказательно, поэтому не могут быть признаны состоятельными.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом также не подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу. При этом доказывать не- добросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким по- ведением связывает правовые последствия.

Между тем ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие намерение истца, направленное исключительно на причинение вреда ответчику.

С учетом периода просрочки и суммы неисполненного обязательства, от которой исчислена заявленная истцом сумма, взысканная судом неустойка не является чрезмерной. Уменьшение размера неустойки не позволит восстановить нарушенные права истца и обеспечить соблюдение баланса интересов сторон. С учетом изложенного оснований для дальнейшего снижения неустойки не имеется.

Довод о несоответствии расчета неустойки условиям контракта и положениям пункта 8 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, является ошибочным.

Изложенная Обществом позиция опровергается письмом Министерства финансов Российской Федерации от 08.04.2016 N 02-02-15/20343 о разъяснении указанного постановления, согласно которому следует учитывать, что в соответствии с пунктом 8 Правил N 1063 коэффициент К имеет процентное выражение, поэтому при расчете данного коэффициента производится умножение на 100%, что подразумевает для получения итогового результата умножение на 100, а не на 1.

При этом отмечено, что в случае, если коэффициент К был бы представлен не в процентном выражении, это бы серьезно усложнило возможность исчисления интервалов значений коэффициента ввиду необходимости использования малых чисел. Так, к примеру, в случаях, если количество дней просрочки меньше срока исполнения обязательства по контракту, это привело бы к необходимости применения значений коэффициента менее чем 1.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.08.2016 по делу N А11-2431/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимирская Инвестиционная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Насонова