Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 18АП-14477/16

г. Челябинск

29 декабря 2016 г.

Дело N А07-18215/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод-Урал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2015 по делу N А07-18215/2016 (судья Проскурякова С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "БЭСК Инжиниринг" (далее - истец, ООО "БЭСК Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод-Урал" (далее - ответчик, ООО "Электромашиностроительный завод-Урал") о взыскании неустойки за нарушение срока поставки оборудования по договору от 29.04.2015 N БИ-1.26/д-02891 в размере 214 749,97 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7295 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2016 принято к производству исковое заявление, возбуждено производство по делу. Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предложено в срок до 13.09.2016 совершить предусмотренные законодательством процессуальные действия.

Решением суда от 20.10.2015 исковые требования удовлетворены, с ответчика общества с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод-Урал" в пользу истца общества с ограниченной ответственностью "БЭСК Инжиниринг" взыскана неустойка за нарушение условий договора поставки N БИ-1.26/Д-02891 за период с 02.12.2015 по 10.02.2016 в размере 214 749,97 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7295 рублей.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить решение суда.

По мнению ответчика, неверное указание судом наименования истца привело к нарушению прав ответчика на защиту, поскольку он не смог своевременно сформулировать свою позицию.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что общество с ограниченной ответственностью "Башэнергоучет" тождественно ООО "БЭСК Инжиниринг", что подтверждается полным совпадением идентификационного номера налогоплательщика (далее - ИНН) и основного государственного регистрационного номера (далее - ОГРН).

Апелляционная жалоба в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.04.2015 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N БИ-1.26/Д-02891, по которому поставщик (ответчик) обязуется передать в собственность покупателя (истец) дугогасящие реакторы и нейтралеобразующие трансформаторы (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество и цена товара, срок поставки, пункт доставки, а также получатель определяются по каждой партии товара в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора. В указанных приложениях к договору также указывается цена на товар, которая является фиксированной и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора.

Согласно приложению N 1 к договору N БИ-1.26/Д-02891 от 29.04.2015 ответчик обязался осуществить поставку следующего товара: реактор дугогасящий РЗДПОМ-610/10 У1 в количестве 2000 шт., трансформатор нейтралеобразующий ТМГN-800/10 У1 в количестве 2000 шт., всего на общую сумму 3 864 500 рублей. Срок поставки установлен до 01.12.2015.

Пунктом 7.1. договора предусмотрена ответственность поставщика, в случае несвоевременной передачи товара полностью или частично в срок, предусмотренный настоящим договором, в соответствии с которой поставщик обязан уплатить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости непереданного товара за каждый день просрочки.

Поставка трансформаторов фактически осуществлена 25.12.2015, реакторов - 10.02.2016.

02.03.2016 в адрес ООО "Электромашиностроительный завод-Урал" истцом была направлена претензия с требованием уплатить неустойку в сумме 214 749,97 рублей за несвоевременную поставку товара (л.д. 15), в ответ на которую ответчик признал факт просрочки исполнения обязательств, просил пересмотреть сумму неустойки в сторону уменьшения, сообщил о готовности оплатить неустойку частично в сумме 64 424,99 рублей (л.д. 16).

Не достигнув соглашения по вопросу определения размера неустойки, ООО "БЭСК Инжиниринг" обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки обоснованны и подтверждены материалами дела.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки выступают условия о наименовании товара и его количестве.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В данном случае, договором от 10.02.2015 N 12-113 было предусмотрено, что ассортимент товара его количество и цена согласовываются сторонами в спецификации.

С учетом согласования сторонами в спецификации ассортимента товара и его количества, апелляционный суд приходит к выводу, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать товар в обусловленный срок.

Срок поставки товара определен сторонами в спецификации к договору как 01.12.2015 (л.д. 12).

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 7.1. договора предусмотрена ответственность поставщика в случае несвоевременной передачи товара полностью или частично в срок, предусмотренный настоящим договором, в соответствии с которой поставщик обязан уплатить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости непереданного товара за каждый день просрочки.

Истец представил расчет неустойки, начисленной за период с 02.12.2015 по 10.02.2016, в размере 214 749,97 рублей. Расчет пени судом проверен, признан верным, ответчиком не опровергнут, доводов о несогласии с расчетом неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта передачи товара с нарушением срока и наличии на стороне ответчика обязательства по оплате неустойки в сумме 214 749,97 рублей, в связи с чем указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Ссылка ответчика на неверное указание судом первой инстанции наименования истца, апелляционным судом отклоняется, поскольку это не привело к принятию неправильного решения.

Как следует из материалов дела, судом в определении от 17.08.2016 о принятии искового заявления действительно указано наименование истца как общество с ограниченной ответственностью "Башэнергоучёт" (ИНН 0275038560, ОГРН 1020202771049). Указанные ИНН и ОГРН принадлежат обществу с ограниченной ответственностью "БЭСК Инжиниринг".

Как следует из устава общества с ограниченной ответственностью "БЭСК Инжиниринг" ранее истец имел наименование общество с ограниченной ответственностью "Башэнергоучёт" (л.д. 24).

Также истцом в адрес ответчика было направлено исковое заявление по настоящему делу о взыскании неустойки с приложенными документами (л.д. 19-20), а судом предоставлен код доступа к материалам дела в электронном виде.

Кроме того из материалов дела следует, что ответчик направлял в адрес суда ходатайство об утверждении мирового соглашения со ссылкой на номер настоящего дела и наименование истца - общество с ограниченной ответственностью "БЭСК Инжиниринг".

Из вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик располагал достаточными сведениями для идентификации сторон спора, ознакомления с исковым заявлением и подготовки возражений по существу. Между тем каких-либо возражений по существу спора им в суде первой инстанции не заявлено, равно как и в апелляционной жалобе, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2016 по настоящему делу исправлены опечатки в определении суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 17.08.2016 и в резолютивной части решения, вынесенной в порядке упрощенного производства, неверное указание наименования истца исправлено на "БЭСК Инжиниринг".

Указанное определение об исправлении опечатки не оспорено в установленном порядке и вступило в законную силу.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами документы и им дана надлежащая правовая оценка - правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2015 по делу N А07-18215/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод-Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Бояршинова