Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 15АП-19845/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 мая 2017 г. N Ф08-2515/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ростов-на-Дону

29 декабря 2016 г.

Дело N А32-35040/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Ерофеевой Ю.С. по доверенности от 17.11.2016,

от ответчика: представителя Карась Ю.А. по доверенности от 29.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Есипенко Антона Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27 октября 2016 года об исправлении опечатки, допущенной в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 11 февраля 2016 года по делу N А32-35040/2013 (судья Миргородская О.П.)

по иску индивидуального предпринимателя Васнева Олега Геннадиевича (ИНН 231211728388, ОГРН ИП 309231211900011)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Есипенко Антону Евгеньевичу (ИНН 230905868430, ОГРН ИП 304230925800025)

о взыскании задолженности по агентскому договору

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Есипенко Антона Евгеньевича

к индивидуальному предпринимателю Васневу Олегу Геннадиевичу

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Васнев Олег Геннадиевич (далее - истец, ИП Васнев О.Г.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Есипенко Антону Евгеньевичу (далее - ответчик, ИП Есипенко А.Е.) о взыскании 3 500 000 руб. задолженности по агентскому договору N 5 от 17.02.2012 и 39 462 руб. 50 коп. неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен агентский договор по оформлению документации и приведении ее в соответствие с законодательством для возможности строительства ответчиком и эксплуатации многотопливных автозаправочных станций на земельных участках, указанных ответчиком. Истец свои обязательства по договору по третьему этапу выполнил на сумму 3 500 000 руб., однако ответчик оплату работ истца не произвел.

ИП Есипенко А.Е. обратился со встречным иском к ИП Васневу О.Г. о взыскании 3 553 472 руб. убытков, 500 000 руб. неосновательного обогащения и 62 906 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ИП Васнев О.Г. выполнил в согласованные сроки только первый этап работ. Второй этап не выполнил им до настоящего времени, а третий этап выполнен с нарушением установленных договором сроков. Поскольку ИП Васнев О.Г. не выполнил свои обязательства по второму этапу, а именно, не собрал комплект документов, необходимых для перевода земель из одной категории в другую, ИП Есипенко А.Е. понес убытки в виде упущенной выгоды. ИП Васнев О.Г. также обязан возвратить ИП Есипенко А.Е. сумму неотработанного аванса в размере 500 000 руб.

Решением суда от 11 февраля 2016 года принят отказ ИП Васнева О.Г. от иска в части взыскания неустойки в размере 39 462 руб. 50 коп. Производство по делу в данной части прекращено. С ИП Есипенко А.Е. в пользу ИП Васнева О.Г. взыскано 3 500 000 руб. задолженности по оплате работ. С ИП Васнева О.Г. в пользу ИП Есипенко А.Е. взыскано 500 000 руб. неосновательного обогащения, 62 906 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 313 руб. 35 коп. в возмещение затрат по оплате услуг адвоката и 5 352 руб.

50 коп. в возмещение затрат по оплате услуг эксперта. В остальной части встречного иска отказано. Путем зачета требований с ИП Есипенко А.Е. в пользу ИП Васнева О.Г. взыскано 2 922 428 руб. 15 коп. С ИП Васнева О.Г. и ИП Есипенко А.Е. в доход федерального бюджета взыскано 7 738 руб. 52 коп. и 72 905 руб. 87 коп. государственной пошлины.

Рассмотрев первоначальные исковые требования, суд пришел к выводу, что обстоятельство выполнения истцом работ на заявленную ко взысканию сумму подтверждается представленным в материалы дела актом формы КС-2 от 10.07.2013.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд пришел к следующим выводам. В рассматриваемом споре истец не доказал, что неправомерные действия ответчика явились причиной недополучения дохода, равно как и не доказал размер упущенной выгоды. В связи с этим, суд отказал ИП Есипенко А.Е. во взыскании 3 553 472 руб. Суд признал заявленным обоснованно требование о взыскании неотработанного аванса в размере 500 000 руб., указав, что ответчик по встречному иску не оспаривал факт частичного исполнения работ по второму этапу, указав на выполнение работ на 70%. При условии, что истцом ответчику было перечислено 7 900 000 руб. (из которых 3 900 000 руб. были оплачены за работу по первому этапу); что 30% от 5 000 000 руб. (согласованный сторонами размер оплаты работ по второму этапу) составляет 3 500 000 руб., и что ответчиком от истца было получено 4 000 000 руб., суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд признал произведенным верно.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2016 года решение суда от 11.02.2016 оставлено без изменения.

Постановлением от 09 августа 2016 года Арбитражный суд Северо-Кавказского округа оставил в силе решение суда от 11.02.2016 и постановление апелляционного суда от 23.04.2016.

11.10.2016 ИП Васнев О.Г. обратился в суд первой инстанции с заявлением в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления истец указал, что в мотивировочной части решения от 11.02.2016 судом первой инстанции была допущена опечатка, а именно: признавая доказанным факт выполнения подрядчиком работ по второму этапу на 70%, а также констатируя согласование сторонами стоимости работ по второму этапу в размере 5 000 000 руб., суд указал, что 30% от 5 000 000 руб. составляет 3 500 000 руб. Вместе с тем, 3 500 000 руб. составляет не 30%, а 70%, то есть такой же процент, на который истец выполнил работы по второму этапу. Неверное указание размера процента является явной арифметической ошибкой, не повлиявшей на результат рассмотрения дела.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 октября 2016 года заявление ИП Васнева О.Г. удовлетворено. Суд исправил арифметическую ошибку, допущенную в решении от 11.02.2016, указав в третьем предложении четвертого абзаца на восьмой странице в размере процентов оказанных услуг цифру 7 вместо цифры 3.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Есипенко А.Е. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Есипенко А.Е. указал, что, изменив цифру 3 вместо цифры 7, суд первой инстанции фактически изменил размер процентов оказанных истцом услуг по второму этапу агентского договора с 30% на 70%, обосновывая это тем, что данный факт не оспаривается стороной. Однако данный факт не оспаривается только ИП Васневым О.Г. ИП Есипенко А.Е., в свою очередь, неоднократно указывал на то, что услуги по данному этапу были выполнены истцом лишь на 3%, как указано в имеющемся в материалах дела заключении эксперта. Из буквального содержания решения суда следует, что опечатка, скорее всего, была допущена судом в цифре 3 500 000 руб., так как 30% от 5 000 000 руб. составляет 1 500 000 руб., а не в 30%.

Заявитель жалобы также указал, что суд первой инстанции в решении от 11.02.2016 не привел расчетов, на основании которых пришел к такому выводу. В настоящее время ИП Есипенко А.Е. обратился в суд с иском о взыскании с ИП Васнева О.Г. денежных средств по второму этапу агентского договора (дело N А32-26848/2016), в связи с чем, процент выполненных работ по второму этапу данного договора имеет принципиальное значение. Таким образом, вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции фактически предрешил исход дела N А32-26848/2016.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Васнев О.Г. просил обжалуемое определение оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Есипенко А.Е. огласил доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Васнева О.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывалось выше, в рамках настоящего дела было рассмотрено требование ИП Есипенко А.Е. к ИП Васневу О.Г. о взыскании 500 000 руб. неотработанного аванса, в связи с невыполнением ответчиком второго этапа работ по договору.

Удовлетворяя указанное требование, суд первой инстанции на восьмой странице (4 абзац) указал: "В судебном заседании ответчик по встречному исковому заявлению пояснил, что утверждение истца по встречному иску о том, что им не были выполнены работы по второму этапу в полном объеме, не обоснован. При этом, ответчик по встречному иску не оспаривал факт частичного исполнения работ по второму этапу, указав, что работы были выполнены на 70%.

При условии, что истцом ответчику было перечислено 7 900 000 руб. из которых 3 900 000 руб. были оплачены за работу по первому этапу; что 30% от 5 000 000 руб. (согласованный сторонами размер оплаты работ по второму этапу) составляет 3 500 000 руб., и что ответчиком от истца было получено 4 000 000 руб., суд приходит к выводу о наличие оснований для удовлетворения требований истца".

В обжалуемом определении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в третьем предложении указанного абзаца им была допущена техническая опечатка при указании размера процента оказанных услуг (указана цифра 3 вместо цифры 7), в связи с чем, исправил данную техническую опечатку в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены данного определения.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из указанной нормы следует, что исправлением описки, опечатки или арифметической ошибки являются вносимые в решение исправления, не меняющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении.

По смыслу данной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается в том случае, если это не изменяет тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права.

Во втором предложении четвертого абзаца на восьмой странице решения суд первой инстанции воспроизвел пояснения ответчика по встречному иску о том, что работы по второму этапу по договору были выполнены им на 70%. В данной части суд первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения в решение от 11.02.2016 не вносил.

Указание суда в следующем предложении о том, что 30% от 5 000 000 руб. составляет 3 500 000 руб., представляет собой не констатацию объема выполненных истцом работ, а является раскрытием простого арифметического действия, а именно, определения части из суммы, соответствующей определенному проценту.

В данном случае судом первой инстанции была допущена явная опечатка, поскольку 30% от 5 000 000 руб. составляет не 3 500 000 руб., а 1 500 000 руб. Указанная судом первой инстанции сумма в размере 3 500 000 руб. соответствует 70% от 5 000 000 руб.

Правильность вывода суда первой инстанции о том, что подрядчиком не были выполнены работы на сумму аванса в размере 500 000 руб., подтверждена судами апелляционной и кассационной инстанций, оставивших без изменения решение от 11.02.2016 по настоящему делу.

Таким образом, путем исправления в третьем предложении четвертого абзаца на восьмой странице решения в размере процентов оказанных услуг цифры 7 на цифру 3 судом первой инстанции не были изменены выводы, сделанные в решении. В данном случае допущенная судом первой инстанции опечатка правомерно была им исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушение норм процессуального права судом допущено не было.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции в решении от 11.02.2016 не привел расчетов, на основании которых пришел к выводу о выполнении ИП Васневым О.Г. работ по второму этапу на 70%, отклоняются судом апелляционной инстанции. Данные обстоятельства касаются рассмотрения спора по существу и не могут быть предметом оценки в рамках рассмотрения заявления, поданного в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 октября 2016 года по делу N А32-35040/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов