Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 11АП-19060/16

г. Самара

29 декабря 2016 г.

Дело N А72-11941/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балакирева Е.М.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы открытого акционерного общества "УНИПТИМАШ" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2016, принятое по делу N А72-11941/2016 судьей Карсункиным С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КУПЕЦЪ" (ОГРН 1087325004403, ИНН 7325080192)

к Администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573)

к открытому акционерному обществу "УНИПТИМАШ" (ОГРН 1027301169697, ИНН 7303007914)

к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области

о признании недействительным соглашения об установлении частного сервитута земельного участка,

третьи лица: ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ульяновской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Абрашитов В.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "УНИПТИМАШ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2016, принятое по делу N А72-11941/2016, которым суд отказал в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "УНИПТИМАШ" об оставлении искового заявления без рассмотрения и привлек к участию в деле в качестве соответчика Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок оставления искового заявления без рассмотрения предусмотрен главой 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, ни главой 17 названного Кодекса, ни иными нормами процессуального законодательства не предусмотрена возможность обжалования определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Также статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения о привлечении к участию в деле соответчика.

Таким определением не заканчивается рассмотрение дела по существу и оно не препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Также Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определения, в том числе о назначении дела к судебному разбирательству, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "УНИПТИМАШ" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2016, принятое по делу N А72-11941/2016, и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить открытому акционерному обществу "УНИПТИМАШ" (ОГРН 1027301169697, ИНН 7303007914) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную платежным поручением N 361 от 13.12.2016.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 6 л., документы на 28 л.

Судья

Е.М. Балакирева