Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 02АП-9660/16

г. Киров

28 декабря 2016 г.

Дело N А28-6292/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2016 по делу N А28-6292/2016, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (ОГРН 1104334000275; ИНН: 4334008870) к региональной службе по тарифам Кировской области (ОГРН: 1074345002665; ИНН: 4345163236),

о признании незаконными и отмене постановлений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (далее - заявитель, Общество, ООО "Строй-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы по тарифам Кировской области (далее - административный орган, Служба, РСТ) от 18.04.2016 N 370/2015.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества, у суда первой инстанции имелись основания для квалификации совершенного им административного правонарушения как малозначительного, а также для применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), предусматривающих снижение размера административного наказания ниже низшего предела.

Служба представила отзыв на жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению на территории Лазаревского сельского поселения Уржумского района Кировской области, то есть осуществляет регулируемую деятельность в сфере коммунального хозяйства и обязано соблюдать требования законодательства об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса.

Тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение для Общества на 2014 год установлены решением Правления РСТ от 14.03.2014 N 8/5-кс-2014 на основании заявления ООО "Строй-Сервис" и представленных документов с соответствующим расчетом.

28.05.2015 заявитель направил в РСТ письмо, в котором известило о своем намерении осуществлять услуги в сфере водоснабжения и водоотведения в 2016 году. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель РСТ указал, что с заявлением об утверждении тарифов на 2016 год Общество в РСТ не обращалось.

Тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение для Общества на 2016 год установлены решением Правления РСТ от 11.09.2015 N 34/68-кс-2016 по инициативе РСТ в соответствии с заключением экспертной группы РСТ по расчету обоснованности тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение для ООО "Строй-Сервис" на 2016-2018 годы.

При осуществлении контроля за соблюдением организациями коммунального комплекса и субъектами естественных монополий, осуществляющими деятельность в сфере оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, стандартов раскрытия информации о регулируемой деятельности, сотрудником Службы обнаружено, что предусмотренная пунктами 21, 42 Стандартов раскрытия информации в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.01.2013 N 6 (далее - Стандарты N 6) в нарушение пунктов 32, 53 Стандартов N 6 информация о наличии (отсутствии) технической возможности подключения (технологического присоединения) к системе холодного водоснабжения, а также о регистрации и ходе реализации заявок о подключении к централизованной системе водоснабжения не раскрыта Обществом в установленный законом срок (за 2 квартал 2015 года до 30.07.2015); в нарушение пункта 27 Стандартов N 6 информация, предусмотренная пунктами 15, 23 и 24 Стандартов N 6 о тарифах в сфере холодного водоснабжения, об условиях, на которых осуществляется поставка оказываемых регулируемых услуг, информацию о порядке выполнения технологических, технических и других мероприятий, связанных с подключением к централизованной системе холодного водоснабжения; в нарушение пункта 48 Стандартов N 6 указанная в пунктах 36, 44 и 45 Стандартов N6 информация о тарифах на регулируемые услуги в сфере водоотведения, не раскрыта ООО "Строй-Сервис" в установленный законом срок (до 11.10.2015).

10.11.2015 по факту нарушения установленных стандартов раскрытия информации о регулируемой деятельности в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым его деяние квалифицировано по части 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ.

28.12.2015 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя РСТ в отношении ООО "Строй-Сервис" вынесено постановление N 370/2015, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением, Общество обратилось к вышестоящему должностному лицу РСТ с соответствующей жалобой.

18.04.2016, рассмотрев жалобу Общества, руководитель РСТ вынес постановление (резолютивная часть объявлена 14.04.2016) об оставлении жалобы ООО "Строй-Сервис" без удовлетворения.

Полагая, что вынесенные РСТ постановление от 28.12.2015 N 370/2015, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ, и постановление от 18.04.2016 N 370/2015 по результатам рассмотрения жалобы на постановление от 28.12.2015 N 370/2015, являются незаконными и подлежат отмене, ООО "Строй-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителя о признании незаконными и отмене постановлений РСТ от 28.12.2015 N 370/2015 и от 18.04.2016 N 370/2015 не подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредоставление сведений или предоставление заведомо ложных сведений о своей деятельности, неопубликование или опубликование заведомо ложных сведений о своей деятельности субъектами естественных монополий и (или) организациями коммунального комплекса, если опубликование и (или) предоставление таких сведений являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а равно за нарушение установленных стандартов раскрытия информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий и (или) организаций коммунального комплекса и форм ее предоставления и (или) заполнения, включая сроки и периодичность предоставления информации субъектами естественных монополий и (или) организациями коммунального комплекса, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.15 данного Кодекса.

Объектом рассматриваемых правонарушений являются общественные отношения, связанные с предоставлением и раскрытием информации субъектами естественных монополий и (или) организациями коммунального комплекса об их деятельности в целях обеспечения прозрачности деятельности указанных субъектов, открытости регулирования их деятельности и защиты интересов потребителей.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в любом из перечисленных в диспозиции рассматриваемой нормы действий, а именно:

в непредоставлении сведений или в предоставлении заведомо ложных сведений о деятельности субъектов естественных монополий и (или) организаций коммунального комплекса, если предоставление таких сведений является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации;

в неопубликовании сведений или в опубликовании заведомо ложных сведений об указанной деятельности, если опубликование таких сведений является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации;

в нарушении установленных стандартов раскрытия информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий и (или) организаций коммунального комплекса и форм ее предоставления и (или) заполнения, включая сроки и периодичность предоставления информации.

Субъектами административных правонарушений по части 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ являются юридические лица - субъекты естественных монополий и организации коммунального комплекса.

Факт нарушения ООО "Строй-Сервис" регламентированного пунктами 32, 53 Стандартов N 6 срока раскрытия информации, содержащейся в пунктах 21 и 42 названных Стандартов; установленного пунктом 27 Стандартов N 6 срока раскрытия информации, содержащейся в пунктах 15, 23 и 24 Стандартов N 6, а также регламентированного пунктом 48 Стандартов N 6 срока раскрытия информации, указанной в пунктах 36, 44 и 45 Стандартов N 6, установлен административным органом, судом, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и не оспаривается заявителем в апелляционной жалобе.

Не оспаривая состав вменяемого Обществу административного правонарушения, заявитель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае имелись основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценивая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения правонарушения, анализируя представленные в материалы дела доказательства по делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совершенное Обществом правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния. Отсутствие негативных последствий и прямого ущерба охраняемым законом интересам не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Ссылаясь на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, заявитель в апелляционной жалобе не указывает на какие-либо конкретные (исключительные) обстоятельства данного дела.

Аргументы Общества о тяжелом финансовом положении организации, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство может быть учтено при назначении наказания, а не как основание для признания правонарушения малозначительным. Обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера и последствий правонарушения, степени вины правонарушителя, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ.

Общество в жалобе также указывало на необходимость применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, предусматривающих снижение размера административного наказания ниже низшего предела.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Вместе с тем снижение административного штрафа согласно положениям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом данное право суд реализует исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства рассматриваемого дела не свидетельствуют о необходимости снижения назначенного в данном случае Обществу штрафа. В рассматриваемом случае обстоятельства, которые бы позволили суду применить правила о снижении размера административного штрафа, не установлены. Безусловных доказательств того, что оплата штрафа в назначенном размере приведет к тяжелым финансовым последствиям, Обществом не представлено.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2016 по делу N А28-6292/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов