Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 11АП-17249/16

г. Самара

29 декабря 2016 г.

Дело N А72-7492/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжское отделение Института сотовой связи" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 октября 2016 года по делу NА72-7492/2016 (судья Чудинова В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самарский трест инженерно-строительных изысканий" (ОГРН 1046300579588, ИНН 6316096395), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжское отделение Института сотовой связи" (ОГРН 1117325000088, ИНН 7325101540), г. Ульяновск,

о взыскании 2520456 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самарский трест инженерно-строительных изысканий" (далее - ООО "СамараТИСИЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжское отделение Института сотовой связи" (далее - ООО "ПОТИСС", ответчик) о взыскании 2520456 руб. 25 коп., в том числе: 2383000 руб. - задолженности по договору подряда на выполнение инженерных изысканий N 1 от 30.05.2013, 137456 руб. 25 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2015 по 13.04.2016 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПОТИСС" (заказчик) и ООО "СамараТИСИЗ" (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение инженерных изысканий N 1 от 30.05.2013 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами инженерно-геологические изыскания по объектам сети цифрового наземного телевизионного вещания на территории Республики Башкортостан согласно приложению N 1.

Стоимость работ по инженерно-геодезическим изысканиям по каждому объекту составляет 70000 руб. Стоимость работ по инженерно-геологическим изысканиям по каждому объекту составляет 120000 руб. (пункт 3.1. договора).

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 30.05.2013 к договору общая стоимость работ по инженерно-геодезическим изысканиям составляет 4690000 руб., согласно дополнительному соглашению N 2 от 30.05.2013 общая стоимость работ по инженерно-геологическим изысканиям составляет 3000000 руб.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на сумму 7690000 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки работ N 341 от 01.04.2015 на сумму 4690000 руб. и N 391 от 01.04.2015 на сумму 3000000 руб., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.4. договора окончательный расчет производится заказчиком в течение 10 банковских дней только после подписания акта, указанного в пункте 4.5. договора о получении положительного заключения государственной экспертизы по объектам согласно приложению N 1.

В пункте 4.5. договора указано, что после получения положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий по каждому объекту сторонами составляется акт о проведении государственной экспертизы в соответствии с пунктом 1.4. договора, с даты подписания соответствующего акта о проведении государственной экспертизы обязательства подрядчика по договору считаются выполненными.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по договору составляет 2383000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 92 от 22.03.2016 с требованием в 10-ти дневный срок с момента получения претензии оплатить задолженность в размере 2383000 руб. оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов, на основании статей 190, 309, 310, 395, 401, 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют нормам материального права, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 октября 2016 года по делу N А72-7492/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжское отделение Института сотовой связи" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева О.Е. Шадрина