Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 17АП-15644/16

г. Пермь

29 декабря 2016 г.

Дело N А60-33659/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бажиной Ю.Е.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 сентября 2016 года,

принятое судьей Липиной И.В.,

по делу N А60-33659/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховое Общество "Сургутнефтегаз" (ОГРН 1028600581811, ИНН 8602103061)

к публичному акционерному обществу "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231),

третьи лица: Юрченко Марина Николаевна, Озорнин Павел Сергеевич,

о взыскании ущерба, неустойки по договору страхования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (далее - истец, ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ответчик, ПАО "САК "Энергогарант") о взыскании 120 000 руб. ущерба в порядке суброгации, 120 000 руб. неустойки, начисленной за период с 04.06.2015 по 06.05.2016.

Определением суда от 20.07.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Юрченко Марина Николаевна, Озорнин Павел Сергеевич.

Решением суда от 14.09.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: 120 000 руб. ущерба, 50 204 руб. неустойки, начисленной за период с 04.06.2015 по 06.05.2016; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 538 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части размера неустойки.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправомерно определено начало периода начисления неустойки. Считает, что неустойка подлежит исчислению не с 04.06.2015, а с 14.06.2015. Полагает, что судом неправомерно для расчета неустойки применена дифференцированная ставка рефинансирования ЦБ РФ. Считает, что суду необходимо было применить только одно значение ставки, действующей на момент возникновения обязанности страховщика по выплате страхового возмещения - 8,25% годовых. По расчету ответчика сумма неустойки составила 43 164 руб. По мнению ответчика, подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется только в части размера взысканной неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений относительно этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, 12.04.2013 между ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" и ООО ЧОП "Ланцелот Охрана" заключен договор N 086474/001-2013 (ю) добровольного страхования транспортного средства Peugeot Partner, государственный номер Х825РЕ/96.

Указанное транспортное средство получило повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.12.2013 в г. Екатеринбурге на ул. Татищева, 56.

Из справки о ДТП от 16.12.2013 следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неправомерных действий водителя Юрченко М.Н., которая, управляя автомобилем Nissan, государственный номер К999ВМ/96 96, в результате нарушения Правил дорожного движения допустила столкновение с автомобилем Peugeot Partner, государственный номер Х825РЕ/96.

Страховым актом вышеуказанное событие признано истцом страховым случаем.

Повреждения, причиненные автомобилю Peugeot Partner, государственный номер Х825РЕ/96, в результате данного дорожно-транспортного происшествия, подтверждены справкой о ДТП от 16.12.2013, актом осмотра транспортного средства от 24.12.2013. Согласно заказу-наряду от 25.03.2014 N 2197 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot Partner, государственный номер Х825РЕ/96, составила 154 660 руб., с учетом износа - 132 331 руб. 05 коп.

На основании страхового акта истец по платежному поручению N 635 от 16.05.2014 произвел выплату страхового возмещения в размере 154 660 руб. в счет восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Ответственность владельца автомобиля Nissan, государственный номер К999ВМ/96 96, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО "САК "Энергогарант", в подтверждение чего выдан страховой полис серии ВВВ N 0636147307.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен, ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 330, 929, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и исходил из того, что истцом была произведена выплата страхового возмещения, к нему перешло право требования к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, ответчиком ущерб не возмещен, задолженность ответчика с учетом установленного законом лимита ответственности составляет 120 000 руб.; ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за период с 04.06.2015 по 06.05.2016. Признав несостоятельным ссылку истца на п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО как на правовое основание для взыскания неустойки, суд пришел к выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению на основании ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, в связи с чем признал расчет неустойки, произведенный истцом, неверным. Судом произведен свой расчет, согласно которому сумма правомерно начисленной неустойки составила 50 204 руб.

В связи с тем, что решение суда в части взыскания ущерба, ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной неустойки в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции считает, что, признав несостоятельным ссылку истца на п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО как на правовое основание для взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению на основании действующей на момент ДТП (16.12.2013) правовой нормы - ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, согласно которой при неисполнении обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, при определении начала периода начисления неустойки судом первой инстанции не принят во внимание п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Принимая во внимание то обстоятельство, что претензия истца была получена ответчиком 13.05.2015, срок для рассмотрения заявления потерпевшего, установленный п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, составляет 30 дней со дня получения документов, следовательно, у ответчика возникла обязанность по перечислению истцу страхового возмещения в срок до 13.06.2015. Поскольку обязанность ответчиком в установленный срок не исполнена, неустойка подлежит начислению с 14.06.2015.

Вывод суда о начислении неустойки с 04.06.2015 является ошибочным, поскольку противоречит п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО.

Судом апелляционной инстанции приводится свой расчет неустойки, начисленной за период с 14.06.2015 по 06.05.2016:

- 120 000 руб. х 8,25% / 75 х 201 день = 26 532 руб. (за период с 14.06.2015 по 31.12.2015),

- 120 000 руб. х 11% / 75 х 127 день = 22 352 руб. (за период с 01.01.2016 по 06.05.2016).

Таким образом, правомерно начисленный размер неустойки составляет 48 884 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вопреки доводу жалобы, судом правомерно произведен расчет неустойки с применением дифференцированных ставок рефинансирования, установленных Центральным Банком Российской Федерации, исходя из того, что несвоевременная выплата страхового возмещения относится к длящемуся правонарушению, ответственность за которое предусмотрена в виде исчисления неустойки за каждый день нарушения обязательства.

Поскольку законодательством предусмотрено применение к стороне, нарушившей обязательство по оплате, при расчете неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, судом правомерно определена неустойка с учетом изменения размера учетной ставки.

Что касается довода апелляционной жалобы о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, то он отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно абз. 6 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки, не представил доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для рассмотрения этого вопроса.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 5 488 руб. 73 коп. ((168 884 руб. х 7 800 руб.) / 240 000 руб.) = 5 488 руб. 73 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправильном применении норм материального права, что в соответствии с ч. 2 ст. 270 АПК РФ является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции от 14.09.2016 в части размера взысканной неустойки и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2016 года изменить в части взысканной неустойки и судебных расходов, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" денежные средства в сумме 168 884 рубля, в том числе: 120 000 рублей - страховое возмещение, 48 884 рубля - неустойка, начисленная за период с 14.06.2015 по 06.05.2016.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" денежные средства в сумме 5 488 руб. 73 коп. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины при подаче иска.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева