Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 01АП-8902/16

г. Владимир

29 декабря 2016 г.

Дело N А43-27006/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2016.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Гусевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Долматова Алексея Георгиевича - Васильевой Е.Е. по доверенности от 09.10.2015, сроком действия три года;

от ответчика - акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" - Тибилова А.М. по доверенности N 1947 от 20.12.2016, сроком действия до 31.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Долматова Алексея Георгиевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2016 по делу N А43-27006/2016, принятое судьей Окороковым Д.Д.,

о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Долматов Алексей Георгиевич (далее - Долматов А.Г.), г. Самара, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному коммерческому банку "Инвестиционный торговый банк" (далее - АКБ "Инвестиционный торговый банк"), г. Москва, о признании недействительным договора купли-продажи акций АО "ВОКБАНК" от 11.02.2015.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2016 по делу N А43-27006/2016 исковое заявление возвращено Долматову А.Г. на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Долматов А.Г., не согласившись с принятым определением, просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что спор носит корпоративный характер, и соблюдение досудебного претензионного порядка при данной категории дел не является обязательным. В этой связи считает неверным применение судом пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неприменение пункта 2 части 1 статьи 225.1 процессуального Кодекса.

В судебном заседании 23.12.2016 представитель заявителя доводы жалобы поддержал, считает определение суда незаконным и подлежащим отмене.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, считает определение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором. Претензионный порядок является обязательным, данная норма является императивной. Стороны не могут исключить претензионный порядок посредством соглашения.

Согласно новой редакции Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (введенной в действие Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ) претензионный порядок является обязательным для всех категорий дел, рассматриваемых в арбитражных судах, за исключением:

а) дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение;

б) дел о несостоятельности (банкротстве);

в) дел по корпоративным спорам;

г) дел о защите прав и законных интересов группы лиц;

д) дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования;

е) дел об оспаривании решений третейских судов;

ж) дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального Российской Федерации).

Разрешая вопрос о возвращении искового заявления Долматова А.Г., суд первой инстанции счел, что в данном случае истцом заявлены требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности, в связи с чем соблюдение истцом претензионного порядка является необходимым. Однако документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного порядка спора последним не представлены. В виду несоблюдения досудебного порядка, арбитражный суд вынес определение о возвращении искового заявления (пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С позицией Арбитражного суда Нижегородской области апелляционная инстанция согласна.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель относит к корпоративным спорам - споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, то есть споры о принадлежности объекта права, которые направлены непосредственно на защиту такого права от действий со стороны третьих лиц.

В рассматриваемом случае как следует из материалов дела и пояснений сторон право Долматова А.Г. на пакет акций АО "Волго-Окский коммерческий банк" в количестве 3 199 069 шт. возникло на основании договора купли-продажи от 11.02.2015 и зарегистрировано в реестре акционеров 30.04.2015. Со стороны третьих лиц (в том числе ответчика) данное право истца на акции под сомнение не ставится. Следовательно, спор о праве на акции в том содержательно-правовом смысле как это следует из пункта 2 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, между сторонами отсутствует. Вследствие чего чуд обоснованно признал его не относящимся к категории корпоративных споров.

И поскольку спор между Довлатовым А.Г. и АКБ "Инвестиционный торговый банк" о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки, вытекает из гражданских правоотношений, то суд первой инстанции обоснованно принял решение о возвращении предъявленного иска, применительно к положениям части 5 статьи 4, пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2016 по делу N А43-27006/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Долматова Алексея Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова