Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 г. N 18АП-15610/16

г. Челябинск

30 декабря 2016 г.

Дело N А76-14218/2016

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоронеко М.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Ожогова Алексея Георгиевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2016 по делу N А76-14218/2016 (судья Воронин А.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Ожогов Алексей Георгиевич обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2016 по делу N А76-14218/2016.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением подателем апелляционной жалобы требований, предусмотренных ч. 3, п. 2, 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателю апелляционной жалобы было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 29.12.2016. Документы, подтверждающие устранение указанных обстоятельств, необходимо было направить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд почтовым отправлением, обеспечивающим доставку до 29.12.2016, либо сдать до указанного срока в канцелярию суда.

Копия указанного определения направлена арбитражным судом по адресу регистрации Ожогова Алексея Георгиевича, который также указан в апелляционной жалобе. В суд вернулся конверт с отметкой об истечении срока хранения, что является надлежащим доказательством извещения в соответствии с п.2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.12.2016.

При проверке исправления Ожоговым Алексеем Георгиевичем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены нарушения требований ч. 3, п. 2, 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, направления или вручения копии апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Тракт".

На основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что податель апелляционной жалобы не ходатайствовал о продлении процессуального срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, о причинах, не позволивших исполнить определение суда в установленный срок, не сообщил, апелляционная жалоба подлежит возврату Ожогову Алексею Георгиевичу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить Ожогову Алексею Георгиевиу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2016 по делу N А76-14218/2016 на 2 листах и приложенных к ней документов (на 3 листах), конверт.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.Н. Хоронеко