Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 02АП-9638/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 мая 2017 г. N Ф01-799/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

28 декабря 2016 г.

Дело N А31-3408/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 01.09.2016 по делу N А31-3408/2013, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" об отмене обеспечительных мер, принятых по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройОптТорг-Снаб" Мировова Александра Валерьевича об обязании бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "СтройОптТорг-Снаб" Блескиной Ольги Михайловны передать имущество,

установил:

определением Арбитражного суда Костромской области от 14.04.2015 по делу N А31-3408/2013 наложен арест на легковой автомобиль Пежо 308, тип хэтчбек, цвет красный, 2011 год выпуска, гос. номер Н311ТВ44; легковой автомобиль SSANG YONG REXTON II, тип универсал, цвет серебристый, 2011 год выпуска, гос. номер Н907ТВ44.

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 01.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Каркаде", не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление об отмене обеспечительных мер в виде ареста.

По мнению заявителя, наложенный арест существенно нарушает закон, а также ограничивает права ООО "Каркаде" как собственника транспортных средств. ООО "Каркаде" указывает, что приостановление производства по делу не является препятствием для отмены обеспечительных мер.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 17.07.2014 по делу N А31-3408/2012 ООО "СтройОптТорг-Снаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Мировов Александр Валерьевич.

Конкурсный управляющий ООО "СтройОптТорг-Снаб" Мировов А.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством об обязании бывшего руководителя ООО "СтройОптТорг-Снаб" Блескиной Ольги Михайловны передать конкурсному управляющему ООО "СтройОптТорг-Снаб" следующее имущество:

легковой автомобиль Пежо 308, тип хэтчбек, цвет красный, 2011 год выпуска, гос. номер Н311ТВ44;

легковой автомобиль SSANG YONG REXTON II, тип универсал, цвет серебристый, 2011 год выпуска, гос. номер Н907ТВ44.

Одновременно с подачей заявления конкурсный управляющий просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на легковой автомобиль Пежо 308, тип хэтчбек, цвет красный, 2011 год выпуска, гос. номер Н311ТВ44; легковой автомобиль SSANG YONG REXTON II, тип универсал, цвет серебристый, 2011 год выпуска, гос. номер Н907ТВ44 с передачей указанного имущества на ответственное хранение конкурсному кредитору ОАО "Россельхозбанк" в лице Костромского регионального филиала.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 14.04.2015 по делу N А31-3408/2013 наложен арест на легковой автомобиль Пежо 308, тип хэтчбек, цвет красный, 2011 год выпуска, гос. номер Н311ТВ44; легковой автомобиль SSANG YONG REXTON II, тип универсал, цвет серебристый, 2011 год выпуска, гос. номер Н907ТВ44.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 29.05.2015 по делу N А31-3408/2013 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "СтройОптТорг-Снаб" Мировова А.В. об истребовании документов и материальных ценностей, в том числе легковых автомобилей у Блескиной О.М. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Костромского районного суда Костромской области по делу N 2-152/2015 по иску ООО "СтройОптТорг-Снаб", к Макарову Е.В. и ООО "ФИД" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Посчитав, что обеспечительные меры нарушают его права как лизингодателя ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд Костромской области за снятием ареста с транспортных средств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечение иска допускается, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Приведенная норма права не содержит конкретного перечня случаев, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако по смыслу статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна при условии, когда устранены обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость такой отмены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.

Заявитель в качестве основания для отмены обеспечительных мер ссылается на то, что является лизингодателем транспортных средств.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер, обстоятельства, послужившие основанием для принятия данных мер сохраняют свою актуальность; само по себе наличие лизинговых отношений по поводу спорного имущества не влечет безусловного основания для возврата имущества лизингодателю и такой спор подлежит рассмотрению по существу.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что принятые обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию, непосредственно связаны с предметом спора, обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также считает необходимым отметить, что настоящие обеспечительные меры не означают обращения взыскания на арестованное имущество, данные меры направлены лишь на недопущение отчуждения имущества третьим лицам. Доводы ООО "Каркаде" о праве на данное имущество должны рассматриваться при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об истребовании имущества по существу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в снятии ареста с транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 01.09.2016 по делу N А31-3408/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова