Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 09АП-62893/16

г. Москва

29 декабря 2016 г.

Дело N А40-153845/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года

по делу N А40-153845/15, принятое судьёй А.Г. Китовой

по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

к ООО "МОНОЛИТ"

третье лицо: МФЦ района Бибирево г. Москвы

о взыскании денежных средств в размере 477 957 рублей 50 копеек по договору энергоснабжения с потребителем, правильным к тарифной группе "Население" N 97513161 от 01.09.2009

при участии в судебном заседании:

от истца: Шаровова С.И. (доверенность от 19.12.2016)

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Квинта" о взыскании задолженности в размере 477 957 руб. 50 коп., из которых: 465 468 руб. 89 коп. - сумма основного долга, 12 488 руб. 61 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2016 года по делу N А40-153845/15, взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТ" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" долг в размере 465 468 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 238 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика неустойку в размере 12 488, 61 рубль.

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2016 года по делу N А40-153845/15 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 01.09.2009 между истцом и ТСЖ "Квинта" (Абонент) был заключен договор энергоснабжения N 97513161 многоквартирных домов, расположенных по адресу: г.Москва, Алтуфьевское ш., д.88, д. 92, д.96, д.102Б в соответствии с условиями которого, истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а Абонент - оплачивать принятую электроэнергию.

Истец в обоснование требований указал, что в период с 01.02.2015 г. по 31.05.2015 г. Абонентом принято и потреблено электрической энергии на общую сумму 465 468 руб. 89 коп.

Судом из материалов дела установлено, что многоквартирные дома по адресу г.Москва, Алтуфьевское ш., д.88 и д.92 выбыли из управления ТСЖ "Квинта" с 01 июля 2014 года, в связи с заключением договора на управление с ГУП ДЕЗ "Района Бибирево" (реорганизован в ГБУ "Жилищник района Бибирево"), а многоквартирные дома по адресу г.Москва, Алтуфьевское ш., д.96 и д.102Б - с 01 февраля 2015 года, в связи с проведением конкурса Управой района "Бибирево" по отбору управляющей организации, по результатом которого данные многоквартирные дома переданы в управление ООО "Монолит".

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, с 01 февраля 2015 года денежные средства, поступающие от жителей указанных домов в счет платежей, зачисляются на расчетный счет ООО "Монолит", в связи с чем, именно указанное лицо является фактическим потребителем электроэнергии по указанным выше адресам многоквартирных домов.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, представленным в материалы дела письмом МФЦ района Бибирево от 14.03.2016 г., согласно которому начисление денежных средств по адресам: ул.Алтуфьевское шоссе, д.88, 92 с 01.02.2015 г. по 31.05.2015 г. производилось на ООО "МОНОЛИТ", по адресам: ул.Алтуфьевское ш., д.96 и 102б в феврале и марте 2015 г. начисление по услугам "отопление" и "горячее водоснабжение" производилось на ТСЖ "Квинта", а в апреле и мае 2015 года на ГУП ДЕЗ района Бибирево.

Судом установлено, что 01 октября 2014 года между Истцом и Ответчиком (как Абонентом) был заключен Договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 97608461; в отношении домов по адресам: ул.Алтуфьевское ш., д.88 и д.92 между сторонами заключено дополнительное соглашение от 14.07.2015 г. к указанному договору.

При этом, как следует из представленного в материалы дела письма N 1090 (вх.144) Ответчик 16.01.2015 г. обращался к Истцу для заключения договора с 01 февраля 2015 года на сбор денежных средств с собственников и нанимателей жилых помещений за потребляемую электроэнергию мест общего пользования.

В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса РФ ч.9 многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Таким образом, поскольку в спорный период Ответчик - ООО "Монолит" являлся фактическим потребителем электрической энергии, а также учитывая положения ст.161 Жилищного кодекса РФ, суд считает обоснованным предъявление требований к ООО "Монолит" о взыскании потребленный в спорный период электроэнергии в заявленном размере.

Условиями договора энергоснабжения установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), в том числе по предварительной оплате, МЭС имеет право начислить Абоненту пени за каждый день просрочки в размере 1/360 ставки рефинансирования от суммы оплаты, установленной ЦБ РФ на момент предъявления счета МЭС (п.5.6 Договора).

Вместе с тем, суд отказал Истцу в удовлетворении требования о взыскании с Ответчика неустойки, поскольку, как указано выше, Ответчик обращался к Истцу с заявлением о заключении договора с 01.02.2015 г., однако, Истцом соответствующие действия произведены не были, дополнительное соглашение было заключено между сторонами только 14.07.2015 г. При этом, счета в адрес Ответчика за спорный период выставлены не были (при этом положениями раздела 5 Договора N 97608461 предусмотрено выставление Истцом счетов), в связи с чем, не представляется

возможным установить дату нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку в отсутствии доказательства выставления ответчику счетов, действительно не возможно установить период просрочки, в связи с чем в иске о взыскании договорной неустойки отказано правомерно.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2016 года по делу N А40-153845/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.В. Пирожков