Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 17АП-17590/16

г. Пермь

29 декабря 2016 г.

Дело N А50-17213/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.12.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бажиной Ю.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "ПромТехнология",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2016,

вынесенное судьей Пономаревым Г.Л.,

по делу N А50-17213/2016

по иску ООО "Производственное объединение "Дубль" (ОГРН 1115903006031, ИНН 5903071114, г. Пермь)

к ООО "ПромТехнология" (ОГРН 1115911000292, ИНН 5911064135, г. Березники)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, законных процентов

при участии:

от истца: Кадырова М.В., доверенность от 31.08.2016,

от ответчика: Баландин С.В., доверенность от 05.09.2016 N 1-юр,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Дубль" (далее - общество "ПО "Дубль", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромТехнология" (далее - общество "ПромТехнология", ответчик) о взыскании 997 090 руб. 81 коп. задолженности, 797 672 руб. 66 коп. неустойки за период с 22.02.2016 по 28.09.2016 по договору от 23.07.2015 N 45/П-15, 42 769 руб. 20 коп. законных процентов за период с 22.02.2016 по 18.07.2016 с последующим перерасчетом на дату вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2016 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 26.12.2016 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела платежного поручения от 18.10.2016 N 1292 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный документ подтверждает обстоятельства, возникшие после вынесения решения судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между обществом "ПромТехнология" (заказчик) и обществом "ПО "Дубль" (исполнитель) заключен договор от 23.07.2015 N 45/П-15 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется изготовить и поставить, а заказчик принять и оплатить индивидуально определенное оборудование или его части в соответствии с утвержденным сторонами техническим заданием (приложение N 1), на условиях, определенных настоящим договором и спецификацией (приложение N 2).

Наименование, количество, дата поставки, цена единицы и стоимость поставляемого оборудования определяется сторонами в спецификации (пункт 1.2 договора).

Окончательный расчет производится заказчиком в течение 10 дней после получения от исполнителя уведомления о готовности оборудования к отгрузке, но в любом случае после получения оборудования (пункт 4.4 договора).

В случае несвоевременной оплаты заказчиком суммы, согласованной сторонами в спецификации, заказчик обязан выплатить исполнителю пеню в размере 0,1% от общей стоимости оборудования, за каждый день просрочки, но не более 20% стоимости оборудования согласованного в конкретной спецификации (пункт 6.3 договора).

В соответствии со спецификацией от 23.07.2015 N 1 сторонами согласовано изготовление и поставка оборудования стоимостью 3 988 363 руб. 30 коп.

Порядок оплаты определен в пункте 3 спецификации:

- 997 090 руб. 83 коп. оплачиваются заказчиком до 10.08.2015,

- 997 090 83 коп. оплачиваются заказчиком до 15.09.2015,

- 997 090 руб. 83 коп. оплачиваются заказчиком до 15.10.2015,

- 997 090 руб. 81 коп. оплачиваются заказчиком в течение 10 дней с момента получения извещения о готовности оборудования к отгрузке.

Заказчиком в счет оплаты оборудования перечислено исполнителю 2 991 272 руб. 49 коп. по платежным поручениям от 21.10.2015 N 1048, от 06.08.2015 N 683, от 03.09.2015 N 829.

Исполнитель направил заказчику извещение о готовности оборудования от 11.02.2016.

Письмами от 26.02.2016 N 26/02-2016, от 22.03.2016 N 22/03-2016 заказчик гарантировал исполнителю произвести окончательную оплату по договору в срок до 20.05.2016, 30.04.2016 соответственно.

Заказчику направлена претензия от 28.06.2016 N 195/07-19 с требованием об оплате задолженности и пени по договору.

Неисполнение заказчиком указанного требования послужило основанием для обращения исполнителя с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положением статей 309, 310, 329, 330, 331, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком нарушен установленный договором срок оплаты работ, доказательств погашения задолженности заказчиком в материалы дела не представлено.

При этом суд первой инстанции отметил, что вопрос о наличии либо отсутствии недостатков в оборудовании находится за пределами доказывания по настоящему делу, поскольку заказчиком обязанность по организации перевозки оборудования не исполнена и приемка результата работ не состоялась.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что оборудование исполнителем изготовлено с дефектами, в связи с чем обязанности по окончательной оплате выполненных работ у ответчика не наступило.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Наличие устранимых недостатков в оборудовании не освобождает заказчика от обязанности по окончательной оплате работ по договору.

Кроме того, согласно пункту 5.4 договора заказчик имеет право предъявить претензии по качеству в течение гарантийного срока.

Довод ответчика о несоразмерности взысканной неустойки отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления от 24.03.2016 N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 N 7).

Ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный в договоре процент неустойки (0,1%) от суммы неисполненного обязательства не является чрезмерным, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в ее снижении.

Ссылка ответчика на то, что истец допустил просрочку выполнения работ, не принимается апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не подтверждает несоразмерность взысканной неустойки и не освобождает от обязанности оплатить оборудование.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 07.10.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2016 по делу N А50-17213/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.А. Гребенкина Н.П. Григорьева