Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 09АП-56959/16

г. Москва

27 декабря 2016 г.

Дело N А40-141639/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.12.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2016 г. (резолютивная часть от 20.09.2016 г.) по делу N А40-141639/2016, принятое судьей Чернухиным В.А.

по спору с участием:

истец АО "Монтажно-производственная компания "Энергосфера" (сокращенное наименование - АО "МПК "Энергосфера") (ОГРН 1095906002510, ИНН 5906091246, 614077, Пермский край, г. Пермь, ул. Пушкарская, д. 140, оф. 217)

ответчик ЗАО "ОВЛ-энерго" (ОГРН 1077759233144, ИНН 7722621137, 117218, г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 36)

о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: Кокорин А.В. по дов. от 10.08.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Монтажно-производственная компания "Энергосфера" (подрядчик) предъявило ЗАО "ОВЛ-энерго" (заказчик) иск о взыскании по Договору подряда от 27.06.2014 г. задолженности по оплате за выполненную работу в размере 1 680 640 руб. и начисленной на нее за просрочку в оплате за период с 05.09.2015 г. по 20.06.2016 г. договорной неустойки в размере 539 843,68 руб. по ставке 0,1% от просроченной оплаты за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 20.09.2016 г., изготовленным в полном объеме 27.09.2016 г. (т. 1 л.д. 55-56), иск удовлетворен в полном объеме.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 59-60).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 69).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между АО "Монтажно-производственная компания "Энергосфера" (подрядчик) и ЗАО "ОВЛ-энерго" (заказчик) заключен Договор подряда от 27.06.2014 г. (т. 1 л.д. 16-21), предусматривающий выполнение работ по монтажу концевых кабельных муфт OHVT-145C производства Tyco Electronics в количестве 30 штук на объекте "Верхнечонское Нефтегазоконденсатное Месторождение", расположенном в Иркутской области, г. Усть-Кут.

Стоимость работ согласована равной 3 115 200 руб.

Подрядчиком выполнен весь обусловленный Договорами объем работ, а заказчиком результат работ принят, что подтверждается подписанным обеими сторонами Актом о приемке выполненных работ от 25.08.2015 г. N МР28 на сумму 3 115 200 руб. (т. 1 л.д. 22).

По условиям Договора (п. 3.1.2.) результат выполненной и принятой работы подлежит оплате в течение 10 календарных дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ.

Следовательно, срок оплаты наступил.

Однако заказчиком оплата в полном объеме не внесена, непогашенной осталась задолженность в размере 1 680 640 руб.

Договором за просрочку в оплате предусмотрено применение к заказчику неустойки по ставке 0,1% от просроченной оплаты за каждый день просрочки.

Размер неустойки, начисленной на образовавшуюся задолженность (основной долг) за период просрочки с 05.09.2015 г. по 20.06.2016 г. (пределы заявленного иска), составил сумму 539 843,68 руб. (расчет - т. 1 л.д. 4).

Возражений по периоду начисления неустойки заказчик в суде первой инстанции не заявлял, контр-расчета неустойки не представлял.

О применении ст. 333 ГК РФ заказчик также не заявлял.

Поскольку досудебное требование подрядчика об уплате основного долга, неустойки заказчиком добровольно не удовлетворено, соответствующие суммы правильно присуждены ко взысканию с последнего на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Довод Ответчика о том, что им в электронном виде были направлены суду первой инстанции возражения против перехода из предварительного непосредственно в судебное заседание, несмотря на которые суд не отложил рассмотрение дела, о рассмотрел спор по существу, - подтверждает, что Ответчик был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

То, что суд первой инстанции из предварительного перешел непосредственно в судебное заседание, - не привело к принятию неправильного решения.

Так, в апелляционной жалобе не приведено никаких доводов, свидетельствующих о том, что переход из предварительного непосредственно в судебное заседание лишил Заявителя возможности представить какие-либо доказательства по делу.

Заявитель апелляционной жалобы не ссылается на частичное или полное погашение задолженности, заявленной ко взысканию; не заявляет о фальсификации Акта о приемке выполненных работ, положенного в обоснование иска; не приводит доводов о некачественном выполнении подрядчиком работы.

Ни на какие дополнительные доказательства, направленные на опровержение обстоятельств, установленных в решении суда первой инстанции, Заявитель в апелляционной жалобе также не ссылается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2016 г. (резолютивная часть объявлена 20.09.2016 г.) по делу N А40-141639/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова Б.В. Стешан