Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 г. N 13АП-6602/17

г. Санкт-Петербург

15 июня 2017 г.

Дело N А56-63718/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Ивановой Е.Н. по доверенности от 01.12.2016

от ответчика (должника): Власова А.С. по доверенности от 07.03.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6602/2017) ООО "ТЕКСТИЛЬТРЕЙД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 по делу N А56-63718/2016 (судья Денисюк М.И.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ТЕКСТИЛЬТРЕЙД"

к ООО "Мобильная резка"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕКСТИЛЬТРЕЙД" (далее - ООО "ТЕКСТИЛЬТРЕЙД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мобильная резка" (далее - ООО "Мобильная резка", ответчик) о взыскании 67974 руб. 80 коп. ущерба.

Решением арбитражного суда от 09.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя апелляционной жалобы, 06.06.2017 в помещении арендуемом ООО "Мобильная резка" произошла протечка воды в результате разрыва гибкой подводки воды к смесителю, в результате имуществу ООО "ТЕКСТИЛЬТРЕЙД" был причинен ущерб. Никакой иной аварии 06.06.2017 в здании зафиксировано не было. Факт причинения ущерба по вине ответчика доказан актами от 06.06.2016 и инвентаризационной описью, имеющимися в материалах дела. При подготовке к рассмотрению дела, ответчик был приглашен для составления сверки расчетов по определению суда, однако, ответчик на сверку не явился.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, пояснил, что размер ущерба, заявленный истцом, не доказан, так как документы представленные ООО "ТЕКСТИЛЬТРЕЙД" (акты от 06.06.2016, инвентаризационная опись) составлены в одностороннем порядке, без участия ООО "Мобильная резка", а инвентаризационная опись не содержит указания о наличии повреждений, характере повреждений имущества и причин повреждения имущества.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ТЕКСТИЛЬТРЕЙД" на основании договора субаренды N 45-С/09-14 от 01.09.2014, заключенного с ООО "Петролайн", арендована часть здания по адресу: Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 13, лит. А (помещение N 45 общей площадью 19 кв.м, расположенное на 1 этаже здания).

06.06.2016 в 08 час. 35 мин. было выявлено проникновение воды со второго этажа из помещений N N 132-136, арендованных ООО "Мобильная резка", в помещения N 39 и N 45, арендуемые ООО "ТЕКСТИЛЬТРЕЙД", в результате протечки были подмочены коробки с товаром, складируемые в указанных помещениях, о чем был составлены акты от 06.06.2016 с участием представителей ООО "ТЕСТИЛЬТРЕЙД" и ООО "Петролайн" (л.д. 11, 12).

ООО "ТЕКСТИЛЬТРЕЙД" ссылаясь на то, что в результате проникновения воды в арендуемое истцом помещение был нанесен вред имуществу (товару) на сумму 67 974 руб. 80 коп. (инвентаризационная опись от 06.06.2016) 19.07.2016 направил ООО "Мобильная резка" претензию с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ТекстильТрейд" в их удовлетворении отказал.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1)

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции признал, что истец не доказал факт причинения ущерба принадлежащему истцу товару (чулочно-носочной продукции) по вине ответчика, а также доказал размер ущерба.

Апелляционная инстанция, с выводами суда согласна.

В обоснование исковых требований (в подтверждение факта причинения вреда товару и размера ущерба) ООО "ТЕКСТИЛЬТРЕЙД" представило акты от 06.06.2016, инвентаризационную опись N 1 от 06.06.2016 и товарную накладную N 7262 от 01.06.2016.

Из акта от 06.06.2016 (л.д. 12), составленном сотрудниками ООО "ТЕКСТИЛЬТРЕЙД", а также в акте от 06.06.2016 (л.д. 11), составленном представителями ООО "ТЕКСТИЛЬТРЕЙД", ООО "Петролайн" и ООО "Кип Хаус", отражено, что в результате протечки были подмочены нижние коробки с товаром в количестве 7 штук (279 упаковок), находящиеся на поддонах, а также 19 штук (1081 упаковка), складируемые на полу без поддонов. Указанные акты составлены в отсутствие представителя ООО "Мобильная резка", в актах не отражена степень подтопления помещений истца (с учетом того обстоятельства, что подмоченными оказались нижние коробки с товаром, находящиеся как на полу так и на поддонах), а также не отражено какой конкретно товар (наименование и характеристики) был поврежден и степень повреждения товара.

При этом, в акте от 06.06.2016 (л.д.23), составленном с участием представителя ООО "Мобильная резка" указано, что в результате протечки воды из арендуемого ответчиком помещения, произошедшей из-за разрыва гибкой подводки воды к смесителю для раковины, был нанесен ущерб нижерасположенному помещению на 1-этаже (помещение N 45), а именно повреждение потолка и стен (вздутие окрасочного слоя и потеки на стенах). Данный акт не содержит сведений о наличии ущерба, причиненного товару ООО "ТЕКСТИЛЬТРЕЙД", находящемуся в помещении N 45, равно как и не указано на наличие воды на полу.

Инвентаризационная опись N 1 от 06.06.2016 с перечислением испорченной чулочно-носочной продукции составлена ООО "ТЕКСТИЛЬТРЕЙД" в одностороннем порядке, доказательства приглашения ООО "Мобильная резка" для совместного осмотра поврежденного товара, в материалы дела не представлены. ООО "Мобильная резка" факт вызова для определения стоимости ущерба (повреждения товара) отрицает.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта причинения по вине ответчика ущерба принадлежащему ООО "ТЕКСТИЛЬТРЕЙД" товару (чулочно-носочной продукции), а также размер ущерба.

Требования о возмещении стоимости ремонта стен и потолков, согласно актам от 06.06.2016 (л.д. 11, 23) истцом не заявлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 по делу N А56-63718/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.А. Семиглазов О.В. Фуркало