Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 09АП-61429/16

г. Москва

29 декабря 2016 г.

Дело N А40-170499/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Д.Н. Садиковаой, рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года по делу N А40-170499/16, принятое судьей Д.В. Иканиным

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АмурВтормет-Байкал"

к Открытому акционерному обществу "РЖД"

о взыскании пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АмурВтормет-Байкал" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее- ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 145 824,48 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части, ссылаясь на наличие оснований для увеличения сроков доставки груза по накладной N ЭС503622 и необоснованное неприменение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии необходимости изменения решения суда, уменьшив взысканную сумму пени на основании следующего.

При исследовании материалов дела установлено, что ответчик принял на себя обязательство по перевозке грузов истца на станции назначения Российских железных дорог.

Факт заключения договоров перевозки подтверждается составленными ответчиком и выданными истцу транспортными накладными, имеющимся в материалах дела.

Истец (грузоотправитель) в полном объеме уплатил ответчику (перевозчику) провозную плата за перевозку вагонов по маршрутам, указанным в накладных.

При передаче вагонов ответчику (перевозчику) на станции отправления каких-либо претензий к техническому и/или коммерческому состоянию вагонов со стороны ответчика не предъявлялось. Истец свои обязательства, связанные с передачей вагонов перевозчику, а также обязательства по оплате провозных платежей, исполнил надлежащим образом. Вагоны доставлялись на станцию назначения и выдавались грузополучателю с просрочкой. Истцом в адрес ответчика направлены претензии об уплате пени на общую сумму 17 964 932,60 руб., которые ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таковых сроков в разумный срок.

В силу статьи 793 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава. Согласно ст. 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Согласно абзацам 2, 7 статьи 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года N 27 (далее по тексту Правила N 27), разработанными в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно п. 6.6 Правил сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам, а также задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Факт такой задержки грузов и ее продолжительность должны быть подтверждены актом общей формы, который составляется перевозчиком и должен соответствовать требованиям пункта 6.7 Правил N 27, раздела III Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18 июня 2003 года N 45, и пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18 июня 2003 года N 26.

В пункте 4.7 Правил N 26 предусмотрено, что задержка вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, контейнеров, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки.

Перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки. Станция назначения, в свою очередь, извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. В аналогичном порядке дается распоряжение и извещение о дате и времени отправления задержанных вагонов, контейнеров на станцию назначения.

На станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров перевозчиком составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции.

Данный акт общей формы передается вместе с железнодорожной транспортной накладной грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования. Если задержка вагонов по причинам, зависящим от грузополучателя, привела к нарушению сроков доставки грузов, на основании акта общей формы на станции назначения перевозчик определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, контейнерами, причитающейся с грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

Судом установлено, что в соответствии с актами общей формы за N N 728,729,730,732,739,747 спорный вагон N 53177994 был задержан на ст. Челябинск Южный по причине неприема поезда ж/д станцией назначения по причине зависящей от грузополучателя - занятости пути необщего пользования. Представленные ответчиком в обоснование своих требований акты общей формы подписаны двумя представителями перевозчика, суд признает указанные акты оформленными в соответствии с требованиями Правил составления актов.

По смыслу пункта 3.5 Правил составления актов, одним из условий для того, чтобы считать акт общей формы составленным надлежащим образом, является условие о том, что акт общей формы должен быть подписан не менее чем двумя лицами, участвующими в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для составления акта. Действующее законодательство не содержит условия о том, что акт общей формы должен содержать две подписи представителей перевозчика и подпись грузоотправителя или грузополучателя, участвующего в составлении акта. Наличие двух подписей представителей перевозчика необходимо в отношении актов общей формы, которые вообще не были подписаны представителем грузоотправителя, грузополучателя или для подписания актов данный представитель другой стороны не явился.

Извещение о задержке вагона в пути следования отправлено грузополучателю ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат", при этом грузополучателем какие-либо возражения относительно причин задержки не заявлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что ответчик надлежащим образом исполнил обязанность по извещению грузополучателя о задержке вагона путем направления соответствующего извещения.

Отсутствие в спорных накладных отметок о задержке вагонов и о составлении актов общей формы, не может служить основанием для признания указанных актов недопустимыми доказательствами, поскольку акты оформлены по правилам пункта 3.1 Правил N 45, ответчик представил совокупность доказательств вины грузополучателя. С учетом изложенного апелляционный суд полагает требования ответчика в части уменьшения общей суммы пени на 68 888,16 руб. правомерными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки рассмотрен суд и признан подлежащим удовлетворению в части.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 г. N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Конституционный суд в названном постановлении отметил, что возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2012 N ВАС-108/12 просрочка доставки от 1 до 9 суток правомерно оценивается судами как кратковременная, а сумма пени уменьшается на основании ст.333 ГК РФ. Принимая во внимание, что в рамках настоящего дела просрочка доставки грузов составила от 1 до 3 суток, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер пени, определив общий размер взыскиваемой суммы пени в пользу истца в размере 60 000 руб.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ, по иску с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 836,06 руб. (при удовлетворении иска на 76 946,32 без учета применения ст.333 ГК РФ), по апелляционной жалобе ответчиком уплачена госпошлина в размере 3000 руб., с учетом удовлетворения иска в части на истца подлежат отнесению расходы ответчика по госпошлине в размере 47,23 %, что составляет 1 416,9 руб., в результате зачета с ответчика в пользу истца подлежат отнесению расходы по госпошлине по делу в сумме 1419,16 руб. Решение суда в части возврату истцу госпошлины в связи с частичным отказом от иска изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года по делу N А40-170499/16 изменить.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АмурВтормет-Байкал" пени в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) руб., расходы по госпошлине в размере 1419 (одна тысяча четыреста девятнадцать) руб.16 коп.

В остальной части в иске отказать, решение суда в остальной части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

Д.Н. Садикова