Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 20АП-6594/16

г. Тула

29 декабря 2016 г.

Дело N А68-4740/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Токаревой М.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большовой Е.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - представителя Комарицкой А.А. (доверенность от 21.01.2016), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Тулачермет" на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.09.2016 по делу N А68-4740/2016 (судья Косоухова С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1089847135300, ИНН 7805458188) к публичному акционерному обществу "Тулачермет" (г. Тула, ОГРН 1027100507125, ИНН 7105008031) о взыскании неустойки в размере 240 969 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 294 861 руб. 73 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 717 руб., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее по тексту - истец, ООО "Авангард") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Тулачермет" (далее по тексту - отетчик, ПАО "Тулачермет") о взыскании неустойки в размере 240 969 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 294 861 руб. 73 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 717 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.09.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "Тулачермет" в пользу ООО "Авангард" взыскана неустойка в размере 240 969 руб. 19 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 169 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 548 руб. отнесены на истца.

Не согласившись с принятым решением, ПАО "Тулачермет" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить. Свою позицию мотивирует тем, что судом первой инстанции сделан неверный вывод относительно отсутствия оснований применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, письменно известил суд о рассмотрении дела в отсутствие представителей, в связи с чем, в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой сторонами части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что закрытое акционерное общество "Научно-производственная фирма "НЕВЗАПМАШ" (далее - ЗАО "НПФ "НЕВЗАПМАШ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке 49 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ПАО "Тулачермет" о взыскании основного долга в размере 5 427 142 руб., пеней в общей сумме 253 001 руб. 57 коп. за период с 11.08.2015 по 11.11.2015, с 21.08.2015 по 11.11.2015, с 27.07.2015 по 21.09.2015 в рамках дела N А68-8491/2015.

Арбитражным судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании заявления истца произведена замена истца его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "НЕВМАШ" (далее - ООО "НЕВМАШ").

Решением суда от 16.12.2015 исковые требования ООО "НЕВМАШ" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 решение Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Тулачермет" без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ООО "Невмаш" на его правопреемника - ООО "Авангард".

В рамках дела N А68-8491/2015 с ответчика взысканы основной долг в размере 5 427 142 руб., пени в размере 253 001 руб. 57 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 543 руб.

В рамках дела N А68-8491/2015 расчет неустойки произведен по состоянию на 11.11.2015. Фактически оплата основного долга ПАО "Тулачермет" произведена 02.03.2016. В рамках данного дела истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 12.11.2015 по 02.03.2016 в размере 240 969 руб. 19 коп., проценты за период с 23.05.2015 по 02.03.2016 на основании ст. 317.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации в размере 294 861 руб. 73 коп.

14.03.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не оплатил задолженность, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключая договор поставки N 39/30-05/50400 от 29.01.2013, стороны в абзаце третьем пункта 6.2 установили, что за неоплату или несвоевременную оплату переданной поставщиком продукции покупатель обязан уплатить поставщику по требованию последнего пени в размере 0,04 процента от неоплаченной покупателем стоимости продукции за каждый день просрочки оплаты.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка за период с 12.11.2015 по 02.03.2016 в размере 240 969 руб. 19 коп. по товарным накладным N 14 от 21.06.2015, N 15 от 03.07.2015.

Приведенный расчет неустойки проверен судом, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено. Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции расчет не оспаривал, конррасчет не представлял.

Ответчик в апелляционной жалобе полагает, что суд области неправомерно отказал в снижении неустойки, поскольку последствия ненадлежащего исполнения обязательств, по его мнению, несоразмерны заявленной к взыскании сумме неустойки.

Судебная коллегия полагает приведенные ответчиком доводы необоснованными, поскольку в системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Вместе с тем, ответчиком исключительность обстоятельств, являющихся основанием для снижения заявленной к взысканию суммы неустойки, не обоснована представленными в материалы дела доказательствами применительно к конкретным обстоятельствам.

Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, а довод ответчика о том, сто истцом не представлено доказательств подтверждающих возникновение у него убытков вследствие нарушения договорного обязательства не соответствует положениям части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к обстоятельствам, подлежащим установлению при рассмотрении данного требования.

Установленная в договоре ставка неустойки в размере 0,04% от размера неисполненного обязательства за день просрочки значительно ниже распространенного в сфере финансово-хозяйственной деятельности размера санкции в 0,1%, что не свидетельствует в пользу правовой позиции ответчика. При этом, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и пользоваться денежными средствами контрагента на нерыночных условиях. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

Никаких иных обоснованных доводов относительно наличия оснований для уменьшения заявленной истцом к взысканию и рассчитанных по условиям договора суммы неустойки ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, суд области правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в размере 240 969 руб. 19 коп

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.09.2016 по делу N А68-4740/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

М.В. Токарева Н.В. Егураева