Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 06АП-6450/16

г. Хабаровск

29 декабря 2016 г.

Дело N А73-6715/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Степановой Е.Б., представителя по доверенности от 12.02.2016 N 98,

от публичного акционерного общества "Транс Контейнер": Изосимова С.М., представителя по доверенности от 27.01.2016 N Ц/2016/Н15-90,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 26.09.2016

по делу N А73-6715/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Ульяновой М.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фруктолайн"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 240 155,58 рубля,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Транс Контейнер",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фруктолайн" (ОГРН 1104501002583, ИНН 4501159141, место нахождения: 640003, Курганская область, г. Курган, ул. Коли Мяготина, д. 39, строение 17, далее - ООО "Фруктолайн") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Басманная новая, д. 2, далее - ОАО "РЖД") 240 155,58 рубля ущерба, причиненного повреждением груза.

Определением от 29.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "ТрансКонтейнер" (далее - ПАО "ТрансКонтейнер").

Решением от 26.09.2016 исковые требования удовлетворены.

ОАО "РЖД", не согласившись с принятым по делу судебным актом от 26.09.2016, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять новый судебный акт об отклонении иска. указав в обоснование на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответственность за правильное размещение крепление перевозимого груза в данном случае несет грузоотправитель; истцом не соблюдены требования к перевозке скоропортящегося груза; ООО "Фруктолайн" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлено доказательств, подтверждающих вину перевозчика.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ПАО "ТрансКонтейнер" в судебном заседании поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы, за исключением доводов о том, что перевозимый груз являлся скоропортящимся.

Представитель истца участия в судебном заседании не принимал, в представленном отзыве выразил согласие с оспариваемым решением.

Как следует из материалов дела, между ООО "Фруктолайн" (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью "СМАГА" (далее - ООО СМАГА", покупатель) 12.01.2015 заключен договор поставки N 071/ФЛ-15, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить соки, нектары, напитки и другую продукцию производства ООО "Компания "Фруктолайн" в ассортименте, количестве, сроки и по ценам, определенным в спецификации на каждую партию товара.

Согласно спецификации от 27.03.2015 N 2 сторонами договора согласована поставка товара - сокосодержащего напитка "Фруктик" на общую сумму 625 538,88 рубля в количестве: "Фруктик" 0,95 л - 13 800 штук, упакованы в 1 150 лотках, "Фруктик" 0,2 л - 25 920 штук, упакованы в 960 лотках (всего - 2 110 лотков).

Со станции Курган Южно-Уральской железной дороги грузоотправителем (ООО "Фруктолайн") 08.04.2015 на станцию назначения Хабаровск-2 Дальневосточной железной дороги в адрес грузополучателя (ООО "СМАГА") по железнодорожной накладной N ЭЭ377711 в контейнере N RZDU022666-1Р направлен груз - соки, в количестве 2 110 коробок.

На станции Инская 15.04.2015 указанный контейнер перегружен.

В соответствии коммерческим актом от 29.04.2015 N ЭСБ1500949/24 из 2 110 картонных коробок 734 коробки размокшие, разорванные на отдельные фрагменты. В поврежденных коробках оказалось: целые 2 044 тетрапака (емкостью 0,95 л и 0,2 л), остальные тетрапаки (емкостью 0,95 л и 0,2 л) разорванные, смятые, раздавленные с полной вытечкой содержимого. После просчета в контейнер погружено 1 376 коробок и 2 044 тетрапака россыпью.

Груз прибыл на станцию назначения 13.05.2015. В разделе Ж коммерческого акта N ЭСБ1500949/24 указано, что при проверке груза, выданного 13.05.2015, разницы против настоящего акта не оказалось.

Сторонами договора поставки N 071/ФЛ-15 составлен акт от 27.05.2015 о повреждении товара в результате его железнодорожной перевозки на сумму 240 155,58 рубля.

ООО "Фруктолайн" в адрес ОАО "РЖД" направлена претензия от 15.04.2016 N 29-Ю с требованием возместить стоимость поврежденного груза, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Фруктолайн" в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности представленными доказательствами.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на надлежащее исполнение ООО "Фруктолайн" своих обязанностей по погрузке и креплению груза в контейнере, что явилось, по его мнению, причиной возникновения у истца убытков.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами.

Статьей 95 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (статья 393 названного Кодекса).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в результате железнодорожной перевозки груза, принадлежащего ООО "Фруктолайн", часть груза повреждена, в связи с чем истец понес убытки в размере 240 155,58 рубля.

Обстоятельства, освобождающие перевозчика от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, предусмотрены в статье 118 УЖТ РФ.

При этом, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 37 Постановления Пленума от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при применении статьи 118 Устава следует исходить из того, что в предусмотренных в этой статье случаях перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, если докажет, что они произошли, как указано в статье 796 ГК РФ, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 9 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 28 (далее - Правила N 28) установлено, что в соответствии со статьей 18 Устава грузоотправители обязаны подготавливать грузы в соответствии с установленными стандартами, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

Согласно пункту 11 указанных Правил размещение и крепление грузов в вагонах, контейнерах производится в соответствии с техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, правилами перевозок грузов в специализированных контейнерах на железнодорожном транспорте, правилами перевозок грузов в универсальных контейнерах на железнодорожном транспорте, а также требованиями названных Правил.

Необходимые для погрузки, крепления и перевозки грузов оборудование, материалы, средства пакетирования и иные приспособления, в том числе решетки для животных, вагонные печи предоставляются грузоотправителями. Установка таких приспособлений при погрузке обеспечивается грузоотправителями или перевозчиками в зависимости от того, кем осуществляется погрузка.

Из материалов дела следует, что погрузка спорного груза осуществлялась силами грузоотправителя - ООО "Фруктолайн". Так, согласно отметке на железнодорожной накладной N ЭЭ377711 груз в контейнере размещен и закреплен в соответствии с главой 12 Технических условий правильно. Указанная отметка произведена менеджером грузоотправителя Копеиным Н.Д.

Следовательно, именно истец в данном случае является лицом, ответственным за правильность размещения и крепления груза, обеспечивающего его сохранность и целостность при перевозке.

Ссылки истца на пункт 9 Правил N 28, согласно которому перевозчик и владелец инфраструктуры вправе провести проверку соответствия тары и упаковки грузов, грузобагажа, качества перевозимой продукции стандартам и техническим условиям, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанной нормой предусмотрено лишь право перевозчика на проведение такой проверки, но не обязанность. В связи с чем ему не может быть поставлена в вину нереализация такого права для возложения на него ответственности, связанной с возникновением у грузоотправителя убытков.

Кроме того, пунктом 23.1 Правил N 28 установлено, что прием к перевозке грузов в подвижном составе крытого типа, опломбированным с наложением ЗПУ, или вагонах с наложением закруток установленного типа, в случаях, предусмотренных правилами перевозок грузов, производится перевозчиком без проверки грузов в вагонах путем проведения визуального осмотра коммерческого состояния вагонов (исправность ЗПУ, закруток, люков, шелевок, обивки и т.п.).

Доводы ООО "Фруктолайн" о том, что груз размещен им в соответствии с техническими условиями не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. Напротив, описание повреждений груза в коммерческом акте (коробки размокшие, разорванные на отдельные фрагменты, смятые, раздавленные с полной вытечкой содержимого) свидетельствует о том, что груз в контейнере перемещался, следовательно, не был надлежащим образом закреплен.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии вины перевозчика в повреждении груза, и как следствие, об отсутствии оснований для возложения на него ответственности за возникшие у истца убытки.

В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленный иск - отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.09.2016 по делу N А73-6715/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Фруктолайн" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фруктолайн" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь