Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 г. N 15АП-5674/17

город Ростов-на-Дону

15 июня 2017 г.

дело N А32-28065/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от ответчика: представителя Мальцева А.О. по доверенности от 28.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании "BERHORD" S.R.L.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16 февраля 2017 года по делу N А32-28065/2015 (судья Савин Р.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крымский винный завод" (ИНН 2337026352, ОГРН 1022304059304)

к ответчику компании "BERHORD" S.R.L.

о взыскании задолженности по контракту поставки оборудования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крымский винный завод" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к компании "BERHORD" S.R.L. (далее - ответчик, компания) о взыскании стоимости завершения пуско-наладочных работ линии розлива игристых вин в размере 281 986 руб. 75 коп., стоимости завершения ремонтных и пуско-наладочных работ линии розлива тихих вин в размере 241 914 руб. 09 коп. (уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ требования - л.д. 16 том 3).

Исковые требования мотивированы нарушением компанией сроков поставки и монтажа оборудования по контракту N 37-13С/78 от 14.05.2013, недостижением поставленным и смонтированным оборудованием производительности, согласованной сторонами в контракте (установленное оборудование работает с меньшей производительностью, чем установлено контрактом).

Решением суда от 16 февраля 2017 года исковые требования общества удовлетворены. Суд взыскал с компании в пользу общества 523 900 руб. 84 коп. долга, а также судебные расходы в виде 13 478 руб. государственной пошлины и 90 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Суд установил, что поставленное оборудование имеет недостатки. Ответчиком не доказаны обстоятельства возникновения у поставленного оборудования недостатков после его передачи истцу вследствие нарушения последним правил пользования оборудованием или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Недостатки оборудования возникли в период срока гарантии, что свидетельствует о нарушении ответчиком контракта применительно к статьям 469 и 470 ГК РФ. Размер исковых требований соответствует стоимости работ, которые необходимо выполнить для восстановления нормального функционирования проблемных узлов обеих линий розлива. Указанная стоимость определена экспертом с использованием лицензированного комплекса "Гранд-Смета" версия 7,0 Prof в текущих ценах 3 квартала 2016 года согласно письму департамента строительства Краснодарского края от 23.09.2016 N 207-4158/16-01-09 "Об индексах на 3 квартал 2016 года".

Компания обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить в части, исключив из мотивировочной части решения следующие положения: "Представитель ответчика иск в части наличия задолженности признал в полном объеме" и "Акт сдачи оборудования в эксплуатацию сторонами не был подписан по причине того, что вывод оборудования на 100% мощность не был произведен".

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- ответчик не признавал наличие задолженности и иск в части взыскания задолженности. В судебном заседании от 31.01.2017 представитель, комментируя заключение дополнительной экспертизы, пояснил суду, что не оспаривает определенную экспертом стоимость работ, выполнение которых необходимо для восстановления корректной работы неисправных узлов. Указанное согласие не является признанием иска в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ,

- ответчик не согласен с выводами о том, что акт сдачи оборудования в эксплуатацию сторонами не был подписан по причине того, что вывод оборудования на 100% мощность не был произведен. Причины неподписания акта сдачи оборудования в эксплуатацию судом не установлены. Приведенный довод материалами дела не подтверждается и противоречит логике удовлетворения исковых требований. Удовлетворяя иск, суд исходил из наличия гарантийных обязательств поставщика перед покупателем. Сторонами 28.08.2014 был подписан акт приема пуско-наладочных работ линии тихих вин и линии игристых вин. Подписание указанных актов подтверждает, что в соответствии с условиями договора продавец выполнил пуско-наладочные работы, ввел оборудование в эксплуатацию и произвел обучение обслуживающего персонала для работы на оборудовании. Согласно пункту 7.9 контракта по завершению пуско-наладочных работ и проведению производственных испытаний подлежит составлению акт сдачи оборудования в эксплуатацию, который подтверждает соответствие оборудования условиям контракта. Покупатель должен подписать акт в течение 5 рабочих дней или в течение того же времени представить письменную аргументированную претензию. В случае непредставления претензии работы считаются принятыми и акт подписанным. В период с 29.08.2014 по 07.10.2014 истец проводил производственные испытания. По итогам производственных испытаний истец не позднее 12.10.2014 должен был подписать акт сдачи оборудования в эксплуатацию либо представить письменную аргументированную претензию. Истец обратился к ответчику с претензией относительно недостатков поставленного оборудования в январе 2015 года, т.е. спустя три месяца после истечения срока для предъявления претензий относительно сдачи оборудования в эксплуатацию. С учетом отсутствия претензии в установленные сроки акт сдачи оборудования в эксплуатацию считается подписанным даже в отсутствие документа, подписанного сторонами. В этой связи вывод суда о том, что акт сдачи оборудования в эксплуатацию сторонами не был подписан по причине того, что вывод оборудования на 100% мощность не был произведен, опровергается материалами дела и не мог быть положен в основу принятого решения.

В судебном заседании представитель ответчика снял требование об исключении из мотивировочной части решения положения: "Представитель ответчика иск в части наличия задолженности признал в полном объеме" в связи с исправлением судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, описки, допущенной при изготовлении полного текста решения.

Представитель ответчика поддержал требование об исключении из мотивировочной части решения положения: "Акт сдачи оборудования в эксплуатацию сторонами не был подписан по причине того, что вывод оборудования на 100% мощность не был произведен". Пояснил, что данное положение используется истцом при рассмотрении другого дела о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства. Однако судом не исследовался вопрос о причинах неподписания акта сдачи оборудования в эксплуатацию.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 06.06.2017 до 13.06.2017.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.05.2013 между обществом (покупатель) и компанией (поставщик) был заключен контракт N 37-13С на поставку оборудования, по условиям которого поставщик обязался поставить в обусловленные контрактом сроки покупателю оборудование согласно приложениям N 1 и N 2 (спецификации), являющимся неотъемлемой частью контракта, на условиях СРТ (согласно международным правилам толкования торговых терминов Инкотермс 2010).

В пунктах 1.1.1 и 1.2 контракта поставщик обязался провести монтаж, пуско-наладку оборудования, а также запуск в эксплуатацию и вывод линий на эффективную производительность, а покупатель обязался оплатить стоимость оборудования на условиях, предусмотренных контрактом, принять оборудование, произвести его таможенную очистку.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенный между сторонами контракт является смешанным, содержащим элементы договора купли-продажи (поставки) и договора подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В приложениях N 1 и N 2 контракта стороны согласовали поставку оборудования линии розлива игристых вин производительностью 4000 бутылок в час (приложение N 1) на общую сумму 969 975 евро и лини розлива тихих вин производительностью 6000 бутылок в час (приложение N 2) на общую сумму 912 025 евро.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 контракта общая стоимость товара составляет 1 882 000 евро и включает в себя стоимость товара, погрузку, доставку на склад покупателя, монтаж, пуско-наладку, ввод в эксплуатацию, вывод линий на эффективную производительность, услуги по хранению товара до момента его доставки, а также обучение персонала покупателя по работе с оборудованием.

Порядок оплаты оборудования стороны согласовали в пункте 2.3 контракта следующим образом:

- первая оплата в качестве авансового платежа в размере 20% от общей стоимости контракта в размере 376 400 евро производится в течение 10 банковских дней с момента подписания контракта;

- второй платеж в размере 60% от общей стоимости контракта в размере 1 129 200 евро производится в течение 10 дней с момента получения покупателем от поставщика письменного уведомления о готовности оборудования к отгрузке с завода-производителя;

- третий платеж в размере 10% от общей стоимости контракта в размере 188 200 евро прозводится в течение 5 дней с момента вывода готовой продукции на эффективную производительность, эквивалентную 75% от заявленной производительности оборудования согласно приложениям N 1 и N 2 к контракту;

- окончательный платеж в размере 10% от общей стоимости контракта в размере 188 200 евро производится в течение 5 дней с момента вывода готовой продукции на эффективную производительность, эквивалентную 100% от заявленной производительности оборудования согласно приложениям N 1 и N 2 к контракту.

В пункте 3.1 контракта поставщик обязался поставить товар на условиях СРТ в течение 120 дней (за исключением 30 дней августа месяца) при условии внесения покупателем первого и второго платежей.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В пункте 9.2 контракта стороны согласовали срок гарантии на оборудование продолжительностью 5000 часов в течение 24 месяцев.

По условиям контракта компания приняла на себя обязательства провести монтаж, пуско-наладку оборудования, а также запуск в эксплуатацию и вывод линий на эффективную производительность (пункт 1.1.1 контракта).

Монтаж оборудования, указанного в приложениях N 1 и N 2 к контракту, подлежал выполнению в течение 15 календарных дней. Начало монтажных работ определено не позднее 5 календарных дней с момента доставки оборудования на объект (пункт 1.3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 1.3.3 контракта поставщик обязался приступить к выполнению пуско-наладочных работ не позднее 5 дней с момента извещения покупателя о готовности к их проведению. Пусконаладочные работы подлежали выполнению в течение 10 дней с момента их начала.

Последней стадией выполнения обязательств по контракту являлось проведение производственных испытаний, по завершению которых подписывается акт сдачи оборудования в эксплуатацию (пункт 7.9 контракта).

Сторонами не оспаривается, что оборудование, предусмотренное договором, было поставлено, произведен его монтаж, а также были подписаны акты приема пуско-наладочных работ от 28.08.2014 (л.д. 9-10 том 3).

Доказательства подписания завершающего акта сдачи оборудования в эксплуатацию отсутствуют.

19.01.2015 работниками истца по результатам обследования смонтированного оборудования был составлен акт об обнаружении неисправностей оборудования, в котором зафиксировано, что линия розлива шампанских вин не выходит на заявленную мощность 4000 бутылок в час, максимальная производительность линии составляет 3850 бутылок в час (л.д. 72 том 1).

Обществом в адрес компании была направлена претензия от 19.01.2015 с приложением акта об обнаружении неисправностей (л.д.70-71 том 1).

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Суд первой инстанции установил, что выявленные истцом недостатки оборудования возникли в период действия срока гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что покупатель вправе реализовать один из способов восстановления нарушенного права, приведенных в указанной статье.

Общество обратилось в Крымскую торгово-промышленную палату с целью выявления и фиксации неисправностей поставленного оборудования.

В ответе на претензию копания информировала общество о готовности исправления недостатков по гарантийному обязательству (л.д. 78-79 том 1).

В последующем общество обратилось в Крымскую торгово-промышленную палату с целью проверки соответствия вводимого в эксплуатацию оборудования техническим условиям, изложенным в контракте и в приложениях к нему.

Согласно выводам экспертного заключения Крымской торгово-промышленной палаты от 16.03.2015 N 360-0315-022 (л.д. 103-116 том 1) установленная и смонтированная технологическая линия (оборудование) розлива игристых вин производительностью 4000 бутылок в час не выведена на 100% мощность от заявленной эффективной производительности, максимальная производительность фактически составляет за 1 час от 3849 - 3850 бутылок. Установленная и смонтированная технологическая линия (оборудование) розлива тихих вин производительностью 6000 бутылок в час не выведена на 100% мощность от заявленной эффективной производительности, максимальная производительность фактически составляет за 1 час 5200 бутылок.

Эксперт указал, что выявленные нарушения технологических линий розлива игристых и тихих вин не позволяют эксплуатировать их в режиме бесперебойной и постоянной работы, исключая производственные остановки.

Основываясь на приведенном заключении, общество обратилось в суд с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены поставленного оборудования. Согласно расчету общества сумма, подлежащая взысканию с компании в счет уменьшения покупной цены поставленного оборудования, составила 157 977,00 Евро.

Определением суда от 22.12.2015 по ходатайству компании была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Инновационно-Экспертный центр" Курочкину Валерию Петровичу.

Эксперт в заключении N 29 от 08.04.2016 указал, что оборудование, указанное в спецификации на поставку оборудования линии розлива игристых вин производительностью 4000 бутылок в час, установлено полностью в соответствии с условиями контракта. В качестве факторов, способных отрицательно повлиять на производительность линии, эксперт указал: незавершение пуско-наладочных работ по наладке машины розлива; использование заказчиком не оригинальных бутылок для розлива игристых вин. Средняя производительность линии игристых вин составляет 3990 бутылок в час, причиной несоответствия производительности проектным параметрам (4000 бут./час) являются неоконченные пуско-наладочные работы по настройке триблока розлива (л.д. 120-122 том 1 заключения эксперта).

В отношении линии розлива тихих вин эксперт указал, что оборудование, указанное в спецификации на поставку оборудования линии розлива тихих вин установлено полностью в соответствии с условиями контракта. В качестве факторов, способных отрицательно повлиять на производительность линии, эксперт указал: незавершение пуско-наладочных работ (установлено неритмичное вращение привода бракеражной машины карусельного типа). Средняя производительность линии тихих вин составляет 4200 бутылок в час, причиной несоответствия производительности проектным параметрам (6000 бут./час) являются неоконченные пуско-наладочные работы по настройке триблока розлива (л.д. 123-125 том 1 заключения эксперта).

В отчете от 25.07.2016 к экспертному заключению (л.д. 1-7 том 2) эксперт указал на устранимость имеющихся недостатков смонтированного оборудования путем проведения необходимых пуско-наладочных работ для обеспечения соответствия фактической производительности проектной по каждой линии розлива. Стоимость необходимых пуско-наладочных работ для обеспечения соответствия фактической производительности проектной по каждой линии розлива экспертом определена в размере 154 159 руб. 97 коп.

Определением суда от 18.10.2016 по ходатайству истца была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено тому же эксперту Курочкину В.П.

Согласно выводам дополнительной экспертизы от 19.12.2016 N 93 производительность линии розлива игристых и тихих вин не соответствует техническим условиям, необходимо проведение ремонтных и пуско-наладочных работ. Проблемным местом, не позволяющими выйти на эффективную производительность линии розлива игристых вин 4000 бутылок в час, является узел N 2 "Триблок изобарического розлива, мод. 20-32-4" (не отвечает мощности в соответствии с паспортом). С целью выхода линии на проектную мощность 4000 бутылок в час необходимо проведение пуско-наладочных работ.

Для линии розлива тихих вин проблемным является узел N 3 "Бракераж МОД. BR - 18 ЗАХВАТОВ" (данный агрегат работает с перебоями (во время движения происходит подергивание аппарата)). С целью устранения неполадок необходимо проведение следующих работ в отношении узла "Бракераж МОД. BR - 18 ЗАХВАТОВ": демонтаж оборудования, осмотр и проведение ремонтных работ, монтаж оборудования, проведение пуско-наладочных работ агрегата.

Эксперт указал, что проведение пуско-наладочных работ на данных линиях возможно. Стоимость завершения пуско-наладочных работ линии розлива игристых вин экспертом определена в размере 281 986 руб. 75 коп.; стоимость завершения ремонтных и пуско-наладочных работ линии розлива тихих вин определена в размере 241 914 руб. 09 коп.

На основании экспертного заключения общество заявлением от 30.01.2017 уточнило исковые требования и просило взыскать с компании в счет соразмерного уменьшения покупной цены оборудования стоимость завершения пуско-наладочных работ линии розлива игристых вин в размере 281 986 руб. 75 коп. и стоимость завершения ремонтных и пуско-наладочных работ линии розлива тихих вин в размере 241 914 руб. 09 коп. (л.д. 16 том 3).

Суд первой инстанции на основании экспертного заключения от 19.12.2016 N 93 пришел к выводу, что размер исковых требований, заявленных истцом, соответствует стоимости работ, которые необходимо выполнить для восстановления нормального функционирования проблемных узлов обеих линий розлива, и удовлетворил исковые требования согласно уточнениям истца от 30.01.2017.

Стороны с решением суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости завершения пуско-наладочных работ линии розлива игристых вин в размере 281 986 руб. 75 коп., стоимости завершения ремонтных и пуско-наладочных работ линии розлива тихих вин в размере 241 914 руб.

09 коп., а также в части распределения судебных расходов согласились.

Ответчик, с учетом вынесенного судом первой инстанции определения от 23.05.2017 об исправлении опечатки в абзаце 6 на странице 1 решения, не согласен с мотивировочной частью решения суда, а именно с положением, изложенным в абзаце 10 на странице 2 решения, следующего содержания: "Акт сдачи оборудования в эксплуатацию сторонами не был подписан по причине того, что вывод оборудования на 100% мощность не был произведен".

Довод о несогласии с данным положением мотивирован тем, что причины неподписания акта сдачи оборудования в эксплуатацию судом не установлены. Приведенный довод материалами дела не подтверждается и противоречит логике удовлетворения исковых требований. Истцом оспариваемое положение мотивировочной части используется в качестве преюдициально установленного обстоятельства при рассмотрении дела по его иску о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

Оценив данный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Действующим процессуальным законодательством не исключается обжалование мотивировочной части решения.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Кодекса. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В данном случае положение суда следующего содержания: "Акт сдачи оборудования в эксплуатацию сторонами не был подписан по причине того, что вывод оборудования на 100% мощность не был произведен" не влияет на правильность принятого решения по следующим основаниям.

По условиям контракта его исполнение включало в себя несколько стадий (поставка оборудования, его монтаж, пуско-наладка и сдача оборудования в эксплуатацию), которые завершаются подписанием соответствующих актов: акта приема-передачи оборудования (приложение N 6 к контракту); акта приема монтажных работ (приложение N 7); акта приема пуско-наладочных работ (приложение N 8); акта сдачи оборудования в эксплуатацию (приложение N 9).

Факт поставки оборудования и его монтажа истцом не оспаривается. Из материалов дела также следует, что 28.08.2014 сторонами были подписаны акты приема пуско-наладочных работ линии тихих вин и линии игристых вин (л.д. 9-10 том 3).

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено наличие после подписания актов завершения пуско-наладочных работ неполадок отдельных узлов оборудования, как линии тихих вин, так и линии игристых вин.

Вместе с тем, эксперт указал, что устранение выявленных проблем отдельных узлов оборудования возможно путем завершения пуско-наладочных работ и определил стоимость завершения пуско-наладочных работ, которая взыскана судом первой инстанции с компании в пользу общества и сторонами не оспорена.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, касающиеся завершающей стадии исполнения договора, а именно подписания (неподписания) акта сдачи оборудования в эксплуатацию предметом иска и предметом исследования суда первой инстанции в рамках рассмотрения дела не являлись. Предметом иска по настоящему делу являлось требование о взыскании стоимости устранения недостатков поставленного и смонтированного оборудования.

Фактически в абзаце 10 на странице 2 решения судом первой инстанции воспроизведена позиция истца, изложенная в исковом заявлении, о причинах неподписания им акта сдачи оборудования в эксплуатацию (абзац 9 страница 2 искового заявления).

Таким образом, положение мотивировочной части решения следующего содержания: "Акт сдачи оборудования в эксплуатацию сторонами не был подписан по причине того, что вывод оборудования на 100% мощность не был произведен", является позицией истца и не должно иметь преюдициального значения при рассмотрении иных споров между сторонами.

Обстоятельства неподписания сторонами завершающего акта сдачи оборудования подлежат исследованию при рассмотрении спора о взыскании обществом с компании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по контракту, который инициирован истцом в рамках другого дела.

Поскольку положение, изложенное в абзаце 10 на странице 2 решения, о том, что акт сдачи оборудования в эксплуатацию сторонами не был подписан по причине того, что вывод оборудования на 100% мощность не был произведен, не повлекло принятие неправильного решения по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 февраля 2017 года по делу N А32-28065/2015 (с учетом исправительного определения от 23 мая 2017 года) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов