Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 18АП-15977/16

г. Челябинск

28 декабря 2016 г.

Дело N А07-22613/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2016 по делу А07-22613/2014 о распределении судебных расходов (судья Саяхова А.М.)

Индивидуальный предприниматель Черкасов Вячеслав Александрович (далее - ИП Черкасов В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан (далее - Администрация, ответчик) об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи от 25.08.2014 N 15/2014, а именно: обязании ответчика зачесть стоимость неотделимых улучшений, пересмотреть стоимость выкупаемого имущества, просил суд изложить п. 2.1.2 названного договора в следующей редакции: "Рыночная стоимость имущества в соответствии с отчетом от 08.09.2014 N75/14 об оценке, выполненном независимым оценщиком индивидуальным предпринимателем Рядинской Т.Г., составляет 4 702 000 руб. Рыночная стоимость неотделимых улучшений составила 1 758 000 руб."; изложить п. 3.1 договора в следующей редакции: "Цена имущества без НДС по настоящему договору составляет 4 702 000 руб., с учетом произведенного зачета подлежащая оплате выкупная цена имущества составляет 2 944 000 руб. Внести соответствующие изменения в график платежей (приложение к договору)"; указать в разделе договора купли-продажи "Юридические адреса и реквизиты сторон" адрес покупателя "РБ, г. Кумертау ул. Горького д. 17 кв. 24" (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнения исковых требований) (т. 1 л.д. 4-9).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2015 заявленные требования удовлетворены частично, на Администрацию возложена обязанность зачесть стоимость неотделимых улучшений в сумме 2 256 006 руб. 54 коп. Договор от 25.08.2014 купли-продажи имущества (часть 1-го этажа 4-этажного жилого дома, номера на поэтажном плане N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11), литера А, общей площадью 162,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Кумертау, ул. Карла Маркса, д. 8 принят по спорным пунктам в следующей редакции: п. 2.1.2 "Рыночная стоимость имущества в соответствии с отчетом, выполненном экспертом ЗАО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" Мурзахановой Я.Н. от 18.03.2015, составляет 5 018 000 руб. Рыночная стоимость неотделимых улучшений составила 2 256 006 руб. 54 коп. засчитывается в счет оплаты приобретаемого объекта муниципального нежилого фонда"; п. 3.1 "Цена имущества без учета НДС составляет 5 018 000 руб. Покупатель уплачивает продавцу цену с учетом зачета стоимости неотделимых улучшений 2 761 994 руб. Внести соответствующие изменения в график платежей (приложение к договору)"; в части указания в договоре "Юридические адреса и реквизиты сторон" адрес покупателя установлен "РБ, г. Кумертау, ул. Горького д. 17 кв. 24". В остальной части иска отказано (т. 6 л.д. 28-45).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 решение суда изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Исковые требования индивидуального предпринимателя Черкасова Вячеслава Александровича об урегулировании возникших разногласий при заключении договора от 25.08.2014 купли-продажи недвижимого имущества (помещений), находящегося в собственности городского округа город Кумертау Республики Башкортостан и арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства (с условием о рассрочке оплаты) удовлетворить частично. Договор от 25.08.2014 купли-продажи имущества (часть 1-го этажа 4 этажного жилого дома, номера на поэтажном плане N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11), литер А, общей площадью 162, 5 кв. м, расположенные по адресу: г. Кумертау, ул. Карла Маркса, 8 принять по спорным пунктам в следующей редакции: пункт 2.1.2. изложить в следующей редакции: "Рыночная стоимость имущества в соответствии с отчетом, выполненном экспертом ЗАО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" Мурзахановой Я.Н. от 18.03.2015, составляет 5 018 000 руб. Пункт 3.1 договора изложить в следующей редакции: Цена имущества без учета НДС составляет 5 018 000 руб. Внести соответствующие изменения в график платежей (приложение к договору). В части указания в договоре "Юридические адреса и реквизиты сторон" адрес покупателя читать "РБ, г. Кумертау, ул. Горького д. 17 кв. 24". В остальной части иска отказать" (т. 6 л.д. 81-88).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2015 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе (т. 6 л.д. 118-129).

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2016 в передаче кассационной жалобы Администрации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

27.09.2016 Черкасов В.А. (далее также - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при осуществлении правовой защиты по настоящему делу (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, т. 6 л.д. 138-139, 182).

Определением от 26.10.2016 (резолютивная часть от 19.10.2016) требования о взыскании судебных расходов удовлетворены в части, с Администрации в пользу Черкасова В.А. взыскано 209 763 руб. суммы судебных издержек по оплате услуг представителя (т. 6 л.д. 190-198).

С вынесенным определением не согласилась Администрация, обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит принять по делу новый судебный акт об уменьшении заявленной ко взысканию суммы расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие взысканной суммы судебных расходов критерию разумности, поскольку объем оказанных услуг нельзя признать значительным.

Ссылаясь на ценовую информацию стоимости услуг адвокатов в г. Уфа, апеллянт указывает на чрезмерность и неразумность удовлетворенной суммы расходов на оплату услуг представителя.

Администрация не согласна с выводами суда о сложности и длительном рассмотрении настоящего дела. Вместе с тем, апеллянт отмечает, что круг лиц, участвующих в деле состоял из двух лиц, а дело не требовало подготовки объемных процессуальных документов.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы апеллянтом представлена ценовая информация из сети "Интернет" о стоимости услуг адвокатов в г. Уфа на 5 листах.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку уважительности причин, исключивших предоставление доказательств в суд первой инстанции, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не имеется.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором сторона просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части (в удовлетворенной части заявления о взыскании расходов) участвующими в деле лицами не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований истцом представлен договор поручения от 22.10.2014, заключенный между ИП Черкасовым В.А. (доверителем) и Черкасовой Любовью Яковлевной (поверенным), по условиям которого поверенный обязался совершать от имени и за счет доверителя юридические действия, а именно подготовку процессуальных документов, сбор доказательств, представление прав и интересов доверителя перед третьими лицами, включая государственные органы, организации и учреждения, в компетенцию которых входит разрешение вопросов, относящихся к предмету договора, представление интересов доверителя в судебном заседании первой инстанции, в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций (т. 6 л.д. 140-141).

30.03.2016 между сторонами подписан акт оказанных услуг к договору поручения от 22.10.2014 с указанием перечня оказанных поверенным услуг: составление претензии досудебного урегулирования от 12.09.2014, составление искового заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан от 28.10.2014, подготовка документов, участие 01.12.2014 в судебном заседании первой инстанции, подготовка дополнительных документов и представление их 01.12.2014 в судебном заседании, подготовка и представление суду дополнительных документов, ходатайства от 24.06.2015, участие 24.06.2015 в судебном заседании суда первой инстанции, подготовка дополнительных документов, ходатайства, представление суду документов 26.06.2015, участие 26.06.2015 в судебном заседании суда первой инстанции, подготовка возражения на отзыв ответчика 30.06.2015, участие 01.07.2015 в судебном заседании первой инстанции, составление отзыва на апелляционную жалобу ответчика от 03.08.2015, участие в судебном заседании 08.09.2015 в Восемнадцатом апелляционном суде, участие в судебном заседании 15.09.2015 в Восемнадцатом апелляционном суде, составление кассационной жалобы от 01.10.2015 в Арбитражном суде Уральского округа, участие в судебном заседании 08.12.2015 в Арбитражном суде Уральского округа, составление отзыва от 26.02.2016 на кассационную жалобу ответчика в Верховный Суд Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.1 договора поручения от 22.10.2014, доверитель обязался выплатить вознаграждение в случае положительного решения в пользу доверителя в размере 7% от суммы, выигранной в суде по делу об урегулировании разногласий о выкупной цене имущества и зачете стоимости неотделимых улучшений в выкупную цену имущества при заключении договора купли-продажи от 25.08.2014 N 15/2014.

Таким образом, размер вознаграждения, подлежащего выплате поверенному, определен истцом по следующей формуле: 7% х 4 538 006 руб. (7 300 000 руб. - 2 761 994 руб.) = 317 660 руб.

Факт участия Черкасовой Л.Я., действующей от имени истца по доверенности от 27.10.2014, в суде первой инстанции подтвержден протоколами судебных заседаний 01.12.2014, 02.03.2015, 24-26-29.06.2015, 01.07.2015, в суде апелляционной инстанции - 15.09.2015, в суде кассационной инстанции - протоколом судебного заседания 08.12.2015.

Кроме того, представителем истца подготовлено ходатайство от 24.06.2015 в арбитражный суд первой инстанции о назначении судебной экспертизы, возражения от 30.06.2015 на отзыв ответчика, отзыв от 03.08.2015 на апелляционную жалобу ответчика, кассационная жалоба от 01.10.2015 на постановление апелляционной инстанции, отзыв от 26.02.2016 на кассационную жалобу ответчика в Верховный Суд Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 договора поручения от 22.10.2014 Черкасов В.А. перечислил Черкасовой Л.Я. на счет банковской карты 317 660 руб., что подтверждается чеком от 20.09.2016, справкой Башкирского отделения N 8598 ПАО "Сбербанк России" N 16-78/75 от 12.10.2016 (т. 6 л.д. 172).

Проживание Черкасовой Л.Я. в гостинице "Мегалайт" (г. Екатеринбург, пер. Мордвинский, 1) в период с 08.12.2015 по 09.12.2015 оплачено по квитанции N 001264 от 08.12.2015 в сумме 1 500 руб.

Оплата проезда Черкасовой Л.Я. к месту судебных заседаний по маршруту Кумертау-Уфа и обратно подтверждена билетами : N 002101, N 002102 от 01.12.2014, N 002103, 002104 от 02.03.2015, N 002258, 00259 от 24.06.2015, N 002260, 002261 от 26.06.2015, N 002291, 002292 от 29.06.2015, N 002293, 002294 от 01.07.2015, N 002396 от 07.12.2015, 002397 от 09.12.2015 на общую сумму 7 700 руб.; по маршруту Уфа-Екатеринбург ж/д билетом ИЯ 2010231068274 от 08.12.2015 на сумму 1 313 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, и снижая размер расходов на оплату услуг представителя до 200 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из принципа разумности возмещения судебных расходов и чрезмерности их заявленного размера. Мотивируя свое решение о снижении размера подлежащих возмещению судебных издержек заявителя до 200 000 руб., суд учел характер и степень сложности спора, объем оказанных услуг, составленных и подготовленных документов. Кроме того, судом первой инстанции учтена неотносимость проездных документов N 002398 от 13.12.2015 и N 002399 от 15.12.2015 критерию разумности, в связи с чем, в части возмещения соответствующих расходов судом первой инстанции отказано.

Изучив представленные в материалы дела документы и доводы апелляционной жалобы на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума N 1).

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. за представление интересов истца по настоящему делу в суде первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о неразумности, чрезмерности расходов, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Арбитражный суд при определении разумных пределов стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу учитывает специфику конкретного дела (его сложность, продолжительность рассмотрения и т.п.), что и было сделано арбитражным судом первой инстанции в настоящем случае.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Апеллянт свою позицию обосновывает небольшим уровнем сложности рассмотренного спора, количеством судебных заседаний по делу и составленных представителями истца процессуальных документов, а также ссылками на стоимость услуг адвоката в г. Уфа, согласно информации из сети "Интернет".

Между тем указанные обстоятельства уже были учтены судом первой инстанции при снижении суммы судебных издержек. Оснований для большего снижения их размера с учетом представленного подателем жалобы обоснования судебная коллегия не усматривает.

У арбитражного апелляционного суда, в том числе, исходя из правовой позиции, изложенной в вышеуказанных Определении Конституционного Суда Российской Федерации и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется правовых оснований для того, чтобы признавать судебные издержки, понесенные истцом в размере удовлетворенной судом суммы, не отвечающими критерию разумности, учитывая, что иной размер судебных расходов не был обоснован с учетом объективности в суде первой инстанции, а заявленный истцом - подтвержден документально.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Оценив расходы заявителя на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нём вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму подлежащих возмещению истцу судебных издержек до 200 000 руб., признав её соответствующей требованиям разумности и обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Апелляционный суд полагает, что, поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для ее определения надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Согласно ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из материалов дела не усматривается совершение заявителем вышеуказанных действий, фактов подобных действий в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая, что основанием для обращения с заявлением о взыскании судебных издержек послужили затраты необходимые для защиты интересов истца, требования которого, судом были удовлетворены, а также принимая во внимание, что право стороны на возмещение понесенных по делу судебных расходов гарантированно процессуальным законодательством, оснований для констатации злоупотребления истцом своими правами применительно к ст. 10 ГК РФ и ч. 2 ст. 111 АПК РФ не имеется.

Как установлено материалами дела, злоупотребление правом со стороны истца отсутствовало, а реализация этого права была соответствующей в рамках действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, судебный акт в обжалуемой части отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2016 по делу N А07-22613/2014 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова