Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 07АП-11151/16

г. Томск

28 декабря 2016 г.

Дело N А27-11630/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Киреева О. Ю.

Нагишева О. Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой

при участии:

от истца: Иваницкая Елена Евгеньевна по доверенности, паспорт.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водолей" (07АП-11151/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2016 по делу N А27-11630/2016 (судья Н.К. Фуртуна), по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (ОГРН 1024202002296, ИНН 4230005770) г. Юрга, Кемеровская область к обществу с ограниченной ответственностью "Водолей", Юргинский район, ст. Юрга-2 (ОГРН 1054230016543, ИНН 4230020457), о взыскании задолженности, обязании возвратить земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (далее - Комитет, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Водолей" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 17.08.2010 N 1700 за период 01.05.2016 по 31.05.2016 в размере 2781,68 руб., а также обязании общества с ограниченной ответственностью "Водолей" возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Юрги по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 42:36:0102002:2667, общей площадью 171 кв.м, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, пр. Кузбасский, напротив дома N10, разрешенное использование: земельные участки других объектов торговли (для установки временно-размещенного павильона), освободив его от временно размещенного павильона.

Решением Арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не известил ответчика о месте и времени судебного заседания, у ответчика отсутствует задолженность, так как после подачи иска последний оплатил ее, что подтверждается актом сверки. Так же податель жалобы считает, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора и суд первой инстанции не дал этому обстоятельству надлежащую оценку.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил возражение на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал свое заявление об отказе от иска в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 2 781,68 руб., так как ответчик оплатил указанную задолженность после предъявления иска, в остальной части просил решение оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Рассмотрев поступившее заявление истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу в части взыскания задолженность по арендной плате в сумме 2 781,68 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что возражений по заявленному отказу и сведений о том, что данный отказ нарушает права и законные интересы других лиц, от участвующих в деле лиц не поступило.

Исследовав материалы дела, учитывая, что приведенные в заявлении истца обстоятельства не противоречат закону и материалам дела, установив, что последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 49 АПК РФ, его заявителю известны и понятны, также установив наличие полномочий у представителя истца на подписание отказа от исковых требований, апелляционный суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 2 781,68 руб. с учетом того, что это не нарушает прав и законных интересов других лиц и оплата произведена ответчиком после обращения истца с указанным иском.

Таким образом, производство по делу в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 2 781,68 руб.1 221,80 руб. подлежит прекращению.

Поскольку производство по делу в части указанной суммы прекращено, указанное в силу части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для частичного изменения решения суда.

В остальной части решение суда первой инстанции принято правомерно в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 17.08.2010 между сторонами заключен договор N 1700 аренды земельного участка, общей площадью 171 кв.м, с кадастровым номером 42:36:0102002:2667, общей площадью 171 кв.м, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, пр. Кузбасский, напротив дома N10, разрешенное использование: земельные участки других объектов торговли (для установки временно-размещенного павильона) (пункты 1.1, 1.2 договора, учетом дополнительного соглашения N 2780 от 27.04.2015).

Поскольку арендатор продолжал пользоваться земельным участком по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, на основании статьи 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно п. 1.3 договора по истечении срока договора или в случае его досрочного прекращения Арендатор возвращает земельный участок Арендодателю в течение 10 дней с момента истечения срока или расторжения договора, в надлежащем состоянии, о чем составляется двухсторонний акт.

Согласно 2.4.7 договора по истечении срока действия Договора, а также при досрочном его прекращении Арендатор обязан сдать земельный участок Арендодателю по акту.

Письмом N 01-12/769 от 29.04.2016 арендатору арендодателем было направлено уведомление о прекращении действия договора аренды. С 22.05.2016 договор аренды считается прекращенным. Как указывает истец, возврат земельного участка не произведен.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с указанным иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части обязать общество с ограниченной ответственностью "Водолей" возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Юрги по акту приема- передачи земельный участок с кадастровым номером 42:36:0102002:2667, общей площадью 171 кв.м, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, пр. Кузбасский, напротив дома N 10, разрешенное использование: земельные участки других объектов торговли (для установки временно-размещенного павильона), освободив его от временно размещенного павильона., суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не оспариваются ни сам факт пользования земельным участком в указанные периоды, ни фактическое пользование земельным участком после истечения установленного срока аренды.

Коллегия судей поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи истцом арендованного имущества ответчику и факт пользования обществом арендованным имуществом подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5.3.3 договора N 1700 от 17.08.2010 в случае заключения настоящего договора на неопределенный срок, а также в случае, если Арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от настоящего договора, предупредив об этом другую сторону за десять календарных дней.

Учитывая положения пункта 5.3 выше названного договора, отказ истца от договора аренды, суд первой инстанции правомерно считает, что спорный договор прекращен.

Применительно к указанной норме статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом специфики такого объекта недвижимости, как земля, ответчик обязан возвратить земельный участок истцу, свободным от расположенного на нем киоска.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 16092/10, прекращение договора аренды в соответствии с названными законодательными нормами, является основанием для освобождения арендатором арендуемого им объекта.

Указанные апеллянтом обстоятельства не освобождают его в силу договора аренды, статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации от обязанности возвратить арендодателю земельный участок свободным от временно размещенного павильона.

Доказательств наличия законных оснований для использования спорного земельного участка для размещения торгового киоска после прекращения действия договора аренды в материалы дела ответчиком не представлено.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Письмом N 01-12/769 от 29.04.2016 арендатору арендодателем было направлено уведомление о прекращении действия договора аренды.

В срок, установленный письмом N 01-12/769 от 29.04.2016, а также на 09.06.2016 г. - вынесения судом первой инстанции определения о принятии искового заявления, ответчик не освободил земельный участок и не передал его по акту приема-передачи истцу.

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения не способствует достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства отклонены апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

На основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указал, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица (абзац 2 пункта 15).

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания и подготовке дела к судебному разбирательству, об отложении судебного заседания направлялась ответчику по юридическому адресу и возвращены с отметкой органа почтовой связи "отсутствие адресата по указанному адресу".

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Информация о принятии искового заявления к производству, о назначении предварительного судебного заседания на 02 августа 2016 года на 14 часов 30 минут, судебного заседания на 11 октября 2016 г. на 12 часов размещена арбитражным судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, руководствуясь статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал ответчика надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе, а неполучение корреспонденции по адресу его места регистрации - его риском, неблагоприятные последствия которого несет он сам (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба судом апелляционной инстанции в указанной части не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 статьи 150, статьей 151, пунктами 1, 3 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (ОГРН 1024202002296, ИНН 4230005770) г. Юрга, Кемеровская область от иска в части взыскания с задолженности по арендной плате в сумме 2 781,68 руб.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2016 по делу N А27-11630/2016 отменить в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 2 781,68 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2016 по делу N А27-11630/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Киреева О. Ю. Нагишева О. Б.