Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 17АП-17444/16

г. Пермь

28 декабря 2016 г.

Дело N А50-8308/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Привилегия",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 сентября 2016 года по делу N А50-8308/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Наследие" (ОГРН 1115905002091, ИНН 5905284615)

к обществу с ограниченной ответственностью "Привилегия" (ОГРН 1115902007363, ИНН 5902880151)

о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Привилегия"

к обществу с ограниченной ответственностью "Наследие"

при участии:

от ООО "Наследие": Смирнов Е.Е., представитель по доверенности от 14.01.2016 N 57, паспорт;

от ООО "Привилегия": Низгулов Т.С., представитель по доверенности от 05.05.2016, паспорт

установил:

ООО "Наследие" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "Привилегия" о взыскании задолженности в сумме 546 633 руб. 00 коп. за выполненные работы по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 14.02.2014.

Определением суда от 30.06.2016 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Привилегия" к ООО "Наследие" о взыскании неустойки в сумме 546 633 руб. 02 коп. за нарушение сроков выполнения работ в рамках вышеуказанного договора.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2016 (резолютивная часть объявлена 23.09.2016), принятым судьей Пономаревым Г.Л., первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично в сумме 58 297 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части требований по встречному иску судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части частичного удовлетворения встречного иска ООО "Привилегия" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции в указанной части изменить и принять новый судебный акт, которым встречный иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованность вывода суда о выполнении работ на сумму 892 350 руб. 00 коп. в установленные сроки, полагает, что оснований для исключения неустойки в сумме 267 705 руб. 00 коп. не имелось. Кроме того, не согласен с применением судом ст. 333 ГК РФ, считает, что оснований к снижению неустойки не имелось.

Доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда в части удовлетворения первоначального иска, в жалобе не приведено.

Участвующие в судебном заседании представитель ООО "Привилегия" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, представитель ООО "Наследие" против жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела 14.02.2014 между ООО "Привилегия" (заказчик) и ООО "Наследие" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ, согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс отдельных видов строительно-монтажных работ в здании кинотеатра "Рубин" по адресу: г. Пермь, ул. Маршала Рыбалко, 85, согласно Приложению N 1 к договору (л. д. 11-15).

Согласно п. 1.3 договора стоимость работ составляет 7 628 480 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

В последующем между сторонами заключались дополнительные соглашения N 1, 2, 3, 4, 5, 6 к вышеназванному договору, которыми стороны изменили объемы работ и их стоимость. Исходя из согласованных сторонами условий, содержащихся в вышепоименованных дополнительных соглашениях в договору, общая стоимость работ по договору составила 3 400 634 руб. 70 коп. (л. д. 28-33).

В п. 3.3 договора сторонами предусмотрен авансовый платеж в размере 50% стоимости работ.

По условиям п. 3.5. договора окончательная оплата выполненных работ производится на основании представленных подрядчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в течение 10 банковских дней с момента выполнения подрядчиком соответствующих работ и подписания сторонами данных актов.

Выполнение работ подрядчиком подтверждается двусторонними подписанными актами о приемке выполненных работ, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 3 400 634 руб. 70 коп. (л. д. 34-44).

Ссылаясь на отсутствие оплаты в размере 546 633 руб. 00 коп. за выполненные работы, ООО "Наследие" обратилось в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ссылаясь на нарушение срока выполнения работ по дополнительным соглашениям N 1-6, ООО "Привилегия" обратилось в суд со встречным иском о взыскании неустойки в общей сумме 546 633 руб. 02 коп., начисленной на основании п. 8.4 договора в размере 1% от общей сметной стоимости работ за каждый день просрочки.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ, отсутствия доказательств, подтверждающих оплату в полном объеме.

Как указано выше, доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда в части удовлетворения первоначального иска, в жалобе не приведено.

Частично удовлетворяя встречный иск, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки по дополнительному соглашению N 3 от 16.05.2014, о выполнении работ в срок, с учетом представленного в материалы дела сопроводительного письма подрядчика N 19 от 01.07.2014, содержащего отметку о получении заказчиком. Кроме того, суд усмотрел наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ на основании заявления подрядчика.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2.1. договора срок выполнения работ установлен 60 рабочих дней с момента подписания договора.

Согласно п. 8.4. договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 1% от общей сметной стоимости работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки исполнения обязательств.

Дополнительным соглашением от 07.04.2014 N 1 срок выполнения работ продлен до 25.06.2014, а также изменена стоимость работ с приложением калькуляции и перечня работ.

Дополнительным соглашением от 15.05.2014 N 2 изменена стоимость работ с приложением калькуляции.

Дополнительным соглашением от 16.05.2014 N 3 дополнен объем работ и определен срок выполнения работ, указанных в приложении к дополнительному соглашению N 3 - до 15.06.2014.

Дополнительным соглашением от 27.06.2014 N 4 дополнен объем работ и определен срок выполнения работ, указанных в приложении к дополнительному соглашению N 4 - до 07.07.2014.

Дополнительным соглашением N 5 от 01.07.2014 дополнен объем работ и определен срок выполнения работ, указанных в приложении к дополнительному соглашению N 5 - до 15.07.2014.

Дополнительным соглашением от 11.07.2014 N 6 дополнен объем работ и определен срок выполнения работ, указанных в приложении к дополнительному соглашению N 6 - до 30.07.2014.

Как следует из расчета истца по встречному иску, по дополнительному соглашению N 3 от 16.05.2014 произведен расчет неустойки в размере 267 705 руб. 00 коп. за период с 02.07.2014 по 01.08.2014 от стоимости работ, согласованной сторонами в размере 892 350 руб. 00 коп.

При этом в материалах дела содержится письмо подрядчика от 01.07.2014 N 19, согласно которому подрядчик передал заказчику акт по форме КС-2 от 01.07.2014, справку по форме КС-3 от 01.07.2014 на сумму 892 350 руб. 00 коп. (л. д. 84). Данное письмо получено заказчиком 01.07.2014, что сторонами не оспаривалось (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Оснований к отказу в подписании переданных акта, справки от 01.07.2014, заказчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом сам факт отсутствия в материалах дела указанных справки, акта, не свидетельствует об отсутствии доказательств их передачи заказчику.

Как следует из пояснений подрядчика, заказчик полученные акт, справку от 01.07.2014 не подписал и не вернул, а предложил подписать общий акт и справку на весь объем работ по дополнительным соглашениям (л. д. 83).

Указанные пояснения подрядчика также подтверждаются актом по форме КС-2 от 31.07.2014 и справкой по форме КС-3 от 31.07.2014 на общую сумму 3 400 634 руб. 70 коп. (л. д. 34-44).

При таких указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки в части суммы 267 705 руб. 00 коп.

Оснований к иной оценке вышеприведенных обстоятельств и доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется, доводы апелляционной жалобы признаны необоснованными.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований к снижению неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 АПК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, произведя оценку соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, неравных условий договора в части ответственности за выполнение принятых обязательств для каждой из сторон (1% для подрядчика - п. 8.4 договора, 0,1% но не более 10% для заказчика - п. 8.3 договора), установив явно несоразмерный последствиям нарушенного обязательства установленный договором процент неустойки (1% от общей сметной стоимости работ за каждый день просрочки), противоречащий принципу юридического равенства, предусмотренного п. 1 ст. 1 ГК РФ, превращающий институт неустойки в способ обогащения кредитора, что недопустимо и противоречит ее компенсационной природе, суд первой инстанции правомерно применил ст. 333 ГК РФ применив при расчете ставку равную 0,2 %.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заказчика о взыскании неустойки в размере 58 297 руб. 02 коп.

Апелляционный суд считает, что взысканный судом первой инстанции размер санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, нарушение баланса интересов сторон суд не усматривает.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2016 года по делу N А50-8308/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева