Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 14АП-8407/16

г. Вологда

28 декабря 2016 г.

Дело N А66-7516/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Безруковой О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Венеция - кондитерские изделия и мороженое" директора Игонина В.Н., Кравцовой М.П. по доверенности от 12.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Венеция - кондитерские изделия и мороженое" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 августа 2016 года по делу N А66-7516/2016 (судья Борцова Н.А.),

установил:

муниципальное унитарное многоотраслевое жилищно-коммунального предприятие "Сахарово" (ИНН 6902006058, ОГРН 1026900533923; место нахождения: 170007, г. Тверь, пер. Третьяковский, д. 17; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Венеция - кондитерские изделия и мороженое" (ОГРН 1026900534176, ИНН 6901003865; место нахождения: 170314, Тверская обл., р-н Калининский, г. Тверь, пгт. Сахарово, ул. Василевского, д. 9; далее - общество) о взыскании 99 973 руб. 05 коп., в том числе 88 074 руб. 33 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договору от 01.06.2011 N 157-06/11 (далее - договор на теплоснабжение) за период с декабря 2015 года по апрель 2016 года, 6785 руб. 61 коп. пеней за период с 04.02.2016 по 28.06.2016, 5113 руб. 41 коп. задолженности по договору водоснабжения и водоотведения от 01.01.2012 N 209-01/12 (далее - договор на водоснабжение) за апрель 2016 года (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью центр обслуживания клиентов "Город".

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 августа 2016 года требования истца удовлетворены.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на отсутствие у него задолженности в заявленном истцом размере.

Предприятие в отзыве на жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Истец, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных сторонами.

Заслушав пояснения представителей общества, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с договором на теплоснабжение истец в декабре 2015 года, январе, феврале, марте и апреле 2016 года поставил ответчику тепловую энергию, которая в полном объеме не оплачена обществом.

Ввиду этого предприятие просило взыскать с общества 88 074 руб. 33 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и 6785 руб. 61 коп. пеней за период с 04.02.2016 по 28.06.2016, начисленных на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Также, ссылаясь на то, что обществом не оплачены услуги, оказанные истцом в апреле 2016 года в рамках договора на водоснабжение, предприятие просило взыскать с общества 5113 руб. 41 коп.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец заявил отказ от требований в части взыскания с ответчика 5113 руб. 41 коп. долга, начисленного по договору на водоснабжение, и о прекращении производства по делу в указанной части в порядке статьи 49 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 49 названного Кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Апелляционная инстанция, установив, что частичный отказ истца от заявленных требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, принимает его.

Из статьи 49 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ от заявленных требований и в указанной части прекращает производство по делу.

С учетом изложенного производство по делу в части взыскания 5113 руб. 41 коп. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствующей части.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Так, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг по теплоснабжению в спорный период подтверждается материалами дела (договором на теплоснабжение, актами, счетами-фактурами, счетами (том 1, листы 40-48, 52-54, 58-60)) и не оспаривается ответчиком.

Обязанность погасить долг за теплопотребление, стоимость которого предъявлена предприятием к оплате обществу по этим документам, податель жалобы не оспаривает.

Разногласия сторон касаются обязанности оплаты обществом потерь, стоимость которых предъявлена предприятием к ответчику дополнительно к стоимости теплопотребления в указанных выше актах, счетах-фактурах и счетах.

По мнению подателя жалобы, у него отсутствует обязанность оплачивать потери в тепловых сетях.

Данные доводы ответчика оценивались судом первой инстанции и правомерно им отклонены.

Так, согласно положениям абзаца девятого пункта 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, договор теплоснабжения в обязательном порядке должен сведения об объеме тепловых потерь тепловой энергии (теплоносителя) в тепловых сетях заявителя от границы балансовой принадлежности до точки учета.

Согласно пункту 2 названных Правил границей балансовой принадлежности является линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании; граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.

В приложении 6 к договору на теплоснабжение стороны согласовали методику расчета определения количества потерь тепловой энергии в тепловых сетях.

Граница эксплуатационной ответственности сторон определена в приложении 3 к этому договору.

В приложении 2 к названному договору приведен ориентировочный расчет потерь теплоты через изолированную поверхность трубопровода заказчика (общества) (том 1, листы 26, 27, 32).

Доказательств того, что расчет потерь произведен предприятием с нарушением вышеприведенных требований законодательства и условий договора на теплоснабжение, подателем жалобы не предъявлено, соответствующих доводов ответчиком не приведено, контррасчет потерь не представлен.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 88 074 руб. 33 коп. задолженности по оплате тепловой энергии.

Также истец просил взыскать с общества 6785 руб. 61 коп. пеней, начисленных за период с 04.02.2016 по 28.06.2016 в связи с просрочкой оплаты теплопотребления.

Как следует из материалов дела, денежные обязательства до вынесения решения по делу ответчиком в полном объеме не исполнены. Следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

К рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, согласно которой установлена законная неустойка за просрочку оплаты тепловой энергии.

Проверив расчет процентов, составленных истцом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма процентов рассчитана в соответствии с указанной нормой.

Каких-либо доводов в том числе арифметического характера подателем жалобы относительно указанной выше суммы неустойки не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с общества в пользу предприятия 6785 руб. 61 коп. пеней.

Следовательно, в указанной части обжалуемое решение суда отмене (изменению) не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 150, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 26 августа 2016 года по делу N А66-7516/2016 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Венеция - кондитерские изделия и мороженое" (ОГРН 1026900534176, ИНН 6901003865; место нахождения: 170314, Тверская обл., р-н Калининский, г. Тверь, п.г.т. Сахарово, ул. Василевского, д. 9) в пользу муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия "Сахарово" (ИНН 6902006058, ОГРН 1026900533923; место нахождения: 170007, г. Тверь, пер. Третьяковский, д. 17) 5113 руб. 41 коп. долга, а также с общества с ограниченной ответственностью "Венеция - кондитерские изделия и мороженое" в федеральный бюджет 204 руб. 54 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Производство по делу N А66-7516/2016 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Венеция - кондитерские изделия и мороженое" в пользу муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия "Сахарово" 5113 руб. 41 коп. долга прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 26 августа 2016 года по делу N А66-7516/2016 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Тарасова