Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 г. N 13АП-28738/16

г. Санкт-Петербург

30 декабря 2016 г.

Дело N А56-29368/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель Соколова М.С. (доверенность от 19.08.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28738/2016) ООО "Т-7" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2016 по делу N А56-29368/2016 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Т-7"

к ООО "Компания "Марвел"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Т-7" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Марвел" (далее - ответчик, компания) о взыскании 14 050 руб. стоимости поставленного по товарной накладной от 23.03.2015 N 69-8185/2015 некачественного товара; 6 517 руб. расходов по проведению экспертизы; 500 руб. расходов по консультации; 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2016 в иске отказано.

ООО "Т-7" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на незаконность принятого судебного акта, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. Истец полагал, что производственный дефект коммуникатора, подтвержденный экспертным заключением от 04.02.2016, обнаружен в пределах гарантийного срока, позволяющего покупателю обратиться к поставщику с требованием о возврате денег за товар; по мнению истца, ответчик экспертное заключение не оспорил, доказательства своей невиновности не представил.

ООО "Компания "Марвел" в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве указано, что в пункте 1.2 (стр. 3) экспертного заключения от 04.02.2016 имеются данные о том, что техническая экспертиза проводилась сервисным центром компании-производителя, по результатам которой установлено, что устройство не подлежит гарантийному обслуживанию, поскольку его неработоспособность вызвана механическим повреждением; в самом экспертном заключении от 04.02.2016 содержатся выводы о механическом повреждении устройства (на стр. 4 экспертного заключения имеется фраза: "Выявленные недостатки свидетельствуют о том, что повреждение элементов произошло в результате неквалифицированного вскрытия корпуса телефона."; на стр. 5: "Контролер питания мог выйти из строя из-за использования не оригинального зарядного устройства."; на стр. 6: "Механическое повреждение шлейфа боковых кнопок возникло в результате неквалифицированного вскрытия корпуса телефона"). С учетом указанных выше обстоятельств ООО "Компания "Марвел" сочло претензию ООО "Т-7" о поставке некачественного товара необоснованной и не удовлетворило ее; никаких иных доказательств, подтверждающих поставку ответчиком товара ненадлежащего качества, истцом в материалы дела не представлено. Ответчик полагал, что представленное истцом экспертное заключение нельзя признать доказательством, подтверждающим факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, поскольку ООО "Компания "Марвел" не участвовало в принятии решения ИП Новоселовым В.А. о возврате стоимости товара, приобретенного конечным потребителем, в связи с чем не могло заявить свои возражения, в том числе и в отношении указанного экспертного заключения. Кроме того, ответчик полагал, что расходы по проведению экспертизы, расходы по консультации и расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы с ООО "Компания "Марвел" ввиду недоказанности истцом факта поставки товара ненадлежащего качества.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Компания "Марвел" и ООО "Т-7" совершена разовая сделка купли-продажи товара коммуникатора: Sony Xperia C3 Dual (D2502) IMEI: 356872067501967, что подтверждено товарной накладной от 23.03.2015 N 69-8185/2015 на сумму 219 649 руб. 97 коп. Данный товар реализован обществом индивидуальному предпринимателю Новоселову В.А., который в свою очередь - конечному потребителю (л.д. 9-15).

Впоследствии, на основании экспертного заключения от 04.02.2016 N RU-00014, со ссылкой на существенный недостаток производственного характера товара потребитель обратился с требованием к индивидуальному предпринимателю Новоселову В.А. о возврате стоимости товара (л.д. 17-25).

ИП Новоселов В.А. компенсировал потребителю стоимость товара, расходы на экспертизу, на консультацию и обратился к обществу с требованием о возмещении расходов в отношении поставленного товара ненадлежащего качества.

В связи с тем, что общество приобрело у компании данный товар, который оказался ненадлежащего качества, истец обратился в порядке регресса к ответчику с требованием о возмещении стоимости товара, компенсации расходов на экспертизу и взыскании стоимости услуг юриста в общем сумме 21 933 руб. (л.д. 31, 35). Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

Возражая на доводы истца, ответчик указал, что положения пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве регресса не могут быть применены к отношениям истца и ответчика, поскольку в отношениях с потребителем именно ИП Новоселов В.А. является лицом, причинившим вред (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N ВАС-3902/11). Таким образом, по мнению компании, истец может предъявить требование к ответчику, как к своему поставщику, основываясь на нарушении им своих обязательств по договору поставки в отношении качества товара.

Рассмотрев данный спор с применением относящихся к предмету требований положений гражданского законодательства, процессуальных норм, суд первой инстанции счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Ответственность за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, а также причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими негативными последствиями.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора поставки в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, закреплено также в пункте 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора поставки в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Существенным нарушением договора в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации признается нарушение условий договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено правило, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности представленные обществом в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований.

В качестве доказательства ненадлежащего качества поставленного ответчиком товара истец сослался на экспертное заключение от 04.02.20116.

Установив, что ответчик не участвовал в принятии решения ИП Новоселовым В.А. о возврате стоимости товара, приобретенного конечным потребителем, соответственно, не смог представить возражения, в том числе в отношении направленного обществом в арбитражный суд экспертного заключения; принимая во внимание отраженные в этом заключении обстоятельства, включая "выявленные недостатки свидетельствуют о том, что повреждение элементов произошло в результате неквалифицированного вскрытия корпуса телефона", "контролер питания мог выйти из строй из-за использования не оригинального зарядного устройства", "механическое повреждение шлейфа боковых кнопок возникло в результате неквалифицированного вскрытия корпуса телефона", суд первой инстанции пришел к выводу, что представленное истцом экспертное заключение нельзя признать достоверно свидетельствующим о совершении ответчиком противоправных действий, выразившихся в передаче истцу товара ненадлежащего качества, повлекших возникновение на стороне общества убытков. Кроме того, истцом представлена в материалы дела товарная накладная от 23.03.2015 N 69-8185, свидетельствующая о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по поставке товара.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку истец не исполнил предусмотренных пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, товар считается принятым по качеству, а обязательства по поставке товара ответчиком считаются полностью выполненными с момента подписания товарной накладной, то есть с 23.03.2015; следовательно, истцом не доказаны и не представлены в материалы дела доказательства противоправных действий ответчика; наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде убытков; истребуемая истцом сумма не может быть взыскана с ответчика ни в виде регресса на основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни в виде ответственности по договору поставки за ненадлежащее его исполнение в отношении качества товара.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 15, пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы общества, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Мотивированные выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 сентября 2016 года по делу N А56-29368/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Ж.В. Колосова