Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 18АП-15656/16

г. Челябинск

29 декабря 2016 г.

Дело N А07-15280/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2016 по делу N А07-15280/2016 (судья Чернышова С.Л.).

12.07.2016 общество с ограниченной ответственностью монтажное производственное предприятие "Спецэнергомонтаж" (далее - заявитель, общество, ООО МПП "Спецэнергомонтаж") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее - ответчик, Фонд) о признании недействительным уведомления об увеличении размеров страхового тарифа на обязательное социальное страхование на производстве и профессиональных заболеваний от 25.04.2016.

Общество состоит на учете в органе социального страхования, определяет страховой тариф в размере 0,9 % исходя из основного вида деятельности "производство общестроительных работ" - 8 класс профессионального риска.

08.06.2016 заявитель обратился в Фонд с очередным заявлением о подтверждении основного вида деятельности.

01.07.2016 им получило уведомление от 25.04.2016 о размере страховых взносов, в котором указано основным видом деятельности общества "аренда строительных машин" и определен 22 класс профессионального риска, при котором страховой тариф составляет 3,40 % к начисленной оплате труда.

Решение фонда незаконно, общество не занимается сдачей в аренду строительных машин, а Фонд не представил доказательства ведения этой деятельности (т.1 л.д. 2-4).

Фонд возражал против заявленных требований, указал, что документы, подтверждающие основной вид деятельности поступили с опозданием - 08.06.2016, и в этом случае, фонд вправе установить плательщику наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности (т.1 л.д. 41-44).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.10.2016 заявленные требования удовлетворены, решение Фонда в форме уведомления признано недействительным.

Суд первой инстанции указал, что вид фактической деятельности не может быть определен только на основании учредительных документов, в которых приведены сведения обо всех видах экономической деятельности разрешенных для данного предприятия.

По материалам дела основным видом экономической деятельности заявителя является "производство общестроительных работ", согласно которого и следует определять страховой тариф. Отсутствуют доказательства изменения страхователем этого вида деятельности и переходу к аренде строительных машин и оборудования (т.1 л.д. 128-136).

24.11.2016 от Фонда поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении требований.

Общество в нарушение п.3 Порядка подтверждения основного вида деятельности в срок до 15.04.2016 не исполнило обязанность по ежегодному подтверждению основного вида экономической деятельности, представив документы с нарушением срока.

Поскольку у Фонда отсутствовали сведения об основном виде деятельности общества, им был установлен тариф 3,4 % по наиболее высокому классу профессионального риска из осуществляемых видов экономической деятельности (т.1 л.д. 139-143).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ООО МПП "Спецэнергомонтаж" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством 28.11.2012 (т.1 л.д. 7), является плательщиком страховых взносов (извещение о регистрации от 04.12.2012 т.1 л.д. 26).

Общество состоит на учете в органе социального страхования, определяет страховой тариф в размере 0,9 % исходя из основного вида деятельности "производство общестроительных работ" с 8 классом профессионального риска. Фондом 04.12.2012 выдано уведомление об установлении истцу размера страхового взноса на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний с января 2012 года - 0,90%. В указанном уведомлении закреплена обязанность ежеквартальной сдачи расчетной ведомости (т.1 л.д. 20).

18.04.2016 обществом сдан расчет за 3 квартал 2016 года по начисленным и уплаченным страховым взносам (т.1 л.д. 71-74). В подтверждение сдачи расчета представлен отчет фонда о получении (т.1 л.д. 75).

08.06.2016 обществом в адрес Фонда направлено письмо с просьбой принять заявление о подтверждении основного вида деятельности (т.1 л.д. 27). К письму приложено: заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности от 15.04.2016 с указанием основного вида работ- "производство общестроительных работ", справка - подтверждение основного вида экономической деятельности от 15.04.2016 (т.1 л.д. 28,29).

Письмом от 10.06.2016 Фонд сообщил обществу о невозможности принять документы, направленные с опозданием, а также сообщил, что с 25.04.2016 заявителю установлен максимальный размер страхового тарифа - 3,4 % (т.1 л.д. 30-31).

Представлено уведомление от 25.04.2016, в котором определен 22 класс профессионального риска, что соответствует страховому тарифу на обязательное социальное страхование - 3,4 % (т.1 л.д. 32).

По мнению подателя апелляционной жалобы - фонда суд первой инстанции не дал оценки тому, что в связи с нарушением сроков представления документов обществу обоснованно установлен тариф 3,4 %.

Суд первой инстанции указал на отсутствие изменения страхователем основного вида деятельности, отсутствие деятельности указанной в уведомлении от 25.04.2016.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

В силу ст. 21, 22 Закона N 125-ФЗ страховые тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска; страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемые страховщиком.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска.

Согласно п. 11 Правил основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (ранее - Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации).

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 55 от 31.01.2006 утвержден Порядок подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами.

Согласно п. 2 Порядка N 55 основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с пунктом 9 Правил, согласно которому основным видом экономической деятельности для коммерческой организации является вид деятельности, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг, а для некоммерческой организации - тот вид, в котором по итогам предыдущего года было занято наибольшее количество работников организации.

В силу п. 5 Порядка N 55, в случае, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля не представил документы, перечисленные в п. 3 Порядка, исполнительный орган фонда относит данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

В соответствии с п. 9 Правил основной вид экономической деятельности коммерческой организации это тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

При этом из буквального прочтения и смысла п. 5 Порядка выбор делается между теми видами деятельности, которые фактически осуществляет страхователь. При этом выбор не может быть сделан только на основании документов, в которых приведены сведения обо всех разрешенных видах деятельности для данного общества.

Фонд, определяя обществу повышенный страховой тариф, не представил доказательств деятельности в виде "аренды строительных машин и оборудования". В материалы дела представлены: акт проверки, составленный Фондом, бухгалтерский баланс за 2015 год, отчет о прибылях, декларации по налогу на прибыль за 2015 год, где основным видом деятельности является "производство общестроительных работ" (т.1 л.д. 57-59,л.д.115, л.д.116-120, л.д.121).

Доказательства ведения деятельности в виде "аренды строительных машин", подпадающей под 22 класс профессионального риска, при котором страховой тариф составляет 3,40 %, отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для установления плательщику максимального тарифа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республике Башкортостан от 28.10.2016 по делу N А07-15280/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А. Иванова И.А. Малышева