Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 09АП-57550/16

г. Москва

29 декабря 2016 г.

Дело N А40-137692/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Аптека-Холдинг Рус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016

принятое судьей Ю.Б. Павлюком

об удовлетворении исковых требований

по делу N А40-137692/16

по иску ООО "ФармПак" (ОГРН 1057746440510, ИНН 7720519561)

к ООО "Аптека-Холдинг Рус" (ОГРН 1097746341351, ИНН 7727692420)

о взыскании задолженности в размере 4 375 800 руб., неустойки в размере 488 802,60 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 586 563,12 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 255,83 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО "ФармПак" - Маликова М.Н., дов. от 17.06.2016;

от ООО "Аптека-Холдинг Рус" - Константинова М.А., дов. от 01.07.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2016 с ООО "Аптека-Холдинг Рус" (ответчик) в пользу ООО "ФармПак" (истец) взыскана задолженность в размере в размере 4 375 800 руб., неустойка в размере 488 802 руб. 60 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 586 563 руб. 12 коп.,

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 не имеется.

Судом установлено, что ООО "ФармПак" (поставщик) и ООО "Альянс Хелскеа Рус" (дистрибьютор) заключен дистрибьюторский договор от 27.03.2015 N 15/03/27, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять в адрес дистрибьютора, а дистрибьютор - принимать и оплачивать лекарственные средства (далее - товар), и реализовывать товар на территории России на условиях, согласованных сторонами договором.

ООО "Альянм Хелскеа Рус" изменило свое наименование на ООО "АПТЕКА - ХОЛДИНГ РУС", что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 4 947 800 руб., что подтверждается товарной накладной от 15.12.2015 N 205 на сумму 572 000 руб., товарной накладной от 22.12.2015 N 211 на сумму 657 800 руб., товарной накладной от 26.01.2016 N 15 на сумму 1 430 000 руб., товарной накладной от 29.01.2016 N 23 на сумму 2 288 000 руб.

В соответствии с п. 4.4. договора оплата за товар должна производиться дистрибьютором в течение 100 календарных дней с даты получения товара.

Таким образом, ответчик (дистрибьютор) должен был оплатить полученный по договору товар по товарной накладной от 15.12.2015 N 205 в срок до 24.03.2016, по товарной накладной от 22.12.2015 N 211 в срок до 31.03.2016, по товарной накладной N 15 от 26.01.2016 в срок до 05.05.2016, по товарной накладной от 29.01.2016 N 23 в срок до 08.05.2016.

Платежным поручением от 10.05.2016 N 4422 ответчик перечислил на расчетный счет истца 1 000 000 руб. В назначении платежа ответчик указал 2 накладные (от 15.12.2015 N 205, от 22.12.2015 N 210).

Согласно пояснениям истца по товарной накладной от 22.12.2015 N 210 товар поставлялся ответчику в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора поставки от 11.01.2011 N 11.1/1523/01/11. Ответчик данный факт не оспорил, доказательств обратного в материалы дела не представил. В связи с тем, что ответчик не конкретизировал суммы в счет погашения долга по накладным, истец разнес платежи по указанным в назначении платежа товарным накладным с приоритетом погашения задолженности за товар, поставленный по товарной накладной от 15.12.2015 N 205 в рамках дистрибьюторского договора, так как срок исполнения обязательства по указанной накладной наступил ранее, а оставшиеся 428 000 руб. зачел в счет оплаты за товар, поставленный по договору поставки от 11.01.2011 11.1/1523/01/11. Указанные действия истца соответствуют п. 3 статьи 522 ГК РФ.

Оплата товара, поставленного по товарной накладной от 15.12.2015 N 205 произведена ответчиком платежным поручением от 10.05.2016 N 422 с нарушением сроков оплаты, установленных дистрибьюторским договором, период просрочки составил 46 дней.

Оплата товара, поставленного по товарным накладным от 22.12.2015 N 211, от 26.01.2016 N 15, от 29.01.2016 N 23 ответчиком до настоящего времени не произведена. Задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара по указанным товарным накладным составила 4 375 800 руб.

В адрес ответчика направлены претензии от 14.04.2016 исх. N 23, от 13.05.2016 N 31 и от 16.05.2016 N 33 о досудебном урегулировании спора по погашению числящейся за ответчиком задолженности по оплате полученного им товара, а также с требованием выплатить неустойку и проценты за пользование коммерческим кредитом. Материалами дела подтверждается получение ответчиком всех вышеперечисленных претензий. Однако все претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском.

Судом установлено, что обязательства по договору были исполнены истцом в полном объеме.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив неисполнение ответчиком обязательств, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и заявленными истцом требованиями, правомерно удовлетворил требования истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Довод о том, что переданные истцом в материалы дела товарные накладные подписаны неуполномоченными лицом, отклоняется. Все печати на товарных накладных читаемы, оригиналы товарных накладных были представлены на обозрение суда, обозревались с участием ответчика.

На всех товарных накладных имеется и расшифровка подписи, и указание на должность лица, принимающего товар.

Ссылка на то, что не представлены сами доверенности на имя лица, подписавшего накладные со стороны ответчика, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку о фальсификации спорных накладных ответчик не заявлял. Кроме того, оплачивая товар по ранее оформленным товарным накладным (N 159 от 07.10.2015 г., 178 от 27.10.2015 г. 183 от 09.11.2015 г., 218 от 25.12.2015 г., 205 от 15.12.2015 г.), имеющим ссылку на доверенность N 264 от 01.09.2015 г., выданную Хомяковой, ответчик подтверждает существование такой доверенности и наделение Хомяковой соответствующими полномочиями на принятие товара.

Доверенность N 264 от 01.09.2015 г. была предметом рассмотрения и изучения Арбитражным судом Москвы по делу А 40-100611/16-76-868, что отражается в решении от 18.07.2016 г. Как следует из указанного решения, доверенности существуют, содержат все необходимые полномочия на приемку товара, и действительны до 31.12.2016 года.

Пунктом 3.5. дистрибьюторского договора стороны согласовали единственный способ поставки - доставку до склада покупателя. В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Таким образом, полномочия на получение товара могут не только подтверждаться доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати ответчика и нахождения в месте приемки товара - на складе в г. Климовск.

Ссылка ответчика на отсутствие заявок на поставку товара несостоятельны. Номера заявок указаны в товарных накладных. После получения товара по накладным ответчик не заявлял о несоответствии товара заявкам. Непредоставление заявок не освобождает ответчика от оплаты товара, который им безоговорочно получен.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, что приемку товара должно было осуществлять только одно уполномоченное лицо, как и не представил доказательств двустороннего согласования лиц с образцами подписей, имеющих право подписывать товарные накладные. Судом первой инстанции обозревались оригиналы товарных накладных N 159 от 07.10.2015 г., 178 от 27.10.2015 г. 183 от 09.11.2015 г., 218 от 25.12.2015 г. с такими же подписями, печатями, расшифровками должности и фамилии, а также ссылку на доверенность N 264 от 01.09.2015 г., поставку по которым ответчик не оспаривал, безоговорочно производил оплату товара со ссылкой в назначении платежа на такие накладные.

Акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 г. и на 31.03.2016 г. подтверждают факты получения товара ответчиком по накладным, номера и даты которых указаны под названиями операции "продажа" (если по данным ООО "ФармПак") или "приход" (если по данным ООО "Альянс Хелскеа Рус"), а также факты оплаты товара по некоторым товарным накладным, номера и даты платежных поручений указаны под названиями операции "Оплата".

В связи с тем, что поставка товара истцом ответчику осуществлялась по двум договорам - договору поставки и дистрибьюторскому договору, указанные акты сверки содержат в себе информацию о продажах и оплатах товара в рамках двух договоров, иных договоров поставки между сторонами не заключалось. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что указанные в акте сверки задолженности относятся к иным договорам.

Довод ответчика, что в актах сверки содержатся ссылки на документы (т.е. товарные накладные и платежные поручения), которые находятся за пределами указанного истцом периода поставки, несостоятелен, поскольку истец представлял указанные акты в качестве доказательств подтверждения сторонами фактов продажи и оплаты товара по спорным накладным.

Все акты имеют ссылки и на товарные накладные (N и дату), и на платежные поручения (N и дату).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недоказанность факта поставки товара до склада дистрибьютора. Ранее ответчик отзыв на иск не предоставлял, возражений относительно недоказанности факта поставки не заявлял. В связи с чем истец представил в материалы дела дополнительные документы, подтверждающие факт поставки товара до склада дистрибьютора, а именно: договор аренды транспортных средств, путевые листы ЗАО "ФП "Техномедсервис", приказ о приеме на работу водителя, доверенности от ООО "ФармПак" водителям ЗАО "ФП "Техномедсервис" на перевозку препаратов N 141222/2 от 22.12.2014 и 151229/2 от 29.12.2015 г. Вышеуказанные документы подтверждают следующие обстоятельства: водитель ЗАО "ФП "Техномедсервис" уполномочен истцом на перевозку товара, даты доставки товара до склада дистрибьютора, указанные в путевых листах, совпадают с датами получения товара, указанные в спорных товарных накладных.

Довод ответчика, что проценты за пользование коммерческим кредитом, предусмотренные договором, являются мерой ответственности за неисполнение обязательств, необоснован, основан на неверном толковании условий договора и норм действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа.

Таким образом, отношения, связанные с коммерческим кредитом в идее отсрочки оплаты поставляемого товара, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 42 ГК РФ (ст. ст. 807 - 818, ст. 823 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, действующим законодательством РФ предусмотрено, что стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер процентов, сроки и порядок выплаты процентов, порядок и условия их начисления.

Кроме того, в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" также даны разъяснения, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу буквального толкования условий договора согласно ст. 431 ГК РФ, а именно его пункта 4.6. договора, оснований полагать, вопреки доводам ответчика, заявленную истцом плату за предоставленный коммерческий кредит неустойкой не имеется. Исходя из буквального толкования пункта 4.6. договора стороны пришли к обоюдному соглашению, что эти проценты не являются мерой ответственности. Условия о применении процентов за пользование коммерческим кредитом находится в разделе договора "Цена исполнения по договору и порядок расчета", а не в разделе "Ответственность". Иная трактовка условий договора не допустима. Факт нарушения ответчиком срока оплаты полученного товара по смыслу п. 4.6. договора является одним из условий, при наступлении которого проценты начинают начисляться, что разрешено действующим законодательством.

Кроме того, проценты за пользование коммерческим кредитом не могут быть признаны мерой гражданско-правовой ответственности, так как они являются частью основного обязательства, предусмотренного условием о предоставлении коммерческого кредита, которое в свою очередь включено в договор поставки.

При таких обстоятельствах, плата за коммерческий кредит (ст. 823 ГК РФ) не является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Ответчик перерасчет неустойки в материалы дела не представлял, доказательств явной несоразмерности не представлял, в то время как бремя доказывания несоразмерности лежит именно на нем.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 28.10.2016 у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016 по делу N А40-137692/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Аптека-Холдинг Рус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г. Нагаев С.А. Назарова