Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 07АП-11121/16

г. Томск

29 декабря 2016 г.

Дело N А27-16270/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Захарчука Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии:

от истца: Аникеева И.В., паспорт;

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аникеевой Ирины Владимировны (07АП-11121/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.11.2016 по делу N А27-16270/2016 (судья Ж.Г. Смычкова), рассмотренного в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Аникеевой Ирины Владимировны, г. Юрга (ОГРН 307423024100010, ИНН 423001310375) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Проскоковская средняя общеобразовательная школа", с. Проскоково, Юргинский район (ОГРН

1024202004089, ИНН 4245001055) о взыскании 137 598 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуального предпринимателя Аникеевой Ирины Владимировны (далее - истец, предприниматель, Аникеева И.В.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Проскоковская средняя общеобразовательная школа" (далее - ответчик, МБОУ "Проскоковская средняя общеобразовательная школа", учреждение) о взыскании 136 736 руб. 14 коп. задолженности, 862 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего на сумму 137 598 руб. 39 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Алтайского края в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда от 11.11.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, наличие недоказанных, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе указывает, что ссылка суда на нарушение ст. 34 Закона N 44-ФЗ неправомерно, поскольку согласно п.5 ч.1 ст. 93 этого же закона, закупка у единственного поставщика может осуществляться заказчиком в случаях осуществления закупки товара муниципальным образовательным учреждением на сумму, не превышающую 400 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик исковые требования считает обоснованными, наличие задолженности по договору в указанном размере подтверждает.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. На основании статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, между МБОУ "Проскоковская средняя общеобразовательная школа" (покупатель) и предпринимателем (поставщик) заключены два взаимосвязанных договора N 2016/01-5 от 25.01.2016 и N 2016/04-3 от 01.04.2016 на поставку горюче-смазочных материалов (далее - договоры).

В соответствии с условиями договоров поставщик обязуется продать покупателю, доставить на основании действующего маркетингового предложения для розничных покупателей при покупке товаров на сумму свыше 1000 руб., горюче-смазочные материалы в количестве и качества согласно условиям настоящего договора. Покупатель - принять товар и уплатить за него определенные договором денежные средства (пункты 1.1 договоров).

Поставщик обязуется осуществлять бесперебойную заправку на АЗС г. Юрги автотранспорта заказчика горюче-смазочными материалами АИ-92 (пункты 1.2 договоров).

Ответчик в установленный договором срок обязательства по полной оплате поставленных товаров не исполнил.

В связи с неисполнением обязательств по оплате, истец направил в адрес ответчика претензию от 17.05.2016 исх. N 6 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме, послужило основанием для обращения Предпринимателя с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что поставка товара МБОУ "Проскоковская средняя общеобразовательная школа" осуществлена предпринимателем в нарушение требований 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" без заключения контракта.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами по следующим основаниям.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам.

Как следует из выше названных договоров, ответчик является стороной договора, а именно - покупателем, в связи с чем, выступая в отношениях по договорам на равных началах с истцом в силу статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации как самостоятельный хозяйствующий субъект, он самостоятельно исполняет обязанности по договору, в том числе по оплате поставленного товара, а также несет ответственность по своим обязательствам.

Факт поставки товара и его получения ответчиком подтвержден материалами дела и ответчиком.

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Кодекса).

В части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 данного Закона; особенностей исполнения контрактов.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44 от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государ-ственных и муниципальных нужд" закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях в том числе: осуществление закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца об отсутствии нарушениях требований Закона N 44-ФЗ при заключении договоров.

В судебном заседании истец подтвердил, что иных договоров до настоящего времени, (кроме выше названных на поставку ГСМ) сторонами не заключалось.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, доказательств того что учреждение в 2016 году уже воспользовалось правом, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44 от 05.04.2013 на сумму 400 000 рублей - нет.

Согласно пункту 4.1 выше названных договоров стороны определили стоимость товара (поставка ГСМ) - на общую сумму 332 800 рублей.

Таким образом, на момент заключения ответчиком указанных договоров общий объем обязательств последнего составил 332 800 рублей, что не превышало на 01.04.2016 четыреста тысяч рублей (пункт 5 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44 от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Истцом заявлено к взысканию 137 598 руб. 39 коп., что подтверждается материалами дела и ответчиком.

Довод Учреждения о неполучении финансирования на оплату поставленного товара не может быть принят во внимание, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что отсутствие денежных средств в бюджете не позволило в надлежащие сроки исполнить обязательства по договору поставки, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные в связи со следующим.

Пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их

неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Финансирование за счет средств муниципального бюджета и не выделение бюджетных лимитов не является основанием для освобождения от гражданско - правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Доказательств злоупотребления истцом правом (статья 10 ГК РФ), ввиду обладания последним сведениями о нарушении порядка расходования ответчиком денежных средств - в пределах лимитов бюджетных обязательств (пункт 4.3 договоров), в материалы дела так же не представлено.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

По расчету истца просрочка составила 862 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет суммы процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан основанным на материалах дела и соответствующим действующему законодательству, контрасчет ответчиком не представлен.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку при рассмотрении дела по существу исковые требования удовлетворены, судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В данном случае истец ссылается, что им понесены судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 12 000 руб.

В обоснование заявления о распределении судебных издержек истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг N 1 от 27.07.2015, по условиям Заказчик (ИП Аникеева Ирина Владимировна) поручает, а Исполнитель (Мазурок Виктор Николаевич) принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг:

- подготовка и написание искового заявления;

- формирование доказательной базы;

- в случае необходимости представительство в суде.

Факт оказания услуг подтверждается актом приёма-передачи оказанных услуг от 28.07.2016 и расходным кассовым ордером N 18 от 28.07.2016 на сумму 12000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Принимая во внимание указанные обстоятельства и сложность рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, выполненный представителем заявителя объем работ, что подтверждается актами оказанных услуг, объем представленных доказательств, а также сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, руководствуясь принципом разумности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 6 000 руб.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.11.2016 по делу N А27-16270/2016 подлежит отмене путем принятия нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Аникеевой Ирины Владимировны подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 156, 258, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.11.2016 по делу N А27-16270/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Проскоковская средняя общеобразовательная школа" с. Проскоково, Юргинский район (ОГРН 1024202004089, ИНН 4245001055) в пользу индивидуального предпринимателя Аникеевой Ирины Владимировны, г. Юрга (ОГРН 307423024100010, ИНН 423001310375) - 137 598 руб. 39 коп из которых 136 736 руб. 14 коп. задолженность, 862 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же 6 000 рублей расходов, связанных с оплатой услуг по оказанию юридической помощи, 8128 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.И. Захарчук