Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 01АП-7296/16

г. Владимир

26 декабря 2016 г.

Дело N А43-7010/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2016.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Гусевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "АС-Шина" - Чижовой Т.К. по доверенности от 17.03.2016, сроком действия один год;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гармония" - Спорова К.В. по доверенности от 01.08.2016, сроком действия три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гармония" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2016 по делу N А43-7010/2016, принятое судьей Трясковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АС-Шина" (ИНН: 5260196989, ОГРН: 1075260017513) к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гармония" (ИНН: 5258046739, ОГРН: 1035205152465) о взыскании 1 340 110 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АС-Шина" (далее - ООО "АС-Шина", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гармония" (далее - ООО ЧОП "Гармония", ответчик) о взыскании 1 340 110 руб. 50 коп. убытков.

Заявленное требование основано на статьях 15, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оказанию услуг в рамках договора от 01.12.2009 N 07/02/36-09 по охране помещения, расположенного по адресу Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Деловая, д. 7, открытое акционерное общество "Овощная база N6", вследствие чего истцом понесены убытки.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2016 по делу N А43-7010/2016 исковые требования ООО "АС-Шина" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЧОП "Гармония" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 1, 2, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что суд рассмотрел спор в отсутствие ответчика, не извещенного о месте и времени судебного заседания. На конвертах, вернувшихся в материалы дела, почтовой службой отмечено, что извещение "опущено в абонентский почтовый ящик". Однако у ответчика отсутствует абонентский ящик.

Заявитель считает, что истцом не доказана противоправность действий (бездействий) ответчика. По договору на оказание охранных услуг в обязанности ответчика входила не постоянная физическая охрана объекта путем выставления охранника, круглосуточно дежурящего у ворот объекта, а обязанность ответчика заключалась лишь в дистанционном удаленном пультовом наблюдении в течение охраняемого времени. Считает, что обязанность охраны по пультовому наблюдению была выполнена надлежащим образом.

Кроме того, указывает, что из материалов уголовного дела следует, что проникновение было совершено в помещение кассы. Согласно условиям договора охраны обязанности ответчика на данное помещение не распространялись.

Также указывает, что проникновение произошло в помещение, находящееся во владении ИП Пальцевой Л.Ф. и арендуемое ею по отдельному самостоятельному договору аренды N 35/2013-АР от 01.01.2013. Считает, что отсутствие во владении истца помещения, в которое осуществлено проникновение и предполагаемая кража, исключает нарушение ответчиком каких-либо обязанностей из договора охраны в отношении данного помещения и находящего в нем имущества. Заявитель указывает, что в постановлении о возбуждении уголовного дела от 26.12.2013 отражено, что в результате кражи было похищено имущество ИП Пальцевой Л.Ф. и ей причинен материальный ущерб на сумму 1 267 000 руб. О каком-либо ущербе ООО "АС-Шина" не упоминается вообще.

В силу подпункта д) пункта 5.10 договора охрана освобождается от материальной ответственности за кражу денежных средств, оставленных в охраняемом помещении сверх сумм, которые клиент вправе был оставить на объекте, а также в случаях, когда денежные средства хранились с нарушением пункта 4.18 договора. Суд не исследовал вопрос о лимите кассы, установленном для истца и о том, вправе ли он был хранить у себя денежные средства в заявленной сумме.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, истец и ответчик подписали договор от 01.12.2009 N 07/02/36-09 (далее - договор) на оказание услуг исполнителем (ООО ЧОП "Гармония") по охране помещения, расположенного по адресу Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Деловая, д. 7, открытое акционерное общество "Овощная база N6" (далее - объект, охраняемый объект). По условиям договора в обязанности охраны, в том числе входит: контроль за состоянием сигнализации объекта и в случае получения тревожного сигнала - незамедлительное принятие всех мер для выяснения причин срабатывания сигнализации с вызовом клиента, а также прибытие дежурной группы на объект не позднее 2 минут после срабатывания сигнализации (пункты 3.3, 3.4 договора).

Согласно условиям договора исполнитель несет ответственность за ущерб, нанесенный уничтожением или повреждением имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения "Охраной" обязательств (пункт 5.2.).

Из материалов дела следует, что в период действия договора, в ночь с 25.12.2013 на 26.12.2013, неустановленное лицо незаконно проникло в охраняемый объект и похитило имущество на общую сумму 1 260 000 рублей, что подтверждается постановлением о признании ООО "АС-Шина" потерпевшим от 05.02.2014 (л.д.23, т.1).

Помимо этого, при проникновении в помещение были повреждены кровельные покрытия и потолок, взломана стена в кассовое помещение, вскрыты двери в кассу и кабинет генерального директора, вскрыты 3 сейфа, о чем 26.12.2013 был составлен акт предварительного осмотра места происшествия.

Впоследствии истец приобрел за свой счет 2 новых сейфа, стоимость которых согласно приложенной товарной накладной от 30.12.2013 N 1060 составила 51 560 руб..

В претензии от 30.12.2013, истец предложил в 20-тидневный срок согласовать акт причиненного ущерба и выплатить компенсацию. В ответе на претензию от 14.01.2014 исх. N 05 ответчик предложил создать комиссию для фиксации фактов, подлежащих установлению для определения нанесенного ущерба и провести сбор комиссии 16.01.2014. В дальнейшем в письме от 16.01.2014 истец сообщил, что не имеет возможности провести сбор комиссии 16.01.2014 и предлагает провести его 17.01.2014, ответа на данное письмо от ответчика не поступило.

ООО "АС-Шина" и ООО "Ритм" 27.12.2013 подписали договор подряда N 25/12. По данному договору ООО "Ритм" обязалось выполнить работы по внутренней отделке в помещении заказчика по адресу: Нижний Новгород, ул. Деловая, дом 7. Работы заказчиком приняты, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ от 30.12.2013 N 1. Стоимость данных работ составила 28 550 руб. 50 коп. (Смета N 2/13).

Истец 01.04.2014 направил повторную претензию с требованием о добровольном возмещении ущерба, которая оставлена без ответа. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения ООО "АС-Шина" в суд с иском о возмещении убытков в виде реального ущерба.

Удовлетворяя исковые требования ООО "АС-Шина", суд первой инстанции исходил из доказанности условий наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, признав при этом, что обязанности по оказанию услуг в рамках договора охранной организацией выполнялись ненадлежащим образом, вследствие чего заказчиком понесены убытки, размер которых подтвержден документально.

Суд апелляционной инстанции согласен с тем, что исковые требования ООО "АС-Шина" о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (часть 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из содержания указанных норм права следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий:

- факт нарушения ответчиком обязательств;

- наличие и размер понесенных убытков;

- причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и возникшими у истца убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оценив фактические обстоятельства дела, исследовав доказательства, суд второй инстанции полагает, что в ходе рассмотрения дела совокупность перечисленных условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности нашла свое подтверждение.

В разделах 3 и 5 договора N 7/02/36-09 от 01.12.2009 стороны согласовали, что исполнитель (ООО ЧОП "Гармония") обязан принимать в установленном порядке "объект" под охрану, не допускать в охраняемое время проникновения в него посторонних лиц, при наличии исправной сети электропитания и телефонной сети. При этом в обязанности охраны входит контроль за состоянием сигнализации объекта и в случае получения тревожного сигнала - незамедлительное принятие всех мер для выяснения причин срабатывания сигнализации с вызовом клиента, а также прибытие дежурной группы на объект не позднее 2 минут после срабатывания сигнализации (пункты 3.3, 3.4 договора).

Из протокола осмотра отчета ООО ЧОП "Гармония" о происшедших событиях от 25.12.2013 усматривается, что с 23.07.26 часов 25.12.2013 до 06.42.47 часов 26.12.2013 имело место неоднократное тревожное срабатывание сигнализации на спорном объекте в связи с проникновением в охраняемый объект (л.д.24, т.1). Вместе с тем, доказательств того, что в согласованный срок (2 минуты после срабатывания сигнализации) дежурная группа ООО ЧОП "Гармония" прибыла на объект, вызвала клиента (ООО "АС-Шина") ответчик в материалы дела не представил.

В то время как в указанный период времени, как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 26.12.2013 неустановленное лицо проникло в помещение, расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Деловая, д.7 строение 6, откуда тайно похитило имущество юридических лиц и предпринимателей.

Таким образом, в нарушение принятых на себя обязательств по договору N -7/02/36-09 от 01.12.2009 ООО ЧОП "Гармония" не предотвратило проникновение неустановленных лиц на охраняемый объект, что повлекло за собой хищение товарно-материальных ценностей, в том числе ООО "АС-Шина", признанного потерпевшим по уголовному делу, о чем вынесено соответствующее постановление от 05.02.2014 (л.д.23, т.1).

В соответствии с пунктом 5.2 договора N -7/02/36-09 от 01.12.2009 ООО ЧОП "Гармония" несет материальную ответственность за ущерб нанесенный уничтожением или повреждением имущества заказчика посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения "охраной" принятых по договору обязательств.

В обоснование размера ущерба истцом представлены: приходный кассовый ордер N 11 от 25.12.2013, вкладной лист кассовой книги за 25.12.2013, стоимостная справка от 05.02.2014 - на сумму 1 260 000 руб., договор подряда от 27.12.2013 N 25/12, товарная накладная от 30.12.2013 N 1060, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 - на сумму 80 110 руб. (л.д.25-32, 70,107-108 т.1).

Оценив указанные документы, суд первой инстанции обоснованно признал, что они бесспорно подтверждают размер заявленного ущерба, состоящего из суммы похищенных денежных средств, хранившихся в сейфе ООО "АС-Шина" (1 260 000 руб.), стоимости приобретенных сейфов, подвергшихся взламыванию (51 560 руб.) и расходов на восстановление крыши (28 550 руб. 50 коп.). Ответчик указанный размер убытков не опроверг.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 1 340 110 руб. 50 коп., причиненного в результате ненадлежащим образом оказанных услуг по охране объекта, является обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении ООО ЧОП "Гармония" о рассмотрении дела отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении судебного разбирательства по делу от 31.03.2016, определение о назначении к судебному разбирательству от 27.04.2016 были направлено судом по адресу ООО ЧОП "Гармония", указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и в исковом заявлении, а именно: 606064, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Восточный проезд, д. 5, с уведомлением о вручении, что соответствует правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанный почтовый конверт вернулся с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения".

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3.6 "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-П, определяющим порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений) суда, а также порядок и сроки возврата этих документов, не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Согласно пункту 3.4 указанного нормативного правового акта при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения.

На почтовых конвертах N 31564 и 31467 имеются отметки органа связи об опущении ответчику вторичного извещения в абонентский почтовый ящик. Учитывая, что адресат не являлся за получением почтового отправления, орган связи в установленный срок возвратил по обратному адресу в арбитражный суд данное почтовое отправление с отметкой "в связи с истечением срока хранения". Данное обстоятельство, применительно к статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ООО ЧОП "Гармония".

Кроме того, согласно общедоступной базе судебных актов, размещенной на сайте Арбитражного суда Нижегородской области, определение о принятии искового заявления к производству опубликовано 01.04.2016, определение о назначении к судебному разбирательству 29.04.2016.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенных обстоятельств, принимая во внимание приведенные положения процессуального законодательства, апелляционный суд приходит к выводу, о том, что ООО ЧОП "Гармония" было извещено о принятии искового заявления и рассмотрении дела надлежащим образом, по правилам главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя об отсутствии у ООО "АС-Шина" абонентского ящика документально не подтвержден. Не следует данный факт и из приобщенных к материалам дела в апелляционной инстанции запроса ответчика в 64 почтовое отделения связи от 21.11.2016 и акта о порядке доставки почтовой корреспонденции на объект от 21.11.2016. Напротив на судебной почтовой корреспонденции органом почтовой связи сделаны отметки, что корреспонденция опущена в абонентский ящик, что не противоречит пунктам 3.3, 3.4 приказа федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-П.

Ссылка заявителя на пункт 5.10, подпункт "д" договора на оказание охранных услуг, в соответствии с которым ООО ЧОП "Гармония" освобождается от материальной ответственности за кражу денежных средств, оставленных в охраняемом помещении сверх сумм, которые клиент вправе оставить на объекте, апелляционной инстанцией также отклоняется.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ 12.10.2011 N 373-П (действовавшего в период происшедших событий в 2013 году) для ведения кассовых операций юридическое лицо, индивидуальный предприниматель устанавливают максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем (далее - касса), после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня (далее - лимит остатка наличных денег). В связи с этим юридическое лицо, индивидуальный предприниматель издают об установленном лимите остатка наличных денег распорядительный документ, который хранится в порядке, определенном руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем или иным уполномоченным лицом (далее - руководитель).

Из представленного в обоснование возражений на апелляционную жалобу ООО "АС-Шина" приказа N 061/12-АСШ от 28.12.2012 следует, что на 2013 год истцом произведен расчет лимита по кассе, на основании которого утвержден лимит остатка кассы ООО "АС-Шина" на 2013 год, равный 1 307 692 руб.

Таким образом, принимая во внимание, что сумма похищенных из сейфа ООО "АС-Шина" денежных средств - 1 260 000 руб. не превысила указанный лимит остатка кассы ООО "АС-Шина" на 2013 год, оснований для освобождения ООО ЧОП "Гармония" от гражданско-правовой ответственности применительно к пункту 5.10, подпункту "д" договора на оказание охранных услуг, у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы были подробно исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям не имеется.

Спор между сторонами разрешен правильно, согласно действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2016 по делу N А43-7010/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченно

й ответственностью "Частное охранное предприятие "Гармония" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина