Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 09АП-59345/16

г. Москва

29 декабря 2016 г.

Дело N А40-2665/16

Судья Девятого Арбитражного апелляционного суда Назарова С.А.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "СКАТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2016 года

по делу N А40-2665/16, принятое судьей О.В. Романовым,

о принятии заявления истца об увеличении размера исковых требований, оставлении без удовлетворения иска ООО "СКАТ" (ОГРН 1157746627411) к ООО "Страховая Компания "ВИТАЛ-Полис" (ОГРН 1027739035466) о взыскании денежных средств, в том числе страхового возмещения, расходов по оплате оценки, процентов,

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "СКАТ", которая определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 оставлена без движения до 21.12.2016 года, поскольку подана с нарушением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Почта России, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 было получено заявителем 02.12.2016 года. Также данное определение было размещено в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" в установленном порядке.

В соответствии со статьей 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела и сведений, содержащихся в информационной системе суда, следует, что во исполнение требований определения суда от 23.11.2016 по состоянию на 21.12.2016, а также на 29.12.2016 заявителем документы не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку в установленный судом срок, заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, жалоба подлежит возвращению в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Поскольку жалоба подана в электронном виде, на бумажном носителе она не подлежит возвращению (пункт 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 года N 80).

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "СКАТ" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

С.А. Назарова