Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 17АП-17197/16

г. Пермь

29 декабря 2016 г.

Дело N А60-40387/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Дизельтехника", Сердитова Я.В., паспорт, доверенность от 25.08.2016,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Объединенная страховая компания", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2016 года, принятое судьей Смагиным К.Н. по делу N А60-40387/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дизельтехника" (ОГРН 1136658001391, ИНН 6658425620)

к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (ОГРН 1026301414930, ИНН 6312013969)

о взыскании страхового возмещения,

третьи лица: публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), Овечкин Андрей Валерьевич, Киселев Виктор Анатольевич,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дизельтехника" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" о взыскании 37 911 руб. 50, из которых: 14 991 руб. 50 коп. стоимость восстановительного ремонта, 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 5 000 руб. расходов на оплату услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения, 3 000 руб. расходов за составление претензионного письма.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и почтовые расходы в размере 2 500 руб.

Право истца на заявленные требования основано на договоре уступки прав (цессии) от 17.06.2016, заключенного с Овечкиным А.В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах", Овечкин Андрей Валерьевич, Киселев Виктор Анатольевич.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества "Объединенная страховая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дизельтехника" взыскано 29 991 руб. 50 коп., из которых 14 991 руб. 50 коп. ущерба, 15 000 руб. стоимость экспертных услуг, а также судебные расходы в сумме 5 895 руб. 74 коп., из которых: 1973 руб. 56 - почтовые расходы, 1 582 руб. 18 коп.- расходы по уплате госпошлины, 2340 руб. - расходы по составлению претензии. В остальной части исковых требований отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции посчитал претензионный порядок урегулирования спора соблюденным, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 14 991 руб. 50 коп., затрат на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. признал подлежащими удовлетворению; не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 5 000 руб. в возмещение расходов на изготовление дубликатов экспертных заключений, поскольку в данном случае изготовление дубликатов расчета стоимости восстановительного ремонта, являлось правом, а не обязанностью истца, обязанность потерпевшего по предоставлению страховщику оригинала заключения или его дубликата положениями Правил об ОСАГО не предусмотрена.

Акционерное общество "Объединенная страховая компания" обжалует решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом был нарушен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Указывает на то, что потерпевший не исполнил свою обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику, не представил реквизиты на перечисление денежных средств, надлежащим образом заверенную копию или оригинала договора цессии в нарушение п. 4.14 Правил ОСАГО. В связи с этим полагает, что представленный истцом договор цессии является незаключенным и не влечет правовых последствий. Указанные обстоятельства, по мнению подателя апелляционной жалобы, явились препятствием для объективной возможности выплатить страховое возмещение истцу. Также податель жалобы указывает на то, что судом необоснованно принято во внимание в качестве допустимого доказательства экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Альянс", поскольку оно составлено с грубыми нарушениями действующего законодательства. При этом суд не обосновал причины, по которым во внимание не принято экспертное заключение АО "Эксперт-Сервис". Также податель жалобы не согласен с размером взысканных судебных расходов.

Общество с ограниченной ответственностью "Дизельтехника" представило отзыв на апелляционную жалобу, изложенные в ней доводы считает необоснованными, решение просит оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сердитова Я.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 19.05.2016 в 14 часов 30 минут около дома N 4 по ул. Родонитовой в г. Екатеринбург произошло ДТП: Киселев В.А., управляя транспортным средством Хендай Солярис, государственный регистрационный номер У284ВО96, допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер Е572КО196, принадлежащим Овечкину А.В. на праве собственности.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем названных лиц и транспортных средств подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 19.05.2016, составленным водителями и схемой ДТП. Виновником ДТП является водитель автомобиля Хендай Солярис, г.р.з. У284ВО96 Киселев В.А., что отражено в извещении о ДТП.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ, государственный регистрационный номер Е572КО196, причинены механические повреждения.

Как следует из текста искового заявления и материалов дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 14 991 руб. 50 коп. (согласно экспертному заключению N 2352-3/2016, подготовлено ООО "Альянс").

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована АО "ОСК", полис ЕЕЕ N 0720395191. Согласно тексту искового заявления потерпевший обратился с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату не произвел.

В силу статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в установленный Законом срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В ином случае потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость услуг эксперта согласно товарному чеку составила 20 000 руб., из которых 15 000 рублей расчет стоимости восстановительного ремонта, представлен чек на указанную сумму, а также чек на сумму 5 000 руб. на изготовление дубликата расчета.

Между Овечкиным А.В. (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Дизельтехника" (цессионарий) 17.06.2016 заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Цедента в результате ДТП, имевшем место 19.05.2016 в 14 часов 30 минут около дома N 4 по ул. Родонитовой в г. Екатеринбург с участием транспортных средств Хендай Солярис, государственный регистрационный номер У284ВО96, под управлением Киселева В.А., ВАЗ, государственный регистрационный номер Е572КО196, принадлежащим Цеденту на праве собственности., включая: право (требование) на получение страховой выплаты по указанному страховому случаю (ДТП) от страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность Цедента и лиц, управлявших транспортным средством, принадлежащим Цеденту на праве собственности (Страховщик потерпевшего АО "ОСК" полис ЕЕЕ 0720395191), либо страховщика гражданской ответственности виновника ДТП (страховщик виновника ПАО СК "Росгосстрах" полис ЕЕЕ 0360994092), в пределах страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а также иных сопутствующих расходов, включая расходы, необходимые для определения размера причиненного ущерба в пределах страховой суммы; Названный договор цессии не противоречит положениям гл. 24 ГК РФ, не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке.

В адрес ответчика направлено заключение о стоимости восстановительного ремонта, также направлена претензия, которая получена ответчиком.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Договор цессии содержит указание на договор страхования, в соответствии с которым у потерпевшего возникло право требования к страховщику "Объединенная страховая компания", но не "Росгосстрах".

Таким образом, следует признать, что право требования перешло к истцу в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В части отказа в возмещении истцу расходов на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 5 000 руб., апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом страховщику не был представлен полный пакет необходимых документов, предусмотренный Правилами ОСАГО, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В данном случае обязательный претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в материалах дела имеется претензия, содержащая требование оплатить задолженность (л.д. 58-60).

Доводы о том, что потерпевший не исполнил свою обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику, не представил реквизиты на перечисление денежных средств, надлежащим образом заверенную копию или оригинала договора цессии отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Заявление на получение страхового возмещения было получено ответчиком 22.06.2016, что подтверждается почтовой накладной, транспортное средство представлено на осмотр, акт о непредставлении транспортного средства на осмотр подписан Демеевым Г.А., чьи полномочия не подтверждены.

В соответствии со ст. ст. 12, 12.1 ФЗ "ОБ ОСАГО" независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Центральным Банком РФ, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N432-П.

В связи с этим судом было принято во внимание в качестве допустимого доказательства экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Альянс" и не приняты во внимание не принято экспертное заключение АО "Эксперт-Сервис".

В свою очередь, страховщик в силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В абз. 2 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила N 431-П) предусмотрено, что страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В силу абз. 3 п. 3.11 Правил N 431-П страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в п. 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий (абз. 4 п. 3.11 Правил N 431-П).

Таким образом, из системного толкования положений Закона об ОСАГО и разработанных в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности следует, что обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 47).

При этом, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. ст. 1 и 10 ГК РФ) (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

В данном случае из материалов дела не следует, что ответчик предпринимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного автомобиля, выдавал потерпевшему соответствующее направление. Акт осмотра и служебная записка происходят от работников ответчика и достаточным доказательством факта организации осмотра автомобиля не являются, поэтому ссылки ответчика на то, что потерпевший обязан был следовать повторному вызову на осмотр в порядке п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежат отклонению.

Доводы о наличии в действиях истца злоупотребления правом подлежат отклонению, поскольку имея возможность убедиться в действительности прав требования, уступленных истцу, ответчик до решения суда выплату страхового возмещения не произвел.

Податель жалобы не согласен с размером судебных расходов, составляющих 5 895 руб. 74 коп., из которых: 1973 руб. 56 - почтовые расходы, 1 582 руб. 18 коп.- расходы по уплате госпошлины, 2340 руб. - расходы по составлению претензии.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, факт несения данных расходов полностью подтвержден материалами дела, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении данных требований.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права. По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с подачей и рассмотрением апелляционной жалобы, должны быть отнесены на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2016 года по делу N А60-40387/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.В. Макаров